Reprise du message précédent :
Et il s'agit donc de trouver des applications et cas d'usage où on a besoin d'être trustless, ce qui justifie le choix de technologie.
 
C'est de là que viennent les critiques type "tu peux faire ça avec une BDD" quand le mot blockchain est sorti un peu n'importe où. C'est un peu le syndrome d'une fois un marteau dans la main, tout ressemble à des clous

Oui, de ta part, on est d'accord là dessus! Monomaniaque du marteau, en somme....

Ce n'est pas seulement une question de centralisation ou pas. C'est une question de clef privée et d'unicité.

De confiance en l'acheteur et confiance au vendeur, szns devoir passer par une interface d'un orga qui sera contournable (ursupation d'identité, etc)

Sans oublier que c'est ultra reloud de devoir vérifier l'identité de quelqu'un a l'entrée d'un événement, si par exemple l'organisateur essaye d'associer les billets a des identification...  alors que c'est simple de juste faire scanner sa clef privée au concert.

Mais bon continuez sur le débat  centralisation/ décentralisation.

Une Blockchain ce n'est pas que ça.

Vous êtes naifs de croire que des orga expérimentent les nft juste pour le buzz, ils connaissent sans doute mieux leur métier qu'un pauvre développeur SQL qui se touche la nouille sur HFR.

Oh oh, comme tu y va fort!  
Dune gagnerait à être connu -pas ici, mais "au dehors", par le CEO de cette obscure boite qui pour de simples billets d'un concert anecdotique se met à utiliser des NFT, par le CEO de Microstrategy, par le CEO de Paypal Facebook tellement d'autres... tout ce monde qui n'a tellement pas les moyens de se payer de vrais informaticiens, et qui pourraient en un simple message à Dune résoudre leurs problèmes.
Si on lançait une cagnotte (en cryptos?) pour faire connaître Dune?   Z'en pensez quoi?

(=les billets dont on parlait, cad NFT)
 

Bonne foi, argumentation, pas de dogmatisme
 
Ha oui, gros rattrapage aux branches par la suite, j'allais oublier:
 

 
Ha oui, sachant que ce n'est absolument pas nécessaire de fournir la clé privée pour effectuer le transfert, ni pour montrer dans quel wallet ce NFT est, information très intéressante et en rapport avec la discussion

à peine un nouvel avertissement reçu par la modération, un nouveau troll.
En même temps, vu ce qui suit les "avertissements", tu aurais tort de te priver  
(edit:oui, j'ai alerté)

C'est toi qui est complètement naïf... T'as jamais bossé dans une grande boîte?
 
Perso je suis à mon 3e employeur qui a au moins une blockchain dans un coin, voire carrément une spinoff. Quand t'as du pognon tu expérimentes avec tout et n'importe quoi, surtout quand ça te fait de la pub gratuite.

Au hasard : transférer de la valeur sans tiers de confiance.
 
Ah ben ça alors, c'est justement la première application concrète avec Bitcoin. Incroyable les découvertes d'aujourd'hui sur le topic !

Ouais, plein de coïncidences le même jour. Les astres doivent être alignés, le BTC va p'têt monter de ouf!      

Ben oui, bitcoin est le premier cas d'usage de la blockchain.

   
S'entend bien sûr, celui qui possède la clé privée de la wallet qui possède le NFT...

J'ai bien compris.
C'est donc selon toi censé être un argument valable au débat "le vendeur peut garder un double ou garder un mot de passe permettant d'accéder au billet". Car c'est ça le débat et l'enchaînement de messages qui t'a fait utiliser cet argument.
Si tu trouves que c'est un argument de bonne foi et en rapport avec la question, très bien

Non. On s'est pas compris, c'est pas grave.

 
tu vas te tirer dans les pieds comme ça tous les jours ?

1er du mois DCA. C'est le dernier sur des semi shitcoins. A partir de août je resserre la sélection sur le Top 15 et surtout sur ETH et ADA.

Mais quelle lourdeur incroyable ce topic à cause de Dune  
Le pire c'est qu'il raconte vraiment n'importe quoi et en boucle !!

 
Vrai : il boucle
 
Faux : il dit n'importe quoi... il dit juste qque chose différent de ce que les autres voudraient entendre. Quand j'entends dire ici que les cryptos sont des vraies monnaies, que rien ne le différencie de l'euro ou du dollar ou que la blockchain a de vrais usages "significatifs" en dehors des cryptos j'ai du mal à trouver ces arguments plus pertinents que ceux de Dune.
 
Sans rentrer dans le débat ponzi ou pas, une crypto n'est pas une monnaie mais un cryptoactif. C'est un produit immatériel dont la valeur n'est dictée que par l'offre et la demande, mais  pas par sa valeur intrinsèque. C'est un peu comme de l'or virtuel, mais avec une mécanismes de certification blockchain.
 
Les questions du moment : l'or est devenu un actif de référence pour l'humanité, en sera t'il de même pour les cryptos ? et en, fait à part pour spéculer, pourquoi acheter une cryptos de nos jours ?
 
Perso je pense que tous les Shitcoins et les centaines de cryptos qui ont poppé sont contre productives pour les crédibiliser. Ce qui est rare est cher, ce qui est commun non. Et le coté fragile et bordélique des ShitCoins pénalisent BTC et ETH, qui sont les seules cryptos que je trade.

Valeur intrinsèque de la monnaie... Tu parles donc du coût en métal de la pièce de 1€, on est bien d'accord ? Et quand on s'échangeait des cailloux rares et difficiles à trouver, c'était quoi leur valeur intrinsèque ?
 
Ce topic PMU...

 
Euh... ils voudraient entendre quoi, en fait, "les autres"? Fais nous rire, on en a bien besoin...

Seulement quand j'écris au téléphone un pavé à minuit car j'arrive pas à dormir

La seule valeur intrinsèque des crypto c est d avoir permis de créer un écosystème qui draine du vrai argent, ou des acteurs ont pu proposé un ensemble de services payants tout en s’affranchissant de toutes les garanties et obligations des acteurs financiers classiques, en échappant a la legislation bancaire, financière et fiscal.
 
Deja avec les CDO et autres dérivés on avait cette creation d une bulle de savon, dans le seul de pouvoir prélever toujours plus commission/frais, mais cela demandait des montages complexes et de payer des gens tres chers et y avait quand un tout petit peu de réalité derrière.
 
Avec les crypto, exit les avocats il y a la blockchain, aucun encadrement pas possible c est décentralisé, plus besoin d actif ou de reel, on est dans la pure psychologie.  
 
Du geek underground on est passé a la mere de famille ou le retraité, attirant des gens souvent sans aucune culture économique ni connaissance de la finance. Tant que l argent arrive cela monte.  
 
Aujourd hui on est a la croisé des chemins, tout l argent magique qui a alimenté la bulle doit revenir sur terre pour payer les factures, bon nombres d acteurs des crypto seraient jugés insolvables si on appliquait le minimum de legislation, les conflits d intérêts sont massifs, inflation/dettes/guerre, tout est réunie pour un retour au sol encore plus violent que la bulle internet.    
 

 
Déjà le bitcoin a les caractéristiques d'une monnaie, et beaucoup, dont moi, te diront même qu'ils la préfèrent à l'euro ou l'USD.
Enfin, par rapport à l'argent magique qui a inondé le marché des cryptos (mais aussi les marchés actions) je t'invite à voir d'où vient cet argent magique, et tu comprendra peut être pourquoi le bitcoin est une bonne monnaie.
 
La finalité du BTC n'est pas de faire des profits *100, mais de conserver sa valeur dans le temps. Dans 50 ans j'ose espérer que le BTC (avec des big block si possible ) sera stable quand sa market cap sera énorme et qu'on pourra se faire virer ses salaires dessus.
Mais pour atteindre cette masse critique, on a une transition spéculative donc on va continuer de voir des hausses et des baisses spectaculaire, mais ça ne remet pas en question ses atout intrinsèques par rapport aux monnaies déflationnistes et centralisées, dont l'expansion est basées sur l'émission de dettes...

Tu inventes. Personne ne dit ça sur le topic.
Je te challenge de quoter un message qui a dit ça.

Pour protéger ton patrimoine financier contre l'hyper inflation en cours ?
Une réserve de valeur ?

Pourquoi acheter des actions à part pour spéculer ?

Pourquoi investir à part pour spéculer ?

Il va te sortir un message de Dune, tu vas parler Ouzbek et on sera tous pris dans une faille spatio-temporelle.

 
Je pense que tu confonds le problème de confiance et le problème de centralisation.
Tu peux très bien avoir besoin de confiance dans un système centralisé, c'est exactement pour ça qu'on a des blockchain privée et permissionnées.

Qui justement ne servent absolument à rien.
 
https://berk.es/2018/09/19/the-priv [...] n-fallacy/
 
C'est trivialement vérifiable. Prend n'importe quel produit qui prétend utiliser une blockchain privée pour son implémentation, en tant qu'utilisateur tu ne pourras jamais prouver que c'est effectivement le cas.

Mais l'utilisateur il s'en fiche lui, on parle des parties prenantes.
 
Au sein d'une même organisation, tu peux avoir différentes entités (qui ne se font pas confiance), qui vont participer au réseau, et ces entités, elles, sont bien au courant de ce qu'elles utilisent, elles n'ont pas besoin qu'on leur prouvent quoi que ce soit.
 
Et ton article (d'un mec random en passant ) ne dit absolument pas que ça sert à rien, il dit que la plupart ne servent à rien :
 

 
Et je suis bien d'accord avec ça.
Encore une fois le fait que ce soit utilisé la majeure partie du temps à des fins marketing n'en fait pas une mauvaise technologie.

L'utilisateur il s'en fiche pas, c'est lui qui paie l'inefficacité au final.

Ça n'a aucun sens. Pourquoi être dans une organisation si tu fais confiance à aucune des autres parties?

Mais soit. De nouveau, argument pratique: quel produit réel et utile utilise une vraie blockchain privée?

Mettre un autocollant blockchain sur l'Hyperledger Fabric ou R3 Corda c'est bien gentil mais ça reste très discutable.
C'est des registres distribués avec un mécanisme de consensus qui a priori n'offre pas les garanties du PoS/PoW.
Et malgré ça, ça intéresse qui? IBM a dissous leur équipe d'ailleurs.

Les exercices de pensée m'intéressent pas perso. Les solutions technologiques utiles parlent toujours d'elle-mêmes.

Les monnaies numériques de banques centrale  

L'utilité est de toute manière un caractère très subjectif. Ca dépend pour qui.

Prouve le. Ah bah non tu peux pas...

Y a même central dans le nom, mais aucune contradiction ne vous arrête.

Tu confonds la centralisation de la gouvernance d'une blockchain avec la centralisation d'une solution technique.
 
Mais bon, vu l'arrogance de tes messages, ça ne donne pas très envie de discuter avec toi.

Une blockchain doit être décentralisée pour s'appeler blockchain?

 
On va faire simple, au delà du blabla pédant et hautain du sieur: ben nous aussi, on laisse parler les faits.  
Bitcoin toujours pas mort avec sa techno pourrie sans intérêt selon certains informaticiens.  
Bitcoin toujours pas à 0$, malgré les discours péremptoires des grands penseurs économistes/banquiers/C.Lagarde/etc...
Bitcoin toujours là et plutôt en bonne forme, malgré tout... les faits, simplement les faits...  

certes, mais ca n'est pas toujours la meilleure (ou disposant des meilleurs qualités) qui s'impose, y a tellement d'exemples, que la liste est trop longue, mais pour les viocks ici (dont je fais partie), qui se souvient du combat betacam / VHS ?

 
Par organisation j'entends pas seulement dans le sens légale du terme, mais disons plus généralement un ensemble d'entités qui travaillent ensemble pour fournir un service commun.
 
J'ai déjà vu des boites dans lesquels même 2 services ne se faisait pas confiance Et tu n'as pas toujours un service supérieur qui peut harmoniser.
Par exemple j'ai travaillé pour une université, ou les facultés avaient chacune leur propre service informatique, leurs propres données [sensibles] qu'elles ne souhaitaient pas partager, etc. et même si ça devrait être réglé politiquement au niveau de la direction, et bien dans les fait c'est un problème (toi qui aime les faits).
Donc si tu as des solutions techniques qui pourraient améliorer ça pourquoi pas.
 
T'as aussi le cas des boites partenaires qui proposent des services communs ou mutualisés, c'est assez courant.
 
Concernant Hyperledger Fabric c'est open source, c'est créé par la fondation Linux et soutenu par IBM.
Et la raison pour laquelle ils ont dissous l'équipe était pour des raisons économiques si je me souviens bien, pas des raisons techniques.
Quand tu fais une réorganisation économique évidemment tu coupes pas dans ce qui te rapporte le plus, tu coupes dans ce genre d'équipe
 
Il y a toujours des centaines de personnes qui contribuent au projet (et c'est toujours proposé par IBM).
D'ailleurs si je ne m'abuse c'est utilisé dans pas mal de projets hors IBM, y compris des grosses boite de supply-chain.
 
Je connaissais assez bien Fabric, j'ai mis en place un projet avec, et ça marchait plutôt bien, y compris en matière de performances (tu peux atteindre des milliers de transactions/s). Tu choisis ta méthode de consensus.
Et c'est de loin pas plus compliqué à mettre en place qu'une BDD distribuée...
 
Pour le reste je ne rentrerai pas dans le débat "prouve que ça marche / prouve que ça marche pas", c'est du même niveau que "Dieu n'existe pas car on peut pas prouver qu'il existe / Dieu existe car on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas"
 

Pour moi oui. Je te laisse chercher la définition ou lire le papier de Satoshi pour te faire ta propre idée. Le concept de blockchain centralisée ou privée est complètement oxymorique.
 
Mais tu prends le problème à l'envers. Si les décisions sont prises par une autorité centrale, alors une blockchain n'apporte rien et est essentiellement une très mauvaise base de donnée.
Et difficile de trouver un plus autorité centrale qu'une banque centrale.
 
Certaines banques centrales se sont déjà prononcées sur le sujet après la hype autour des CBDC d'ailleurs. La BNS a déjà dit que ça n'apporterait rien:
https://cointelegraph.com/news/bloc [...] -economist
 

Bah justement, à moyen et long terme si, du moins dans un marché libre. Le VHS a été largement remplacé par plusieurs technologies meilleures.
Et le VHS avait des avantages qui intéressaient les parties impliquées plus que la qualité d'image du Betamax, donc c'est même pas un très bon exemple.

Le meilleure exemple c'est HD-DVD versus BluRay au début des années 2000.

HD-DVD était meilleur sur quasiment tous les points (fonctionnels et coûts), mais BluRay a réussi à devenir la solution leader grâce à la PS3 et à Warner Bros. Il n'y avait de la place que pour un seul standard, et BluRay est donc devenu monopolistique. HD-DVD a été abandonné. Bordel cette stupidité quand j'y repense.

Et les marchés "libres" ne sont jamais totalement libres. C'est de la théorie économique, mais dans la pratique ce n'est jamais le cas.

 
 
Le post juste avant le tien, j'ai même pas besoin de chercher dans les pages précédentes...

Faut relire ton propre message avec le doigt hein (et clarifier avec toi-même ce que tu écris) :

Ce n'est pas du tout ce qu'à écrit n0name dans le message que tu viens de quoté.
J'ai l'impression que pour toi, il suffit que le mot "monnaie" soit écrit, pour que tout soit automatiquement équivalent. Je te recommande de faire un effort de sérieux.

en plus j'ai écris une grosse connerie dans mon post j'ai mis déflationniste au lieu d’inflationniste