Reprise du message précédent :

Rajoute à ça une inflation galopante et tu comprends pourquoi les cryptos ont la côte en ce moment

Moui, alors ça pour le coup, niveau macro on verra comment ça se passe mais l'inflation ça peut aussi avoir l'effet opposé ou tu veux dérisquer et donc enlever une partie de ton capital sur les produits volatiles, typiquement les cryptos.

Dans la théorie voulus par les crypto maximalistes oui, c'est le meilleur hedge contre l'inflation, dans la réalité des milliardaires, pas convaincu.

Je ne suis ni milliardaire ni même millionnaire, ouf

News du jour :
La Russie accepte le BTC pour son Gaz et son Pétrole !
https://cryptonaute.fr/bitcoin-btc-russie-gaz-petrole/
https://fr.investing.com/news/crypt [...] le-2079239

Le projet avance
Et les américains jouent très gros sur ce sujet. Parce que l'utilisation du dollar dans les transactions internationales permet aussi et surtout l’extraterritorialité du droit américain. Le monde serait bien plus équilibré avec une monnaie internationale contrôlé par aucun pays spécifique. Le Bitcoin est une solution attirante.

Le combat sous-jacent est évidemment le dollar contre le yan.

Ce qui est marquant, c'est qu'une entreprise majeure style fortune 500 considéré le mining de crypto comme une activité rémunératrice tout a fait normale, désormais.

On est sur la rampe de lancement. Décollage imminent  

Admirez la vue  

Parce que tu crois que ça relève d'autre chose pour les autres ? Avoir 20 coups de bol d'affilés ne te rend pas plus visionnaire, c'est simplement statistiquement probable.

Biensur que ça relève d'autre chose.
Si tu penses que t'arrives dans les comités exécutifs de grands groupes en restant dans ton canapé, infusé dans ton dunning kruger à te prendre pour le messie sur des sujets improbables, tu te trompes.
C'est pas la posture de ces gens la.
 
Si tu penses que ces gens la n'ont pas déjà pris des centaines de décisions et n'ont pas déjà fait des centaines d'erreurs et qu'il ont eu uniquement de la chance pour en arriver la c'est que ta vision de la prise de risque, de décisions, et de l'entreprenariat est biaisé.
 
Note que je dis pas qu'ils vont avoir raison dans 10 ans, mais si avec un flingue sur la tempe tu me demandes de suivre l'un des deux camps, je préfère suivre celui des gens qui ont plus d'xp et de crédit.

le topic : les scouts contre les soldiers
https://www.youtube.com/watch?v=3MYEtQ5Zdn8

Le problème c'est que si ces gens sont dans ces comités c'est avant tout parce qu'ils ont pris les bonnes dans l'attention d'y être, c'est rarement pour leurs compétences qu'ils sont censés avoir. Magouilles, renvois d'ascenseur, copinage, moindre emmerdement, intérêts communs, etc. Bizarrement les mots qui reviennent sont plus souvent réac' que visionnaire. Leur gestion se fait à la marge, comme tu le dis ils ont pris de nombreuses décisions mais aussi faits de nombreuses erreurs, tel un Paul Le Poulpe et face à leurs erreurs, leur apprentissage c'est bien plus souvent l'inaction qui prime devant l'innovation.
C'est évidemment un débat qui a peu de sens car on ne peut que généraliser, il y aura des exemples de génies comme de déchets, sans pouvoir déterminer qui prédomine. Je ne peux me fier qu'à mes expériences personnelles et celles qu'on m'a rapporté.

Mais à partir du postula comme quoi l'avenir est impossible à prévoir (a minima humainement impossible), on ne peut que tirer la conclusion que seuls des enchaînements de chances (statistiquement probables) distinguent les meilleurs des moins bons. Et que comme des jets de dés, tu as beau avoir obtenu 10 six d'affilé, tu n'auras qu'une seule chance sur 6 d'en obtenir un au prochain lancé.
Je ne dis pas que chacune de leur décision est soumise à l'équi-probabilité, mais qu'elle ne s'en écarte pas assez et/ou pas assez souvent pour y accorder un quelconque génie.

EDIT : surtout que bien souvent les problèmes sont complexes et font intervenir plusieurs solutions qui doivent chacune être bonne pour le problème soit solutionner, ce qui diminue les chances de réussite.

C'est quoi déjà le rapport entre ce débat et les crypto ?

Très bien dit

Et comme d'hab tu ne réponds pas aux posts qui expliquent ce que ça apporte et contredisent ce post se façon argumentée

Soit je réponds à la dizaine de posts qui tourne en rond et on m'accuse de polluer et monopoliser le topic, soit je me retire quand ça devient improductif et on m'accuse de m'enfuir devant des arguments imparables.

Le fait que l'avis sur les NFTs du "Jean-Kévin" derrière son écran compte autant que le "super-caissier" visionnaire de chez Carrouf'.

Bien entendu  
C'est connu que quand tu stockes des données à plusieurs endroits, les données ne sont stockées nulle part, et du coup aucun pays ne peut légiférer dessus  

https://www.futura-sciences.com/tec [...] ert-16697/
 
surement de la propagande  

 
Tout à fait  

Tout à fait

 
  ou   au choix.

Autant le bitcoin est accusé de tous les maux écologiques depuis quelques temps par des gens n'y connaissant pas toujours grand-chose, et c'est quand même bien hypocrite (tu peux rajouter une page 274 à ton roman, copain Dune ) autant avoir dans l'introduction de l'article "bilan écologique positif" me semble, en l'état, assez foireux aussi Si y'a de l'élec utilisée pour le BTC, elle aurait globalement pu être utilisée pour autre chose, et le monde ne se serait pas moins bien porté si ce minage n'existait pas du tout.
(enfin perso, je pense qu'il y'a un vrai intérêt à la techno crypto/BC, qui peut apporter de l'autonomie à certaines personnes ; mais c'est pas la vision la + courante, et pas trop l'usage qui est fait actuellement des cryptos)
 
Dire qu'on a réussi à utiliser l'énergie des torchères à gaz pour la production d'elec pour le minage, ça revient à dire qu'on a réussi à utiliser l'énergie des torchères à gaz pour la production d'elec tout court ; c'est super, mais je vois pas le rapport au BTC.
 
Si vraiment btc devenait un moyen d'échange qui remplaçait significativement les échanges bancaires actuels, ça pourrait se discuter, mais en l'état j'y crois pas trop, à l'empreinte carbone négative. Au mieux, négligeable, mais négative, boarf.

Et tu penses que tous les pays dans lesquels il y a des mineurs et des nodes vont tous légiférer dans le même sens?

On en est arrivé là  
Pourquoi on y avait pas pensé avant. Il fallait générer des gigahashs dans le vide, c'est comme ça qu'on peut sauver la planète    
Faut vraiment être   à ce stade

non

La barrière des 45k

0.6% environ (130TWh/22000TWh)
Sauf qu'il ne sert pas à accomplir des besoins fondamentaux, mais c'est un autre sujet ;-)

Mais j'ai pas bien compris ta pirouette : ces 0.6% sont prélevés sur le réseau maillé et nécessitent de mobiliser des moyens de production carbonnés pour compenser, c'est un fait.

Non je pense que le bon axe est de défendre l'utilité des cryptomonnaies, pas de nier leur impact écologique actuel.

Si, cela pourrait être utilisé ailleurs, mais je suis d'accord que si ce n'est pas le cas, autant miner avec (mais ça sera des pouillemes des 130TWh nécessaires annuellement à l'heure actuelle).

En quoi le Bitcoin réduit l'impact environnemental des torchères  

l'objectif est de transformer les flammes et le méthane (et surement d'autres merdes) dégagées dans l'atmosphère par les torchères en électricité. cette techno n'existe pas encore, d'où la levée de fond.

Et ensuite tu crames l'électricité pour calculer des sudokus, ce qui revient donc.... au même que si tu avais juste cramé le méthane directement    

donc t'es en train de nous expliquer que les torchères, écologiquement parlant c'est ok ?      

edit: tu troll en fait, c'est pas possible autrement.

Après sur ce débat je rejoins clairement Dune, on peut pas dire que le bitcoin peut devenir vert peu importe comment on tords les arguments.

A la limite dans un futur lointain l'imaginer neutre en émission de carbone, mais dans ce futur lointain on aura beaucoup de choses dans le même cas.

 
sauf que tes calculs de sudoku, il y a quelqu'un qui te les achète
 
 
 
 

Quand je dis que je rejoins dune, qu'on se comprenne bien, je le rejoins pas sur la forme mais sur le fond

@sokaaar tu ne sais pas multi-quoter pour répondre ?

 
Comme ça "si, cela pourrait être utilisé ailleurs" ?
 
Dans le cadre de notre discussion, on parle de gaz en surplus qui est extrait involontairement en même temps que le pétrole, et dont il n'est pas rentable de créer des moyens de stockage sur place, ou de transport pour ce gaz. Donc comment veux-tu l'utiliser ailleurs ?  

 
Bah non, car le réseau électrique est un réseau maillé on a dit !
Donc ça réduit la consommation électrique de Bitcoin depuis les autres sources de production  

 
ben si tu peux l'utiliser pour miner c'est que tu sais le transformer en électricité  
 
& l'élec, ca se transporte  

Du coup.. en théorie tu as raison, en pratique il a raison

La logique des fois...
Reprenons.

torchère = écologiquement mauvais
torchère + bitcoin = pas mieux

c'est bon ?

Et donc ?

Pas forcément, genre offshore tu peux pas transporter l'électricité, ou même t'en servir pour une usine d'aluminium.

On ne va pas le répéter mille fois. L'élec se transporte mal sur des longues distances, voire pas du tout si la production est dans un endroit faiblement intégré au "réseau maillé électrique".