Reprise du message précédent :

 
Mais du coup quelle est la différence notable qui fait qu'une update type Segwit est possible mais qui ferait que l'update de la taille max d'un block nécessite un fork ? A ma connaissance, on a bien fait un fork BCH pour faire évoluer cette fonctionnalité mais la cause de ce fork viens d'une mésentante entre 2 communautés avec une vision différente du BTC à long terme. Sans cette mésentente, on aurais bien pu faire évoluer le BTC sans Fork, non?
 
Qu'on soit clair, je ne remet pas en doute ta parole mais d'un point de vue purement logiciel, je ne vois pas ce qui nécessite un hard fork. Si une MAJ du protocole est planifiée, il suffit ensuite que les noeuds et les algos de minage se mettent à jour non ?
 

Certes ils mentionnent la congestion mais principalement la fluctuation du cours.
Ces 2 éléments ont quand même bien évolués depuis 2017 qui a été une année très mouvementée pour le BTC. Pas sur que ce soit encore valable aujourd'hui.  
 

 
Effectivement, je vais ignorer car comme tout esprit critique, je ne pourrait pas être convaincu par un sophisme.

 
  merci pour ces précision. Effectivement c'est un paramètre important à prendre en compte
 

Il y a une différence technique entre Segwit et l'augmentation de taille des blocs, qui est qu'un vieux logiciel Bitcoin peut encore tourner sur BTC, mais pas sur BCH, c'est la différence entre soft fork et hard fork.
Ensuite, j'ai l'impression que dans ta définition, il y a fork seulement si les deux branches survivent. Dans la mienne, il y a hard fork même si il y a consensus unanime. Par exemple, BCH a hard forké plusieurs fois depuis le début pour des updates qui n'étaient pas controversés, et la branche "pas d'update" n'a pas survécu.
Je pense qu'on est d'accord et que c'est juste une question de sémantique.
Les devs Bitcoin, par dogmatisme, se refusent à faire un hard fork, peu importe le niveau de consensus.

Ces deux arguments restent vrais aujourd'hui :
- les frais de transfert de Bitcoin seraient immédiatement propulsés à deux chiffres si Steam le ré-acceptait.
- le cours fluctue autant maintenant qu'à l'époque

Ce n'est pas complètement un sophisme, puisque nous spéculons sur les directions futures du développement du Bitcoin, qui sont complètement régies par les dogmes de l'équipe de développement. Savoir que certaines personnes de l'équipe en question ont des avis profondément irrationnels sur d'autres sujets ne met pas en confiance.
Bien sûr, c'est un argument faible, et mon argumentaire ne repose absolument pas là-dessus.

Ok effectivement je ne savais pas que BCH avait déjà connu plusieurs hard fork pour le faire évoluer. Je pensais que les forks étaient uniquement utilisés pour créer une nouvelle crypto.
Je ne comprends toujours pas pourquoi certaines maj nécessitent un fork mais je vais me renseigner du coup ^^
 
Par contre suite à ton dernier message, je ne comprends pas en quoi faire un fork pour faire évoluer BTC pose problème du coup. Surtout si la branche de base peut être "détruite".
 
Tu cite le dogmatisme des devs BTC mais rien indique que ça ne va pas changer.
Si, par élan écologique, il y a une migration massive de fonds vers les cryptos en PoS, Bitcoin sera bien obligé de s'adapter sans quoi il disparaitra. Si il disparait, il sera simplement remplacé par une autre crypto ou un fork BitcoinEco qui aura su évoluer pour mieux répondre au besoin client.
 

Certes le cours fluctue toujours. De là à dire que la même situation de congestion arriverait maintenant, ca reste à voir. Le réseau a grandi en 4 ans. Par contre je ne pense pas que le flux de clients Steam ait spécialement progressé.
Il arrivera forcément un moment (si ce n'est pas déjà le cas) où le marché Steam représentera un pourcentage des transactions assez faible pour être "noyé" dans le flot de transactions habituelles.
 

 
Tout le monde a des dogmes, ça n'empêche pas les gens de faire des choses bien et ce n'est pas définitif non plus.
Je ne vois pas en quoi le fait que certains devs soient antivax va les influencer sur leur façon de développer.
Après on peut développer un outil révolutionnaire et être un gros con, c'est pas incompatible. Et pour avoir été dev pendant pas mal d'année, ya quand même un paquet de gros cons dans ce métier, moi le premier Mais ça les empêche pas d'être bon

un fork sur une blockchain c'est une mise à jour

Ça marche pour vous les virements de Revolut -> Kraken en € ?
J’ai essayé en Fidor Bank AG et Clear Junction mais les deux bloquent au niveau de Revolut lorsque je renseigne le code reçu par texto : une erreur s’est produite.

ATH de nouveau pété pour SAND!  

 
N26 pour Kraken, c'est impeccable et sans restrictions.

Ça pose le problème que tout le monde doit mettre à jour, et que les devs sont opposés à ça, par dogmatisme.
 

Connaissant la communauté crypto...    

Non, le réseau bitcoin n'a pas "grandi" en 4 ans. Il a pas bougé d'un poil. Peu importe le nombre de noeuds, le prix, le hashrate des mineurs, qu'on soit en 2018 ou en 2021, Bitcoin a la même capacité.
 

Voilà, bref, c'est des gros cons, peut-être qu'ils feront des bonnes décisions, mais y'a fort à parier que non.

 
gaffe kraken balance au fisc si t'es résident fr.  
et j'avais lu que c'étais au dela de 10k€/an, ça à pe changé.

 
Je ne suis pas concerné. Je déclare mes comptes.
Et de toutes manières lorsque tu t'enregistres c'est directement envoyé.
Après chacun son truc, moi je préfère être réglo.
 
Et pour la déclaration PV c'est à partir de 500 euros investit et non >300 de PV.
Quoi qu'il en soit en France tu n'échapperas pas à l'État.

Je confirme  

Oui moi.
La liste des fournisseurs c'est juste une liste de validateurs chez qui tu vas choisir de déléguer le staking de tes EGLD (puisque j'imagine que tu ne vas pas faire tourner de node toi même )

C’est sympa, l’ordre est important car il apporte un alpha supplémentaire  

Binance a bloqué le retrait de crypto vers le réseau Polygon
Kraken ne le supporte pas non plus
 
j'ai 1k DAI sur le réseau ETH, le bridge vers Polygon coûte 200$
 
Si quelqu'un a 1k DAI sur Polygon et veut directement faire un échange, ça reviendrait moins cher non ?

 
moins que ça, approve 47k gas (consommé, il faut laisser le gas limit par defaut) + deposit 85K sur le contrat du bridge
 
soit 132k gas, soit 0.0132 ETH (environ 50€) consommé à 100 gwei le gas price (en étant très patient ça devrait passer à ce prix)

Coinbase, c'est ça le pire

Bah du coup de ce que j'ai compris, un fork est une MAJ et il y a déjà eu des MAJ donc ça ne pose pas de problème et ça arrive régulièrement dans le monde des cryptos.
 
Donc le seul argument que tu me donnes pour me prouver que le BTC ne peux pas passer au PoW c'est juste parce qu'un de leur dev est antivax. Tu te rends bien compte que cet argument ne tiens pas debout, non ?  
 

 
Vu que la communauté crypto est de plus en plus composée de personnes lambda, ça commence à avoir un impact visible oui. A tel point que c'est l'argument de vente de nombreuse cryptos.
 
 

Tu as des sources ? Tout ce que j'ai trouvé dis le contraire.
Fin 2017, le hashrate du BTC était d'un peu moin de 14million de TH/s
Aujourd'hui, il est de 161m de TH/s, soit 11x plus.
 
Source : https://www.blockchain.com/charts/hash-rate
 
Si on prends les mêmes périodes et qu'on regarde les cout de transaction ça donne :  
Fin 2017, un transaction oscillais entre 5 et 55e en moyenne en fonction de la congestion.
Aujourd'hui, un transaction coute en moyenne 2,5€
 
Source : https://bitinfocharts.com/compariso [...] ml#alltime
 
Si tu as autre chose je suis preneur.

   
Et tu déduit tout ça du fait que certains devs seraient anti vax....  
 
Nous avons donc 2 argument fumeux, 1 argument sans sources dont tout semble montrer le contraire et un avis à l'emporte pièce sur la communauté crypto.
Autant tu me paraissait sérieux au début mais plus je creuse et plus je me rends compte que tu assène beaucoup de fausses vérités dissimulées dans quelques petites vérités ou semi-vérités...

Les arguments de Dune_22 sont bien souvent fumeux, mais clairement il ne faut vraiment pas connaitre Bitcoin pour penser qu'ils passeront au Proof of Stake...

 
Pour l'instant +2.7% sur le DCA, faut vraiment être mauvais pour perdre des thunes dans ce marché pour l'instant
(+66% au global depuis le début du DCA)

Il y a deux types de MAJ, les soft forks et les hard forks. Les devs BTC ont régulièrement, explicitement refusé faire des hard forks, et insistent pour ne faire que des soft forks.
Pas la peine de ressortir le commentaire sur une demi-phrase sur l'antivaxx, c'est pas du tout le coeur de l'argumentaire  

Peut-être que j'ai tort.

Tu sembles mécomprendre ce que représente le hashrate : il sert seulement à sécuriser le réseau. Ça n'augmente pas la capacité du réseau.

Oui, c'est parce que fin 2017, Bitcoin était largement plus utilisé comme moyen de paiement qu'aujourd'hui. Il y avait plus de transactions/secondes.
Bitcoin n'est pas meilleur aujourd'hui, il est moins utilisé, et donc le prix des transactions est plus faible.

Je déduis ça de 4 ans de vécu de décisions des devs BTC face aux problèmes rencontrés. Le côté antivax était juste une manière de donner un aperçu rapide, une fois de plus c'est pas du tout le coeur de l'argumentaire.

 
Faut vraiment etre mauvais pour ne faire que +66% dans ce marché pour l'instant    

 
Je vois.
J'ai vu justminig (j'imagine que c'est la boite de Hasheur) mais c'est full.J'ai délégué à l'autre boite Fr (middle staking).
Je me dis aussi(après coup bien sur)que ça aurait ptet   mieux de repartir.

Le CRO qui continue sa correction haussière
 
ALGO qui a fait une mèche à 2,84$

Go via Ascendx

encore un *5 et je prends la carte a 35k$

Oui il y a un dogme Bitcoin sur éviter à tout prix les hardfork, mais c'est pas gratuit, le but c'est d'avoir un réseau/protocole le plus stable et solide possible :
- sur l'aspect technique : vu qu'il y a littéralement de la thune en jeu, on évite de faire n'importe quoi
- sur l'aspect de la politique monétaire, pour éviter que ça soit comme les banques centrales
- et dans tous les cas ce n'est pas une posture absolue, personne n'est opposé à un hardfork si cela s'avère nécessaire et qu'il y a un consensus absolu (par exemple s'il y a une faille technique qu'il faut corriger avec hardfork). C'est juste une solution de dernier recours.
Et cela peut-être envisageable même pour un changement du PoW, si un jour il y a une solution qui propose la même sécurité et décentralisation que le PoW - ce qui n'est pas le cas du PoS - (et clairement même là le consensus sera très très compliqué à trouver, c'est pas demain la veille).
 
C'est sûr que ce dogme est en opposition avec le "move fast and break things" de la plupart des startups aujourd'hui.
Les bitcoiners (dont je fais partie) trouvent que, étant donné la nature très spécifique, fragile et unique d'un protocole monétaire décentralisé, le dogme "on fait très attention à ce qu'on change sur la couche de base" fait sens.
 
Les altcoins sont plutôt dans l'itération et l'expérimentation, et c'est très bien (et à ce petit jeu Ethereum est pour l'instant le meilleur imho).

 
Je voulais le vendre à 3$ ...  
Je sais plus trop quoi faire. J'ai l'impression qu'il peut encore progresser et devenir une valeur relativement stable.

 
+1
 
Le pow est tres gourmand en énergie, aujourd'hui l'idée est plus à cherche des énergies gaspillées -> Faire tourner des containers sur des sites gaziers au lieu de bruler le gaz inutilement (Ex juste en Irak : En 2020, le volume de gaz torché en Irak s'élevait à 17,374 millions de mètres cubes par an, selon la Banque mondiale), Faire tourner des fermes aux ENRi quand le vent souffle / le soleil brille etc. C'est du greenwashing de dire que le BTC va permettre de réguler le réseau élec, mais il y a une idée derrière ou ca peut tourner de façon intermittente et s'implanter un peu partout en fait.  
 
Je rajoute que les mineurs ne sont pas forcément les plus gros possesseurs de BTC à mon avis (beaucoup les revendent pour financer leur activité), donc le passage pow -> pos, c'est scier la branche sur laquelle ils sont assis, et les milliers de dollar investis en matériel, l'organisation derrière etc.

 
Le volume échangé > cap market. Il reste en plus encore 2 milliards de token à être mis en circulation, 900 millions actuellement. Pour moi c'est un chouia trop volatile-spéculatif pour y rentrer.

C’est ce qu’il faut faire pour estimer rapidement ?
==> 132k gas = 0.0132 ETH à 100 gwei
==> Xk gas = X/10000ETH à 100 gwei

Algo qui monte à 4$ dans la nuit puis redump à 2$ tout va bien.

sah quel plaisir les quelques SAND & MANA que j'ai acheté récemment et qui mettent un peu de vert au milieu de mon portefeuille rouge

+75% en 1 semaine sur SAND et +20% en 2 jours sur MANA
bon après je suis à -25% sur des trucs que j'avais relouché genre FTM et qui continuent de plonger  

d'ailleurs - j'habite pas en France mais juste pour savoir - ca se passe comment pour les impots quand t'as plusieurs cyptos, si tu fais des gains sur certaines et des pertes sur d'autres ? tu es imposé sur tes gains au global, ou alors tu paies sur les cryptos où tu es en positif et tu l'as dtc pour celles ou tu es en négatif ?

CRO fdps j'ai apply pour la carte de base en mettant le minimum de CRO en staking quand ils étaient à 0.42$

maintenant ils me disent que la transaction est pas passée de leur coté alors qu'ils m'ont envoyé un email de confirmation et qu'elle est bien passée du coté de ma banque

à tous les coups ils vont me dire de le refaire alors qu'il a pris 40% depuis

 
   
 
Perso je fais sur une valeur globale de porte feuille, car sinon tu ne paierais que les PV, et les pertes seraient sèches. En englobant le tout, tu paies un impôt sur ce que tu as vraiment gagné. Situation plutôt logique donc.  

Pour se détendre un peu : Le mystère Satoshi - Aux origines du Bitcoin
 
https://www.arte.tv/fr/videos/09737 [...] tcoin-1-6/
 
 
   

J'ai eu un truc similaire quand j'ai staké pour la ruby la première fois, j'ai bataillé avec le sc pour qu'ils reconnaissent leur erreur.

Les deux seuls chiffres qui les intéressent, c'est "combien tu as mis dans le ponzi au total" et "combien tu as réussi à gagner au moment où tu sors ton argent du game pour le repasser en fiat". Avec ça, c'est tout ce qu'il faut pour calculer une PV et son imposition.

Ce qui est finalement assez sain comme méthode, façon "c'est à la fin de la foire qu'on compte les shitcoins bouses".
Eux se foutent d'un +668 % sur un coin sur lequel on a mis que 100 balles alors que le PF a compté moult panic sell et mauvais choix sur d'autres coins avec un montant investi plus élevé.

Ah parce qu'on peut choisir personnellement sa méthode de calcul d'imposition ?  
C'est classe, ça, personnalisé et tout !

ah ca me rassure de pas être le seul. tu avais eu gain de cause finalement (ils t'avaient credité tes CRO au bon prix?)
je sais pas si il faut que je demande à ma banque de commencer les démarches pour faire un chargeback vu que eux m'ont bien débité...

En fait quand j'ai fait l'achat de cro, sur leur app ça m'a dit echec alors que c'est bien passé au niveau de la banque.
Ils se sont un peu renvoyés la balle puis finalement ils ont crédité les CRO... du montant de quand j'ai fait la transaction il a fallu que j'insiste pour qu'ils acceptent de me mettre le staking pour la ruby. Je pense meme pas qu'ils ait mis plus de CRO, juste qu'ils ont validé le staking avec le montant d'origine.
Mais il a fallu que je demande à parler au service client de niveau 2 (escalate), sinon c'était un peu un dialogue de sourds.

J'ai eu plusieurs fois accès au chat pour régler des petits probs..ils sont sympa et réactif ! (et parlent francais )

 
On peut choisir de comprendre un message ou faire exprès de ne pas le comprendre    
 
On peut aussi choisir de mal déclarer, intentionnellement ou pas. Donc quand je dis perso, il faut comprendre « comment je fais moi » sans garantie que ce soit la bonne méthode. (Je le fais en étant de bonne foi, mais en vrai la fiscalité en France reste quelque chose que je perçois comme complexe, et je ne me pense pas du tout à l’abri d’une erreur)