Reprise du message précédent :

Au fait, à ce propos, je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait privilégier les couples fertiles. Qu'ont ils de supérieur aux couples qui ont besoin d'une intervention pour l'être ?
C'est juste une question de coût ?

 
Non, il n'y a pas de réponse aussi simple.

La PMA retirée du projet de loi contre la famille : le gouvernement renonce à confondre la médecine et le "sociétal".
 
http://www.lejdd.fr/Politique/Bert [...] lle-646640

Le projet de loi contre la famille, bravo le lapsus énorme

Mais sinon il me semble que ca fait longtemps qu'on le sait, vu qu'on attend l'avis du CCE en mars (pas sûre de mes infos mais j'avais ça en tête).

 
On le savait mais la ministre l'a annoncé officiellement.

Ouais rien de neuf sous le soleil quoi.

La pente glissante va tous vous bouffer! Il y aura du sang et la civilisation va s'effondrer.
 
 
 
EDIT c'te fatigue

 
C'est toute la question    
 
 
 
 
 

Tu demandes si l'argument de la pente glissante a un sens? On connais tous la réponse je crois

Tout te contredit, Fructidor, ça n'en devient pas... je sais pas... source de doute ?

 
Bien sûr que si, qui ne doute jamais ?
 
Rappelons qu'il y a un an, le groupe PS voulait inclure la PMA dans la loi sur le mariage des personnes de même sexe. Projet abandonné, Jean-Marc Ayrault ayant promis alors l'examen de la PMA dans la loi sur la famille, pour y renoncer malgré le souhait de certains parlementaires de déposer un amendement.
 
On sent qu'ils marchent sur des oeufs.
 
 
 
 
 
 

Dans les cas limites :
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Utiliser un mort comme incubateur, c'est vu comment, chez les traditionnalistes anti-PMA/GPA?

 
Elle est pas techniquement morte.    
 
Le sperme de Schumacher est encore viable et utilisable, sa femme pourrait encore avoir un enfant de lui.
 
Ça fait beaucoup de question, et pas beaucoup de réponses
 
 

On sait en gros combien de françaises vont faire une PMA à l'étranger? Il parait que des cliniques se sont même spécialisées avec des médecins français en Espagne.

 
Quand je vois tout ces gens tenter de controller/créer artificiellement la vie, je me demande pourquoi la plupart seraient contre l'eugénisme si on le leur demandait...

Peut être car il existe une différence entre aider quelqu'un de stérile à concevoir un enfant et lui en créer un de toutes pièces sur catalogue avec choix de la couleur, de la taille et des caractéristiques physiques.
 
Peut être car il existe une différence entre recréer en éprouvette la rencontre des gamètes et manipuler les gènes de ces dernières afin de sélectionner ce que l'on souhaite.
 
Peut être car les gens ne sont pas aussi binaire.

Différence de degrés mais pas de nature.
 
Un peu comme le fait que l'homme soit un primate. Il y a une différence de degrés entre nous et les chimp, mais pas de nature.

Donc c'est quoi la limite entre naturel et artificiel pour toi?

Si y a quequette dans foufoune ca compte?
Mais si y a eu suivis du cycle de façon médicalisée pour savoir quand mettre quequette dans foufoune?
Et si le suivi est tres tres peu médicalisé type courbe de température? C'est un enfant ou c'est un clone artificiel manipulé?  

Si tu me connaissais tu saurais que je ne suis pas pour que chacun puisse avoir des gosses sans contrôle, alors me parle pas de quequette etc... faire un mome est un acte important qui ne doit pas être laissé au bon vouloir de ceux qui le font.

Tu te plains que personne ne veut jouer avec toi mais tu ne réponds pas...

Tu parles d'enfants naturels vs artificiels, je te demande une définition précise de la limite entre le deux d'après toi.

je parle de différence de degrés entre PMA/GPA et eugénisme (à l'opposé d'une différence de nature), pas entre naturel et artificiel... c'est trop dur de me lire?

Relis toi toi même "créer artificiellement la vie".

Si tu ne vois pas la différence entre prendre une stimulation ovarienne et créer son enfant sur catalogue, je ne peux rien pour toi désolée.

Il y a une différence, je le dis depuis le début, mais de degrés, pas de nature.

Entre "faire un mome avec les outils technologiques actuels" et "faire un mome avec les outils technologiques actuels + faire un peu de selection", on est dans la même idée : utiliser la technologie et les connaissances scientifiques pour fabriquer des enfants (je précise que le terme fabriquer n'a rien de despectatif hein, robert qui féconde rita fabrique aussi un mome).

Ben il manque une étape qui fait toute la différence hein

Aller en boîte et ramener une poulette dans son lit.

Vs

Aller en boite et ramener une poulette dans son lit, la tuer dans son sommeil et violer son cadavre.

Bof, tu crois que les grossesses d"hétéros n'ont pas recours qu diagnoctic prénatal ? Les échographies du triple test pour détecter la triso 21, c'est quoi à ton avis ? Et les familles qui ont des antécédents de maladies génétiques, ils font pas de DPI ?
 

 
Sauf que l'action de terminer une vie ou de faire l'amour avec un mort n'a aucun lien logique avec ce qui précède, on peut tuer et violer dans tout un tas de circonstances différentes.
 
Dans le cas qui nous interesse, on parle de faire ou de trier quelque chose : un mome. Le sujet est le meme c'est bcp plus proche.

 
C'est ce que j'ai tjs dit si tu retrouves mes posts d'avant. L'eugénisme existe. Soit on le combat, soit on est d'accord.
 
A chacun de choisir son camp.

Ce que tu dis n'a aucun sens et même en te le montrant avec le doigt tu regarde la lune

L'amniocentèse n'est pas une méthode de pma.
La pma telle que pratiquée en france ne donne pas lieu a des manipulation génétiques. (Est ce le cas dans d'autres pays d'ailleurs?)

Quel est donc le rapport avec le sujet initial?

Soit on est pour la reproduction humaine, soit on est contre. A chacun de choisir son camp.

 
Rapport sexuel = possibilité d'avoir un mome si ca fonctionne, PMA = quasi certitude d'en avoir un, donc mois d'aléatoire, donc chemin vers un controle plus fort, c'est un peu plus clair la?
 

 
Je te rappelle que j'ai dit que j'étais contre le fait que chacun puisse choisir de faire des momes ou non hein...
 
je suis clair avec moi meme.

Non. Tu est pour l'encadrement légal de la reproduction. Donc ton truc "on combat ou on est pour" sur les techniques de PMA c'est ridicule. On peut l'encadrer.

On peut très bien mettre en oeuvre des pratiques médicalisées pour la reproduction sans tomber dans l'eugénisme à tout crin.  

C'est quoi cette comparaison foireuse ?
L'eugénisme est de même nature que les aides à la procréation parce que l'homme et le chimpanzé appartiennent au même ordre ?
Amis du sophisme, bonsoir.

On a vu ce que ça a donné dans certains pays, stérilisatioon des étrangers, des opposants ou des handicapés, enlèvements des enfants et placements dans des orphelinats.

Non, le taux de réussite est compris entre 10 et 30% selon les centres et l'âge de la mère.

Eclaire pour moi un des nombreux points de ta position qui me paraît pas clair :
Si j'ai bien compris, tu es pour la survie des plus forts et l'abandon des faibles, de ceux qui ne sont pas adaptés à la survie et à la bonne marche du pays.
Et tu es contre toute forme d'interruption médicale de grossesse.
 
Du coup, si ta femme accouche d'un petit trisomique, tu fais quoi ? Tu l'élimines à la naissance ?

 
Il va te dire qu'il a pas le droit de répondre  

 
 
Encore une preuve qu'il n'y connait pas grand-chose et raisonne sur des aprioris.

Tu parles de quelle partie de mon post, là ?

Je parle du contrôle de la reproduction que kriloner voudrait voir mis en place par un état. Dans certains pays, des dérives ont été constatées quand des personnes décidaient qui était âpte à avoir un enfant ou pas.

Ah oui, d'accord. Mais il a l'air d'en être conscient. C'est ce qu'il souhaite. Mais sur des bases scientifique plus solides cette fois ci

Sinon un topic eugénisme aurait peut être plus sa place que des incursions sur le topic PMA non?