Reprise du message précédent :

Tu définis ici l'embryon comme étant en position de faire un choix presque à postériori, mais le fait est qu'à ce moment de son développement il n'y a aucun sytème nerveux qui lui en laisserait la possibilité. A ce stade là seule la mère est capable de faire un choix, l'embryon n'est même pas capable de s'en foutre puisqu'il n'a aucune pensée. Pour ce tas de cellule, la possibilité de survivre ou pas c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
Il est complètement absurde de faire la projection imaginaire de ce qu'aurait bien pu penser l'enfant si on l'avait laissé naître puisqu'il n'aura jamais la possibilité de penser...

 
Oui.  
 
Mais élimine l'influence des religions, tu élimines la quasi totalité des guerres dans l'histoire de l'humanité.

 
tu faisais quoi pendant les cours d'histoire à l'école?

Non. En pratique l'agnosticisme consiste à n'avoir strictement rien à secouer de l'existence ou de la non existence de Dieu. C'est refuser une quelconque importance à cette question.

L'agnostisme c'est très simple, c'est Saint Thomas (remarquez le fait rigolo que ce soit un saint) : ne croire que ce que l'on voit. Donc vu qu'en général on n'a rien vu, on ne croit en rien, sans toutefois se fermer la possibilité de croiser une entité supérieure un jour.
 
Bollarek tu dis que tu es persuadé que cette entité existe, donc tu y crois, donc tu n'es pas agnostique. Les athées ne le sont pas non plus : ils croient bien : à la non existence d'une entité supérieure.

 
C'est cela même : je me fiche qu'un dieu existe ou non, je n'exclus pas sa présence mais je refuse à quiconque le droit de me dire ce qu'il attend de moi.  
 
Ca me rappele la réponse de De Niro à la question qui lui a été posée à la fin de l'émission " Actor's studio"  
 
- Si Dieu existe qu'aimeriez vous qu'il vous dise lorsque vous entrerez au paradis ?  
- D'abord il va falloir qu'il m'explique deux ou trois trucs...  
 
 

 
Ben oui, c'est bien pour ça qu'il faut les soutenir moralement. Comme ça, on est sur que ceux qui avortent quand même le font par nécessité.
 
Les qualifier d'assassins n'est pas le genre de soutien qui me parait le plus bénéfique.

Ca me dérange bien plus que des femmes se retrouvent avec un enfant non désiré parce qu'elles ont eu la mauvaise idée de tomber enceintes en été ou de tomber sur un médecin qui lui a mis des bâtons dans les roues au point de dépasser la date limite, sans avoir la thune pour aller avorter à l'étranger.
Ce sont de vies effectives, de personnes réelles, pas de potentialités, dont on parle, là.

 
Je précise auc as où : en numéro 2, ce n'est pas la première guerre mondiale (10M de morts "seulement" ), mais l'invasion de l'Inde par Tamerlan (~40M) et celle de la Chine par les Mongols (~40M aussi). En ce qui concerne l'invasion de l'Inde, la religion était l'une des raisons, même si c'était loin d'être la seule.
 
Si tu fais la somme (Guerre de religions) + ( Guerre de trente ans ) + Croisades + Invasion de l'Espagne par les Omeyyades + Reconquista + Invasion des Balkans par les Turcs + Sièges de Vienne + ... , ça fait un sacré passif pour les religions quand même. Même si elles ont raté la première place du classement, ce n'est pas faute d'avoir essayé    

 
Ca ne te fait rien de savoir qu'il y'a des gens qui gardent leur enfant alors qu'ils ne le désirent pas et qu'ils ne s'en occuperont pas ?  

de toutes façons les gens qui nient le droit des femmes à disposer de leur corps comme bon leur semble sans avoir à justifier de quoi que ce soit comme je lis dans ce topic depuis un moment, les infects de sos tout petits devraient etre traités comme les négationnistes et tous les autres intégristes pourris... le pal bordel!!...

Réduire l'acte d'avortement à celui de crime contre un être humain... Enfin la comparaison avec le SAV était remarquable aussi  
 
Bref, je suis tout à fait pour cet acte oh combien difficile.  
 
Après une petite recherche j'ai cru comprendre que l'auteur de le comparaison génocide - masturbation n'était plus dans toutes les têtes, je crois que c'est Roland Magdane : "Un homme qui se masturbe, c'est quoi, un génocide ?"

Tu roulaizes

Je suis pour à 100%.  
Je préfère privilégier la liberté de choix de l'éventuelle futur mère en toutes circonstances.
 Je doute qu'une femme se fasse avorter de "gaité de coeur", c'est une décision surement suffisament difficile à prendre sans devoir se coltiner la réprobation et les invectives de certains groupes de pressions.  
 La femme est la seule propriétaire de son corp, elle seule doit décider, aidée en cela par des psy ou des proches le cas échéant et dans le le cadre de la loi. Loi qui définit des délais relativement stricts en la matière pour éviter les dérives.  
 
 Je préfère voir un gamin venir au monde en étant désiré par ses parents, plutot qu'un pauvre gosse qui risquera d'être mal aimé pour X raison, mais qu'on aura mis au monde contre vents et marées.  
 A l'heure actuelle, une femme qui s'est fait avorté (pour des raisons non médicales) peut très bien avoir un autre enfant par la suite.  
 Si on revenait à l'illégalité et aux faiseuses d'anges, cela serait sans doute différent, vue les "méthodes opératoires" utilisées par ces personnes.  
 
 

Exactement ce que je pense, personne ne me croit quand je dis que l'athéisme est une religion
 
Enfin, les seuls désavantages d'une trop grande utilisation de l'IVG sont perçus par l'avortée elle-même (physiologiquement et psychologiquement pour elle, logistiquement pour elle et les autres au niveau des centres ), donc ne vous inquiétez-pas hein, les filles (et subséquemment les salopes) savent ce qu'elles font

 
En n°1 j'aurais plutôt dit les Conquêtes Espagnoles en Amérique du Sud: 150 millions de morts. Conquêtes dont 1 des arguments était religieux...

C'est pas le sujet mais bon, dans mon dictionnaire et comme l'a fait remarquer scOulOu
 

C'est pas « on ne sait pas », mais « on ne saura jamais ».
 
Et va falloir m'expliquer en quoi l'athéisme est une croyance alors que par définition c'est l'absence de croyance...

L'athéisme est une croyance du point de vue agnostique, nuance, puisqu'il émet un avis sur l'absolu (en affirmant qu'il n'existe pas, donc)

 
Pourtant ça me paraît clair dans ta définition : "on ne sait pas", c'est l'agnostique, qui en qqe sorte n'a pas d'avis. L'athée a un avis : "on ne saura jamais". Il croit en cela, pour preuve il peut se tromper : peut-être qu'un jour on découvrira, avec notre intelligence humaine, "l'absolu". L'agnostique ne peut se tromper.

 
Sauf que les Conquistadores n'ont pas tué grand-monde directement, ce sont les maladies qu'ils ont apportées qui ont fait ce massacre.

Ça, c'est incompatible avec l'agnosticisme.
 
Et je persiste, tu peux pas dire qu'un athée est un croyant (en la non-existence d'un absolu/dieu).
Je nie l'existence du dahu, ça fait de moi un croyant ?

L'agnosticisme considère que la question de l'existence de dieu est indécidable (et accessoirement inintéressante). L'athéisme tranche (à rebrousse poil de la rationnalité) pour la non existence de dieu, et est donc une croyance puisque ce choix ne repose sur rien d'autre que la foi en la non existence de dieu....
   
 
(Mais est-ce vraiment le topic pour relancer l'éternel débat "la religion c'est pas bien"?)

On reste dans la sémantique, ça va encore.

Il me semble pas que la rationnalité demande de prouver la non-existence des choses.
Croire en la non-existence, ça n'a pas de sens, sinon l'incroyance serait une croyance. Cf. ma question à propos de l'existence du dahu.

Sauf que la question de l'existence ou pas du dahu n'est pas indécidable, alors que celle de dieu par nature l'est...

C'est un point de vue agnostique, et je ne suis pas d'accord.
 
Vu qu'on ira pas beaucoup plus loin je pense, j'arrête de polluer.

 
Le sondage aurais du être achoix multiples... J'aurais coché 1,2,3, et une autres qui reprendrais la 4, mais sous reserve de motif valable et de suivi psychoterapeutique obligatoire, et d'une analyse du cas.

 
C'est ce que j'ai cru comprendre... En revanche, faut voir aussi l'anomalie... bien rare sont les anomalies décelables a ce stade là, mais je suppose que si elles le sont c'est gravissime pour le futur foetus, donc partant de cela...

Ça regarde la femme, et personne d'autre, elle fait ce qu'elle veut de son corps, et les curés n'ont qu'à aller se faire foutre, c'est pas eux qui s'occuperont d'elever le gosse (et encore heureux..

 
Bordel l'athée integriste que je suis prefères prendre cette phrase pour un gros troll bien gras, parce qu'en sus il est très dispensable au débat

J'en doute. Tu peux faire un corrélaire direct entre les lois encadrant l'avortement et le taux de christianisation.

>> Dans Le Monde2 de cette semaine, un dossier très intéressant sur les cinquante ans du  Planning familial et des entretiens avec une de ses fondatrices et des militantes. Ça remet calmement certaines choses en place.

Oulà...beaucoup de pages...jpassais pr là, j'ai feuileté...pas tout lu, désolé si je repose des questions déjà traitée...
 
Mais, bon, je m'y connais pas trop, mais vous avez l'air de bien connaître tout ça, alors voilà, vous allez sûrement povoir me répondre, et puis c'est bien j epense d'avoir des avis pour se faire une opinion.
 
Akors, voilà :
 
- Es-ce que ça change quelquechose à la question, de savoir si un embryon c'est déjà ou pas un être humain ?
 
- Un être humain, ça se reconnaît à quoi ?
 
- dans mes cours de bio au collège, on disait que la fécondation c'est là quon a un nouvel individu. mais alors il est déjà vivant ou pas?
 
 
Vous énervez pas si vos avez déjà répondu, hein - mais c'est super long detout lire, et y a plein de trucs qui parlent d'autre chose alors jmy perd.
Et je voudrai vraiemnt des réponses sérieuses,pour savoir quoi penser.
 
 
(par contre,j'ai trouvé vaches pkusieurs d'entre vous avec Louve : vous dites "c'est quoi ces gens qui jugent", et vous la traitez d'égo¨ste parcequ'elle a décidé de garder son enfnt alors que c'était difficile pour elle ! mais ça, c'est juger, aussi, je trouve. Et c'est vache : ça me semble courageux, ce qu'elle a fait, quand-même.Elle est tombée sur un sale type, ça arrive à plein de fille. Et si le type il a pas d'avis à donner sur lavortement,alors il a pas à en donner sur est-ce qu'on garde l'enfant, je trouve.)
 
 
- ça a pas grand-chose à voir, mais j'en profite (rigolez pas, hein, c'est sérieux) :  
à votre avis c'est quoi la méthode la plus fiable pour avoir une idée de son avenir ?
Est-ce qu'il ya des méthodes scientifiquement et vraiment valables ?
(au moins juste une idée, hein : un événement heureux, la réussite, ou au contraire si on va se planter...)

 
 
Je pense qu'au fond le débat c'est ça. L'argument anti-avortement dira que c'est un etre humain ; le pour qu'il n'en est pas encore un.
 
En gros, à partir de quand il est conscient.
 
Celui qui sort que dès la fécondation, on a un etre humain...
 
 
J'ai un peu l'impression de revenir en arriere quand je lie le topic.

 
- Non.
 
- D'un point de vue biologique, un être humain c'est quelqu'un qui peut (ou pourra) se reproduire avec un autre être humain. Donc un embryon est un être humain.
 
- Oui un embryon est vivant.
 
M'enfin le plus important c'est la première question : qu'est-ce que ça change => bah rien.

Y a encore beaucoup de pays devellopés où l'avortement est interdit?
Je pense qu'on pourrais même passer le délais à 12 semaines en France.

Bha si quand même, si on considère que c'est un être humain à part entière, ça change tout non?
 
Le délai relatif à l'avortement ne coïncide-t-il pas justement avec l'apparition de cetains organes, style cerveau, poumons, coeur etc etc ?