Reprise du message précédent :
 
 
Ca dépend ce que tu appelles "besoin", mais ça sait faire plein de choses, un chimpanzé. Y compris beaucoup de choses qui ne "servent à rien"
 
/HS

 
Explications siouplait.

 
Mais ça ne veut pas dire qu'il se projette au delà de lui-même pour autant: sinon la "société" de nos "cousins" nous serait concurrente. Non?

 
Entre autres choses abstraites, ça sait mentir (c'est pas moi qui est vidé le frigo, c'est le chien   ), manipuler ("va voir dans la pièce d'à côté si j'y suis, pendant ce temps j'en profiterai pour te piquer tes bananes" ), compter (pas jusqu'à 2000 bien sur), construire des phrases à partir de plusieurs mots, etc...

 
Le sexe existe pour la création par nature, c'est simplement que certaines espèces s'en sont émancipés  

       
Bollareck a cité Louis Pauwels dans le topic Homosexualité, alors je le trouve extrêmement soft, ces temps-ci

 
D'accord. Ce sont là des capacités sociales mais pas projectuelles: le chimpanzé ne nous observe pas et ne nous soumet pas à des tests comme nous le faisons avec lui.

 
Et ça a l'air de te faire du chagrin...  

 
Ca a un rôle social en plus du rôle classique chez certaines espèces dont la nôtre. Et le rôle social est tout ce qu'il y a de plus naturel  

 
'Vache: t'es dure là.

 
Ne t'inquietes pas pour ça, va  

Non. Auncun animal ne copule dans le but de procréer. Ils le font parce que leur instinct les pousse à le faire et parce que c'est fait pour être agréable. Accessoirement c'est une merveilleuse tactique qu'a trouvé la nature pour permettre aux espèces de perdurer...

 
mais c'est qui/quoi ta p----- de nature? mets un mec dans une cave toute sa vie, et on verra si il s'astique pas...  
 
ça m'éééénerve

 

 
Ce topic est grand !

Moi je dois dire que ça me prend le choux d'une force indescriptible à chaque fois que quelqu'un invoque la "nature" pour défendre ses positions morales à 2 kopecks.

 
soit, mais la boucle est bouclée, le sexe existes pour la procréation, peu importe ce qui se passe dansla tete de l'animal quand il le fais...

De toute façon, la nature c'est Dieu, quand on sait le sort qu'il a réservé aux enfants d'Egypte, je ne vois pas pourquoi on se ferait chier

Non, la Nature
Ceci étant, je pense que lXl ihsahn lXl a bien compris (et accepté) notre message.

 
Et oui, il y a beaucoup de nostalgiques des chasses au mammouth dans les steppes sibériennes  

(vu que personne a répondu avant)

Le mariage entres cousins germains n'est justement pas interdit.

 
mais arrête de dire "pour", ça na pas de sens...  
 
c'est aussi bidon que "la nature" où "originellement" et tout le tsintsouin...
 
Essaie au moins de défendre ça comme ta conception du monde et pas comme je sais pas quel état originel voulu par on ne sait qui...

 
Renverse le propos: l'état naturel des êtres de cette planète c'est de copuler, Homo Sapiens Sapiens ayant eu la lumineuse idée d'en faire essentiellement un plaisir.

 
euh.. je parlais pas de la nature dans le sens prairie-papillon-lac ensoleillé, hein... jvois mal ce le rapport entre ça et de dire qu'un "carré est par nature un rectangle "  

contre l'avortement , pour l'excision , pour la lapidation , pour le 27eme siècle avant Jc bien sur

ou le 1er après Boutin

 
 A quoi sert alors le machin que tout mamifère mâle a entre les jambes? C'est pas ce qu'on apelle un organe reproducteur?    
 

Et à quoi sert le clitoris?  

 
Tout à fait, et ton bras ne sert pas qu'à brasser... Ce qui est étrange c'est que tu donnes un but unique à un organe en t'appuyant sur l'éventuelle utilité "mécanique" de celui-ci... Donner un but à la nature c'est sympa mais c'est idéologique. Le souci étant que c'est une idéologie qui ne peut que rejeter toute autre vision du monde...  
 
Si on n'était que des atômes, ça se saurait...

 
Ah, 5 minutes sans réponse: aurais-tu calmé tout le monde... avec cet instrument du diable ?

 
 
décoration  

 
C'est un instrument du Diable pour détourner les couples du devoir sacré de procréation  

 
En quoi est ce une imbécilité de dire que le sexe sert avant tout à la procréation ?
D'une part il me semble que créer la vie et se donner une descendance c'est quand même autrement plus transcendant et vital que prendre son pied, chose que l'on peut trés bien faire tout seul non ?  
D'autre part les animaux aussi copulent pour le plaisir mais eux ne connaissent pas la contraception et dans 99% des cas ils copulent pour la reproduction qu'ils en soient conscients ou non .  
Je n'ai pas dit que le but premier du sexe empêchait de le considérer comme un plaisir bien au contraire,( moi je dirais ça ?!?       )  sinon il y'a longtemps que toute vie aurait disparu sur cette planète...  
Enfin pour terminer cela fait a peine 40 ans que l'homme sait dissocier le sexe pour le plaisir de la procréation. Et l'efficacité n'est pas absolue, les femmes qui avortent malgré la pilule sont la pour en témoigner.  
 
Donc je maintiens: le 1er but du sexe c'est la procréation.  

 
On n'a rien trouvé d'autres que des atomes pour le moment et ce n'est pas faute d'avoir cherché  

 
C'est une chute sans interêts
 

 
à provoquer par frottement l'humidification de l'orifice reproductif de la femelle afin de faciliter la reproduction.
 
Tout plaisir ressenti par cette action détourne les pensée de la dite femelle de sa vocation première et doit donc être passablement combattu.  
 
Notre bureau du vatican conseille donc la vaseline, moins propice à déroger aux règles bibliques.
 
Bien à vous.
 
Pour Dieu,  
La Nature

 
 
C'est totalement faux ( enfin c'est du niveau de l'anthropologie du 19eme siècle .. )
 
faut lire G.Balandier - " le détour " ou Maurice Godelier sur les interdits sexuels et la structure des axiomes de parenté : un homme et une femme ne suffisent pas pour faire un gosse , il faut une société

Ah, celle-là est superbe

 
En effet !

 
Mais cette religion du but c'est quand même quelque chose...
 

 
La recherche est déjà plus ou moins un signe  

 
Mais si, je t'assure
 
C'est les hippies qui ont inventé le saiske
 
Faudrais qu'il lise 11000 Verges, d'appolinaire, il serais surpris de voir a quel point la notion de plaisir sexuelle pouvais être torturée (dans tout les sens du terme) au tourant du 19e siècle

 
 
Je te rassure j'ai fait bien mieux : j'ai lu Sade : " La philosophie dans le boudoir" et son fameux chapitre " Francais encore un effort si vous voulez être républicains" .  
 
J'admire son éloquence, sa force de conviction perverse. Je le rejoins même sur certains points.  
 
Mais je vois pas ou cela peut remettre en question ce que je pense : le sexe sert avant tout à la reproduction. Tant mieux que cela soit agréable de le pratiquer sans modération. C'est la seule chose qui ne s'use que quand on ne s'en sert pas .  
 
Il est possible de se faire plaisir tout seul ou dans des positions qui ne permettent absolument pas la procréation. Et tant mieux, c'est une drogue non létale. Mais entre prendre son pied (chose qu'on peut faire tout seul )  et transmettre la vie et une descendance a l'humanité y'a quand même une grosse différence non ?