Reprise du message précédent :
 
le truc qui me gêne vraiment c'est de partir du principe qu'un foetus n'est pas un bébé pour déduire qu'on peut enclencher une grossesse à laquelle on pourrait mettre un terme, sans que cet acte n'ait quelconque conséquence
 
pourtant je suis prêt à admettre les conséquences positives de l'acte pour la mère et pour le fils qui auraient eu 1chance/2 d'avoir une existence lamentable suite à la continuation de la grossesse... mais cette vision est étroite et ne permet pas de s'interesser aux conséquences de la banalisation de cet acte au niveau national, sur x années
 
en fait je trouve carrément inadmissible de tolérer l'avortement sans faire de grandes campagnes visant à responsabiliser les masses (capote, pillule etc)
 
c'est le principe de l'avortement générateur de décharges à foetus non désirés qui me gêne; on ne peut pas tolérer ce que même les pro-ivg considèrent comme étant le dernier recours sans par ailleurs tout mettre en place afin d'éviter ce recours...

L'angoisse génère du cortisol (hormone émise en cas de stress), et ce cortisol passe via le sang, chez le foetus...Cela peut engendrer des troubles du développement...

 
Tu crois vraiment que les femmes ont attendu la légalité de l'IVG pour avorter???
 
Surtout les filles de familles proutprout (engrossée par le facteur) anti IVG par devant et qui faisaient discretement avorter leur mome à l'étranger par derriere?

 
 
je te conseille la lecture de poil de carotte (jules Renard)...Des enfants indésirés peuvent se sentir considéré comme des boulets...Et ce même si ils sont adoptés
 
http://www.webzinemaker.net/petale [...] &id_rubr=3
 
je ne fais pas que les citer, je suis leur formation (qui est neutre, y disent po que la femme doit avorter hein)

oui je suis au courant ;-)
mais il n'est jamais trop tard pour bien faire et mon but n'est pas d'empêcher les femmes qui souhaitent avorter d'avorter (du moins en ce qui concerne le cas français avec la limite à 12 semaines; en Suède, en Angleterre et dans trop d'autres pays, les délais me font carrément gerber car au de là de la symbolique de la vie à laquelle je ne préfère pas penser, les semaines passent et il devient de plus en plus question d'un petit homme dans le ventre...)
 
en revanche il faut tout faire pour que le minimum de filles ne soient pas contraintes de subir ces moments dont tout le monde se passe... on peut se le cacher pour ne pas perturber celles qui ont subi un avorto, mais on ne peut pas nier que l'avortement fait parti des choses dont on se passe
 
alors qu'on se bouge avant que la pression ne monte et que ça finisse comme aux usa à coup d ebastons de pancartes

[b][/b]

 
Je suis entièrement d'accord avec toi, l'avortement à toujouts existé sauf qu'aujourd'hui les mères survivent ...Avant les aiguilles à tricoter ça en laissait plus d'une sur le billard si on peut parler de billard...Dans les pays qui n'autorisent pas l'avortement, il y a un taux de mortalité élevé chez les femmes qui passent par l'ivg...

J'ai jamais vu une femme se faire un trip avortement, tu enfonces un peu des portes ouvertes là .
 
Prévention, contraception, toussa  voilà ce qu'il faut faire, avec interdiction aux fanatiques religieux de raconter des salades sur la contraception "naturelle".

 
Ce n'est pas un "principe" c'est la loi.
Le foetus n'a pas de statut juridique et heureusement. Et ce malgré toutes les tentatives et les pressions des groupes moralistes/catho/anti-ivg, pour qui la république et ses lois devraient se plier à Dieu et à l'ordre moral.
 
 

 
L'avortement n'est pas un acte banal, il est encadré par des lois et médicalisé.
La banalisation c'est toi qui tente de la faire pour critiquer ensuite l'acte.
Enfin 1 chance sur deux t'en sais quoi? Tu connait la situation de toutes les femmes qui se font avorter pour juger?
Et désolé mais le recul sur x années on l'a déjà et je ne vois aucune catastrophe humanitaire.
 

 
Voilà, çà commence tu glisses doucement.
La phase 2 de ce discours anti-ivg consistant bien sûr à virer la deuxième partie de ta phrase.
Surtout concernant les masses (d'abrutis, ou autre compliment j'imagine).
 

 
Tu laches là, çà y est. Allons-y tous en coeur, les décharges à foetus, le crime institutionalisé, les femmes légères et débauchées, mangeurs d'enfants etc.. etc..
 
Un beau ptit discours de fond de sacristie, bien enrobé, un brin hypocrite et parfaitement méprisable.

ok monsieur le juge; mais je n'ai jamais dit le contraire
j'ai simplement trouvé qu'il était plus judicieux de dire "partir du principe" plutôt que "partir de la loi"
je fais pas un commentaire d'arrêt...
 
tu t'emballes pour pas grand chose là
 

"c'est toi qui"
c'est le commencement d'un délire paranoiaque assez sévère...
 

1chance/2 c'est dit au pif; je ne pensais pas que quelqu'un allait être capable de me reprendre sur cette stat sans importance... je voulais juste évoquer une probabilité; ça devient ridicule...
 

mais ouais c'est ça; je glisse... donc si j'ai bien suivi l'histoire, je suis un anti-ivg qui tente de cacher son jeu
 

oui j'ai parlé de décharges à foetus mais en aucun cas de "crime institutionnalisé" et carrément pas de "femmes légères et débauchées"
 
là je commence à me dire que t'as un sérieux problème
 

toujours dans la parano et à fond dans le méprisant; un comble pour quelqu'un qui se donne du mal pour prouver que mes propos sont méprisables
 
au final je suis tenté de te dire que si je prends la peine d'échanger des mots sur ce forum c'est pour ne pas camper sur mes positions et pour essayer de modifier ma vue de certains problèmes tout en partageant la mienne
 
le problème c'est que j'ai bien compris que tu comptais prouver que je suis un anti-ivg... mais prends un médicament, fais quelque et surtout rassure toi; si je l'avais été je l'aurais dis depuis un bon moment et sans aucune gêne...
 
ne me fais pas dire n'importe quoi stp

Ya aucune parano.
Le principe de ton discours, son mécanisme est le même que celui des anti-ivg les plus "malins" on va dire.
 
D'abord reduire la portée de la loi en tentant d'occulter (ou d'atténuer si tu préfères) le fait que le foetus n'a pas de statut juridique.
 
après reduire la portée de l'IVG en le restreignant aux cas de viols ou de malformations, cas extrêmes difficilement acceptables dans l'esprit des "masses".
 
Ensuite se lancer dans une pseudo pédagogie moraliste, en insistant bien sur le fait que l'ivg n'est qu'un extrême recours d'absolue nécessité et que rien n'est fait en matière de prévention.
Une manière de culpabiliser les pouvoirs publics et les femmes que l'on soupçonne de mauvaise information voire d'ignorance totale et ou de mauvaises moeurs, au choix.
 
Puis la culpabilisation directe avec l'emploi d'images chocs comme "décharge à foetus".
 
Avec pour finir, l'évocation, cette fois carrément directe de l'interdiction de l'IVG.
 
 
Voilà, j'ai décortiqué un peu plus.
Alors je suis bien heureux d'apprendre que ce n'est pas volontaire de ta part, il n'en reste pas moins que ce discours est foireux et tandencieux.
 
Et j'ai trouvé ce post de toi sur un autre topic
 

 
Donc comme je le disais point de parano.
A position ambigue, discours ambigu.
Maintenant je reste sur ton respect pour le droit à l'avortement et à la contraception.
Et je m'excuse si je t'ai semblé agressif.

mais pas du tout...
je ne parle pas de la loi dans le passage auquel tu fais référence car mon objectif n'est justement pas de remettre en cause la loi
je n'évoque donc pas le statut juridique du foetus lorsque je dis que "le truc qui me gêne vraiment c'est de partir du principe qu'un foetus n'est pas un bébé pour déduire"
"partir du principe" ne signifie pas que je considère que le principe dont il est question est loufoque; au contraire puisque je pense que c'est une évidence; en fait tu peux remplacer "partir du principe" par "s'appuyer sur le fait" sans que le sens que je comptais donner à mon message ne soit changé
ça me parait plutôt évident; surtout dans le cas français où le délai est de 12 semaines...
 

j'ai été clair à ce sujet:
mon but n'est pas de refuser l'ivg aux femmes qui souhaitent y avoir recours  
à aucun moment je n'ai fait part d'une volonté d'empêcher l'avortement... je suis assez réaliste et j'ai des raisons personnelles qui font que je préfère que ce droit existe
 
en revanche je veux que tout soit fait afin que le nombre d'avortements soit réduit et je ne le cache pas... (cf plus bas)
 

c'est faux

cette phrase est en relation avec ce que je dis plus haut
je veux dire qu'il y a une solution toute simple qui permet de résoudre des problèmes: ne pas créer de problèmes;-)
 
malheureusement, c'est pas toujours possible... voila pourquoi je ne remets pas en cause le droit à l'avortement: je veux que ce soit fait dans de bonnes conditions lorsque ça s'impose
 
ceci dit, libre à toi de penser que l'avortement n'est pas un problème... mais c'est pas du tout ce que je pense
 
je suis aussi pro qu'anti

 
mouais, t'es normand quoi    

Ouf, le resultat du sondage fait quand meme sacrement plaisir a voir.

ceci dit, libre à toi de penser que l'avortement n'est pas un problème... mais c'est pas du tout ce que je pense
 
je suis aussi pro qu'anti[/quotemsg]
 
Pareils pour moi...l'avortement est une bonne chose...dans la mesure où la personne qui le subit (la femme en l'occurence !!) sait ce qu'elle fait et pourquoi elle le fait....je veux dire que cet acte ne peut et ne doit en aucun cas se substituer à un moyen de contraception....c'est un passage extrèmement dure pour une femme, voir un couple.
 
Vous me direz mon avis est probablement tronqué..dans la mesure où ma femme et moi avans bcp de problème pour en avoir....

ca c'est un truc que je comprends pas, vous savez pas baiser ou quoi ? ma femme et moi les 2 ou 3 fois qu'elle a arrêté la pilule elle est tombée enceinte directe.

 
Ben mon crapaud ta de la chance toi....nous ça va faire quatres ans...et même les FIV n'y font rien (on en a déjà fait deux !)Mais bon..ma femme avait un problême particulier (non c'est pas moi le problême.....!!) une sorte d'infection de la paroi utérine (endomestriose)...ceci dit si ça se trouve je me trompe d'orifice ....
euh
 

 
et les 20 prochaines années, le père est la aussi il me semble (en général)  

Excepté pour un viol, je pense que et la père et la mère doivent être d'accord, ou bien si le père n'est pas d'accord, il devrait être interdit à la femme de demander de l'argent au père

 
Bonjour a tous,
 
Une petite reflexion un peu mathematique dans cet interressant debat.
 
Sachant qu'il y a env 200 000 IVG pour 800 000 naissance par an, on peut considerer qu'un embryon a, de ce point de vue la, 80% de "survivre" a l'IVG.
Sachant que nous avons tous ete embryons (nous, nos parents et nos aieux) faisons quelques probalites...
Supposons que la loi sur l'IVG date de la fin du 19eme siecle plutot que le fin du 20eme siecle. J'ai environ 25 ans et depuis 1875, on peut estimer que 5 generations se sont suivies et ont procree pour arriver a moi.
Sachant qu'il faut 2 personnes pour avoir un enfant... sur 5 generations (2+4+8+16=) 30 personnes ont ete necessaires pour me "construire" tel que je suis.
 
Si la loi IVG existait de puis plus d'un siecle la probabilite que ces 30 personnes aient "survecu" a l'IVG est (0,8^30=0,001) de 0,1%!!!
Il y a evidemment beaucoup de simplification dans le raisonnement mais il est interessant de voir que si la loi Weil avait 100 ans de plus aucun d'entre nous ne seraient la pour en parler...
 
Pour conclure, je dois preciser que je suis pour le droit a l'IVG mais je remercie mes aieux de ne pas l'avoir voulu sinon je ne serais pas la aujourd'hui!
 

Perso je suis pour, et ceci dans l'intérêt de l'enfant. Car entre se faire soit-disant buter dans le ventre de celle qui pourrait devenir sa mère, vivre toute sa vie en se demandant pourquoi on a été abandonné (acc. sous X) ou savoir que l'on était pas désiré (même sans que personne ne l'exprime verbalement, l'embryon le perçoit durant les 9 mois de grossesse) mon choix de futur être humain est vite fait.
La souffrance la plus courte sera la moins pénible. Au sujet de la perception du monde extérieur qu'a le bébé à naître, surtout dans les derniers mois de la grossesse, Boris Cyrulnik en parle dans "LES VILAINS PETITS CANARDS".

Beijaja, tu oublies que l'avortement ne date pas de la loi Weil

 
 
Raisonnement totalement biaisé puisque avant, les filles avortaient illégalement à l'aiguille à tricoter, en mourraient 1 fois sur 2 quand elles ne devenaient pas stériles et donc cela faisait baisser la natalité encore bien plus que les IVG de maintenant.

 
 
Raisonnement en partie faux a mon humble avis.  
 
Il se pratiquait certainement un nombre considérable d'avortement avant. Simplement celà était clandestin et à base d'aiguilles à tricoter.
Simplement parce que la contraception étant inexistante, le nombre de grossesses non désirées devait être bien supérieur à ce qu'il est aujourd'hui.
 
La pression morale et le poids de l'église étaient énormes, une femme avec un enfant hors mariage était une paria, une femme dévoyée, exclue de la communauté.
Rien que cette peur de subir l'opprobe et la honte était un facteur important conduisant à l'avortement.
 
C'est justement bien avant l'IVG médicalisé que l'avortement-charcutier était LE contraceptif unique.
 
Edit : en fait tu peux t'estimer heureux qu'un de tes ancêtres ne se soit pas pris un truc pointu dans la tête ou ailleurs.

je pense que ce post était un semi troll voulu par l'auteur hein, pas à prendre au sérieux

200 000 IVG par an.
Combien duent à un viol ?
Le reste c'est quoi les raisons, des gens qui ne connaissent pas les préservatifs, ni la pillule, ni la pillule du lendemain, ni les preservatifs féminins, ni les sterilets, ni le retrait

 
Bon bah si c'est l'expert qui le dit    
   

ben oui "en général", prenons l'exemple d'une forumeuse que son copain a plaqué 3 mois après l'accouchement... Si le père veut se séparer de l'enfant, il en a tjs la possibilité: il se casse.  
C'est bcp plus rare que ce soit la mère qui décide de plaquer son copain et son enfant. Au contraire, si le copain se casse, c'est elle qui assume toute seule. Alors ca me parait pas anormal que ce soit elle qui décide.

sauf que tu te trompes de cible: quand la mère demande de l'argent au père, c'est une pension alimentaire au nom de l'enfant. Si on refuse cette possibilité, c'est l'enfant qui va en souffrir, alors qu'il n'a rien demandé à personne lui...

enfin... j'espère en tout cas (que c'est un semi troll)

A parce que le retrait, ça marche?

 
Certes mais ce n'est pas le fond de la reflexion... l'idee est que la loi sur l'avortement a permis plus d'avortement qu'il n'y en avait auparavant (j'imagine?).
Ainsi meme si le "surplus" d'avortement n'est que de 5%, il suffit de reprendre mon raisonnement en remontant d'une ou deux generations et on tombe sur les memes conclusions..
 
Pour etre un peu plus terre a terre, nous sommes tous issus a un moment de l'histoire de notre genealogie d'une grossesse non desiree... voir tres certainement d'un viol!  
 
Je me demande a quel point ce ne pourrait d'ailleurs pas etre la plaidoirie d'un avocat defendant un violeur "Mais monsieur le juge, si le viol n'existait pas, vous ne seriez pas la!"

 
Non il y aussi des grossesses non viable soit pour la mère soit pour l'enfant, des chances de malformations...mais chuis d'accord avec toi qu'un bonne partie ( combien ?) doit être issus de loupés contraceptif.....
Ceci dit je suis quand même de loins pour l'acte sans sexuel sans dessein de procréation....j'appel ça l'entraînement....!
 

 
 
Vi ! mais faut nétoyer après !!!
 

Une femme avortée proprement peut avoir des enfants voulus par la suite.
Une femme avortée par un boucher en général non, donc il n'est pas du tout dit que le bilan nataliste soit en faveur d'un pays sans loi sur l'IVG.

 
 
Ahhh y font ça aussi les boucher...on arrête pas le progrès.....
"alors ma p'tite dame je vous met quoi ...une escalope de veau et un avortement !!!!"
.
.
.
Ouai...sur ce quop là ...j'ai pas bon !!!
 

Je dirais que t'imagines mal, dans le sens ou avant, il n'y avait pas de moyens de contraception. D'apres les dires de ma grand mere, c'est pas une fois qu'elle s'est faite avortée. Elle ne voulait pas d'une ribambelle de gamin, et mon grand pere etant un chaud lapin (merci pour les details mamie   ) ben c'était avortement obligatoire...

 
Le sperme dans la bouche ou sur le dos, ca fait des gosses ?