Reprise du message précédent :

 
jean-paul 2 n'a jamais dit qu'on utilisait la technique du curetage et du sel pour faire avorter....et encore moins qu'on faisait un traffic de foetus par la suite....

 
 
ou alors c t pour déconner! Quel déconneur ce jean-paul qd mem  

moi ca me pose un cas de conscience :
-D'un coté je me dit que des que l'ovule est fécondé c'est un etre vivant, et que si etre vivant on doit tout faire pour le protéger, comme tout etre vivant.
-D'un autre coté, je me mets a la place de la femme violée qui va porter un enfant en son sein.
 
Les enfants non désirés, la, je serai d'avis de les laisser assumer ( le sexe spa que du plaisir).
 
Chuis pas croyant mais disons que l'avortement se pose un peu mal dans mon système de valeurs.
 
Disons que je serai plus d'avis, en cas d'enfant non désiré, d'obliger la mère a le porter jusqu'au bout et de mettre l'enfant dans une structure spécialisée si la mère en veut pas ( abandon kwoa).
 
Pour les cas de probleme génétique, la aussi, je sais pas trop ou me placer...
 
En tout cas, une chose est sure : on doit laisser l'avortement en l'état car on a pas la place pour acueillir les enfants non désirés comme je le pense...
 
Maintenant, est-ce que je suis pour... oui et non. Je suis pour si le foetus n'est pas viable en soi ( on va pas attendre). Je suis contre dans le reste des cas... enfin contre... non, pas contre. Mais pour qu'on trouve une autre solution kwoa, car le meurtre c'est bof quand même.

Autre chose qui m'emmerde : dans les cas d'enfants non désiré, c'est la femme qui "trinque" ( elle doit le porter en son sein, l'homme, c'est pépère).
 
Si conflit entre les deux parties, je serai d'avis que le père aie a payer quelque chose pour dédommager la femme si elle le désire en cas de naissance non désirée ( indemnisation ou autre procédé, j'en sais rien).
 
Y a pas de raison que ce soit les femmes qui en patissent.
 
Bref, je vais me faire lapider car j'ai pas une opinion conventionelle sur la chose, mais bon, comme d'hab quoi.

 
sauf qu'environ 10% des ovules fécondés parviennent à nidation, et que de ces 10%, environ 50% ne dépassent pas 1semaine, sans oublier fausses couches tardives et autres joyeuseries...
 
le corps maternel met tout en oeuvre pour sauvegarder le foetus, pourtant il en fait tout autant quand il décide de ne pas le garder....donc environ 95% des ovules sont "tués" (puisque ce sont des etres vivants selon toi) de facon naturelle....
 
si la nature prend en compte les parametres biologiques pour mettre fin à un début de grossessse, elle n'est en aucun cas capable de vérifier les conditions psychologiques ou sociales, or c'est sur ce point qu'une femme décide d'avorter....

 
Je suis d'accord qu'on ne peut intervenir sur les chances qu'a un ovule de parvenir a nidifier et compagnie.
 
Par contre, je me refuse encore a cautiopnner un meurtre pour "conditions psychologiques de la mère", alors que on pourrait prendre en charge l'enfant a sa niassance si la mère en veut pas.
 
Je déplore autant les pertes ( 90%) que tu énonces que celles dues a un avortement.
 
Bref.
 
Ca dépend de la définition d'etre vivant... pour certains c'est a la naissance, d'autres a la fécondation, d'autres a 10 semaines...
 
moi je suis dans le cas " etre vivant a la fécondation". C'est une autre vision des choses
 
je suis pas extrémiste, je vais pas militer contre l'avortement et co : appliquer ce que je pense releve de l'impossible dans l'état actuel des choses.
 
Je me pose juste en observateur et donne mon avis.

 
J'ose espérer que ton système de valeurs prend en compte les accidents de contraception, parce ce que je trouve ça pas mal dans le genre "crime et châtiment"    
 
Pense à la nana qui se retrouve enceinte par pure ignorance, tu vas en plus lui faire subir ça alors qu'elle n'est pas directement responsable ?
 
Pire, celles qui ne peuvent pas prendre la pilule pour raisons médicales. Il leur reste quoi comme alternatives à la capote ? Va demander à un gyné de te prescrire un stérilet ou un diaphragme, on se revoit quand j'ai fini de toiletter mon éléphant vert. Pis un jour l'accident bête arrive, et il ne te reste plus qu'à mener la grossesse à terme, pauvre conne que tu es J'ai beau comprendre ton point de vue et ton argumentation, c'est ton côté "il faut obliger les gens à..." ressortant à tous les coups que je ne peux pas cadrer.

 
Subir est un bien grand mot.
 
je vois pas pourquoi il faudrait faire subir la mort a un embryon pour satisfaire la mère qui a fait la bêtise... c'est du miroir et c'est toute la problèmatique.
 
Il y a ceux qui voient la mère, les autres qui voient l'etre vivant en devenir.
 
Pour les accidents de contraceptions, j'avoue, j'en sais trop rieng

 
Je te jure que dans mon cas, j'ai subi (encaissé, dégusté, morflé, rayez la mention inutile) pendant 8 semaines. C'est pas toujours féerique et magique une grossesse, youkaïdi-aïda avec nos amis Mickey et Pluto...aucune femme ne devrait avoir à mener une grossesse à terme contrainte et forcée, point barre.
 
"Faire subir la mort", c'est un peu hâtif. 12SA, c'est vraiment très précoce dans le développement embryonnaire; la plupart des liaisons nerveuses ne sont pas faites, et quand bien même le seraient-elles, le cerveau n'est pas encore apte à traiter les informations qu'il reçoit. Le seul truc que "subit" l'embryon, c'est un arrêt de sa croissance...

 
aucune    
Sinon c beau et noble de sauver tous ces enfants pour apres les abandonner a l'orphelinat, c un concept.

Autant de discussions autour de si peu de choses : le bonheur d'un enfant...
 
 
Toute la question se situe là et j'en reste persuadé. La mère doit avoir un grand choix de décision et doit décider avec son environnement actuel et son éventuel environnement future si le bonheur de l'enfant sera là. J'entends par là tous les raisons psychologiques ou physiques de la mère ou autre.
 
 
La vie, ça tient à pas beaucoup de choses  

 
Si notre système d'adoption était différent, à la limite...mais c'est vrai que je ne raisonne pas du tout comme ça  

 
donc de ton point de vue, il vaut mieux abandonner un enfant plutôt que d'avorter un foetus
 
j'imagine les gosses abandonnés parce que leur mère a été obligée de les porter... en apprenant ça, je finirai à l'asile
 
comme cela a été dit, l'aiguille a tricoté va avoir la côte
 
EDIT : correction

 
Belle mentalité.
 
PS : "tuer un foetus" ne veut rien dire, c'est pas encore un être vivant jusqu'à 12 semaines.

 
ce site est un ramassi de connerie qui se contredis lui même
 
D'apres le site
photo d'un foetus a 9 semaines
http://fatima.be/fr/bebes/images/naissg.gif
photo d'un foetus a 4 mois
http://fatima.be/fr/bebes/images/naissh.gif
 
photo d'un soit dissant foetus "mort" a cause par la methode d'aspiration (donc vieux de maximum 10 semaines selon le site)
http://fatima.be/fr/bebes/images/abort03.jpg
 
tu remarquera que sur cette photo le foetus est plus developé que sur la photo d'un fetus a 4 mois.
 
Je suis pas chretien mais j'ai quand même de gros doute sur la fin du site

 
A te lire, boulon, on croirait qu'il n'y a pas assez d'enfants orphelins pour tous les parents demandeurs...
 
Ah mais c'est vrai.. j'oubliais... les futurs parents adoptifs veulent des baibais, pas des gosses de 5 ans.

 
du coup on pourrait les incinérer aussi  

 
tu peux venir me voir sur le topic dents de sagesse ? jai tro mal  

 
primo & secundo : c'est pas une vie humaine. Cesse d'utiliser des termes ambigues pour "demontrer" ton argumentation spécieuse

 
Les réceptions de l'Ambassadeur du second degré sont toujours un succès; brave homme, on lui colle toujours tout sur le dos
 
Désolée boulon93, tu nous a sorti deux des arguments les plus creux et les plus assénés lors des débats de ce genre. "On jette des bébés" et "c'est du gâchis, pensez aux gens qui veulent adopter".
 
Naja a raison, ce ne sont pas les enfants en mal de familles qui manquent...mais les parents prêts à les adopter ! Quand on voit le nombre de gens payant des fortunes pour aller chercher un bébé à l'étranger, et quand on voit les enfants qui attendent dans nos orphelinats, avoue qu'il y a de quoi ricaner devant ton argument.

 
'videmment  

La fin du site est tout à fait normale. Je suis catholique et je sais que dans les sitations les plus extrêmes tu peux baptiser quelqu'un même si tu n'es pas prêtre.
Ex : si je suis tout seul en campagne et que je vois qq'un qui va mourrir je peux le baptiser (s'il le désire bien entendu) rien qu'avec de la salive (en faisant une croix sur son front).
Et là tu pourras pas me contredire.

 
Concentre toi seulement sur la fin du site, ça te permet d'ignorer les arguments qui montrent que ce site fait de la propagande...  

 
l'extrème onction serait plus indiquée  

 
pour faire subir la mort, il faut d'abord qu'il y est eu vie.  
or nous avons vu il y a quelques pages que le foetus à ce stade n'était rien de plus qu'un organe secondaire. L'avortement à ce stade pourrait etre comparé à une ablation.
 
pour ce qui est de la question éthique, confère quelques pages précédentes. pour résumer, j'ai tendance à penser qu'il est préférable que l'enfant naisse dans un milieu où il est désiré ; ou ne naisse pas du tout. A la base, la naissance ou non est le choix de la mère et ce choix doit pouvoir perdurer tant que l'on considère qe l'ambryon n'est pas un etre vivant

 
je voix bien un juif ou un musulman baptiser un mec qui va mourir  

 
ah bon?
un zozo l'a dit, oui....mais ce n'est pas vrai pour autant    
c'est une vision tres subjective de la situation....tu ne peux en aucun cas la faire passer pour admise scientifiquement et ethiquement

c'est vrai que pour moi tout ça n'est qu'un probleme ethique et moral
en aucune façon un probleme scientifique....

 
Si c'est moi... s'il te plait, abstiens-toi.
 

 
 
Bon je ne m'avance pas pour les cas français mais ici en Belgique, pour adopter un gosse :   . On te fait 3 ans de procédure puis au bout de ce moment là on te dit : Désolé vous pouvez pas en adopter... 3 ans de perdus à attendre. Je veux bien qu'on doive vérifier que l'enfant sera dans un bon milieu mais il refuse souvent à des gens biens pour des conneries de chez conneries (malheureusement vécu chez des amis). L'adoption à l'étranger est apperemment bien plus facile. (notemment en chine, vietnam, ...)
 
 
Si beaucoup de gens vont à l'étranger, avoue qu'il y a bien une raison à tout cela et que tout ces gens ne sont pas de méchants trafiquants d'enfants  

et selon toi, quel est le rapprochement entre l'ambryon en tant que tel et un etre vivant ?
je dirais ke l'ambrion n'a rien d'humain, ce n'est qu'un amas de cellules. il ne possède ni conscience ni cerveau, et donc aucune forme d'intellignece que ce soit.
selon moi, le reste est plus de la mystisfication que de l'objectivité.

 
Toute la flore ne contient ni conscience, ni cerveau. Ne fait-elle pas partie du vivant ? Peut-on la piétiner allègrement ?
 
Si un foetus n'a pas encore les caractéristiques d'un être humain, il est appelé indéniablement à le devenir.
 
Et pour revenir à une analogie florale, puis-je dire que je protège les roses si je détruis leurs graines ?
 
Puis-je donc dire que je protège la vie si je détruis ce qui va la donner, se transformer en, la devenir ?
 
La science trouve ici ses limites. C'est un problème moral.

il faut se mettre d'accord sur le fait que c'est un problème moral et non un problème scientifique.
 
avec ton raisonnement, une fille qui a ses menstrues ou un homme qui se masturbe sont des meurtriers, ils suppriment des potentiels futurs humains, d'accord la fécondation n'a pas eu lieu mais techniquement ce sont des sources de vie, des graines

 
J'admets, je pointais du doigt autant les parents qui désirent à tout prix un bébé (dans le sens n'adopter qu'un bébé, quitte à le marchander en Chine comme un kilo de patates) que le système d'adoption hyper mal foutu
 
Concernant le point de vue de beretvert, il me semblait pourtant que l'église catholique ne reconnaissait pas le baptême d'un être n'ayant pas été vivant (enfant à terme mais mort-né, par exemple), ni le baptême "d'urgence" pratiqué par le quidam de passage. J'ai entendu parler de procédures de baptême pratiquées par la famille proche au moment de l'accouchement (lorsqu'on sait que le bébé n'est pas viable ou déjà mort), mais uniquement chez les protestants...quelqu'un de vraiment pointu sur la question pourrait confirmer ou nous en dire plus ?

 
alors déjà qd on écrit "ambrion" on se tait    
 
ensuite, tout comme tte question ethique, la réponse n'est pas aussi tranchée (le tétraplégique-légume survivant uniquement grace à une pompe artificielle est-il encore un humain?)
 
les considérations ds le genre "faut compter le nombre de cellules" "faut savoir si le cerveau fonctionne" et tout autre pseudo-déterminisme scientifique, n'ont pas leur place dans ce genre de débat...pour une simple et unique raison: la médecine n'en sait rien sur le quid biologique de la conscience, de l'intelligence ou des fonctions qui distinguent "humain" et "non-humain" (tiens tu ne trouves pas que parler de ce qui est humain ou pas, ca reste tres mystique??)
 
puis une femme n'avorte pas parce qu'elle sait que ce qui se développe dans sa matrice utérine n'est pas humain....elle prend en général cette décision parce qu'après avoir pesé le pour et le contre, elle sait qu'avoir ce bébé à ce moment de sa vie serait très difficile et pour elle (et son entourage) et pour lui....puis-je savoir en quoi la science ou la mystique vient-elle se permettre de donner son avis?  
 
on peut évidemment discuter l'age gestationnel maximal pour avorter, en prenant en considération le traumatisme qui s'en suivra, la durée de la procédure, son coût, sa difficulté d'exécution, les retombées psychologiques sur l'ex-mère (ancrée dans une société bien particulière avec son code moral et ses croyances), les méthodes de dépistage des anomalies, etc...mais surement pas en discutant de ce qui est humain ou ne l'est pas!
 
"bof on s'en fout, c'est pas humain, on peut bousiller la chose"    
tu raisonnes aussi comme ça qd tu vois un pigeon écrabouillé sur la route?
 
enfin, on ne peut considérer un embryon comme un nouvel organe annexé, puisqu'il n'est pas physiquement relié à la mère (le placenta ne fait que s'insinuer dans la matrice, les systemes sanguins maternel et foetal sont totalement distincts, une mère peut mourir et son foetus de 6 mois ou plus peut etre sauvé)

Complétement pour.

 
Bien sur que non. Ce sont des éléments qui seuls ne sont pas appelés à donner la vie. Surtout quand on se masturbe
 
Par contre, le dévellopement normal d'un foetus est de donner un être humain.
 
Mais comme tu t'accordes à le penser avec moi, c'est un problème moral.
 
Or ce contre quoi je m'élève, c'est de considérer l'IVG comme une simple ablation de l'appendice intestinal. On enlève des cellules quoi. Ce n'est pas comparable.

 
il en est de meme pour le spermatozoïde et beaucoup sont sacrifiés inutilement...

 
 
On  a fait d'énormes progres en neurosciences ces 10 dernieres années faut pas s'arreter au programme de physio de dcem1 hein...
Ce n'est pas parceque toi tu penses que la définition de l'humanité est du domaine du mystique qu'on n'arrivera pas un jours (et c'est en bonne voie) à déterminer le support de l'intelligence...

 
ben non
 
Laisse le spermatozoide se dévelloper, il ne donnera pas un enfant. Il restera un spermatozoide.
 
Et puis personnelement, mes éjaculation n'ont jamais été inutiles