Reprise du message précédent :
Ya meme moins que ca, vos grands parents sa les choquerais pas d'avoir 8 frères et soeur, c'etais meme plutot commun
 
Tout ca c'est lié à la religion, si on regarde bien

C'est clair. Mais déjà faut se dire que c'est une moyenne, donc il est somme toute assez courant d'en avoir 10-12 là bas j'imagine, c'est dingue...
Mais bon, si je regarde la génération de mes grands parents ou arrière-grand parents, c'était assez commun des familles avec une dizaine de gamins par couple.

ben là-bas les femmes n'ont peut-être pas accès au statut de salariée à plein temps ... (pfff ste jok)

 
Sauf que la religion poussait les gens à avoir beaucoup d'enfants pour des raisons qui ne sont plus forcément valables dans nos pays à l'heure actuelle : la prise en charge des aînés n'a plus rien à voir, peu de gens vivent de la terre et transmettent leur exploitation à leurs enfants (si l'on compare ça avec la France rurale de nos grands-parents), les progès médicaux et en matière d'hygiène ont fait chuter la mortalité infantile de façon spectaculaire, etc...

 
ben sans contraception, c'est pas tant que ca finalement..  

 
C'est bien ce que je dit, la religion ayant reculé, le nombre d'enfants a fait de même enfin c'est ce que je pense.
 
Souvent les familles nombreuses en France, sont des famille pas mal pratiquantes si on regarde bien.

 
Oui et non, puisqu'à l'heure actuelle on voit un net retour à la tendance "la famille c'est génial, les gosses c'est bon faizézan" et que du coup j'ai l'impression que le nombre d'enfants par couple (hors populations issues de l'immigration) a tendance à augmenter. Je vois de plus en plus de couples, relativement jeunes selon les standards actuels d'âge pour la 1re naissance, ayant déjà 2 ou 3 enfants.

3 enfants ca va (façon de parler). Je rejoins l'idée de massamu, les familles ayant 5 enfants ou plus sont à mon avis pas mal pratiquantes

 
Ca mériterait une étude, parce qu'il y a aussi des gens qui adorent avoir des enfants et se foutent de la religion comme de leur premier steack

 
Personne n'a dit le contraire, on a dit "en regle general" tout simplement

 
c pour toucher les aloc c bien connu  !  chirac la dit

Possible. Mais je pense qu'on peut distinguer une corrélation nette entre le nombre d'enfants et le degré de "religiosité" d'un couple. Faudrait voir si une étude du genre a déjà été faite...

la religion doit surment jouer mais en regle general/international le controle de la natalité vient avek l'education.
 
plus un  peuple est eduké moins il se reproduit

 
 
C'est clair. Je me base uniquement sur mon vécu (que ce soit mon entourage ou les reportages). A part des familles croyantes, je ne connais aucune famille ayant 5 enfants ou plus.

Et bien j'ai 3 frêres et 2 soeurs !!!
Nous sommes donc 6 enfants. Et personne est croyant. <Ni batisé

 
integriste !

 
je ne doute pas que ca existe    
 
Tu as déjà discuté avec tes parents du pourquoi de ce choix ?

Et bien disont qu'ils voulaient une grande famille car il aimait bien le fait d'avoir une tribu.
PS: ils étaient super faché avec leurs familles respectives aussi. (catho + juif pas bon du tout à l'époque).
Donc ils trouvaient la religion très intolérentes mais nous ont toujours dit que si on voulaient choisir une religion ils nous interdiraient en rien de le faire.

Si je peut repondre, pour ma part c'est que mes parents vivent pour nous exclusivement
 
Ils ont rien a foutre de ce qui se fait a coter, des voyages, des plaisirs comme acheter un ecran plasma etc... tout ce qu'ils font c'est pour leur gosse
 
Et mon pere me le dit bien souvent, c'est pour ca que jlabandonerais jamais lachement en maison de retraite comme beaucoup font aujourd'hui, jtrouve ca vraiment naze comme comportement

Je me retrouve assez dans ce que tu dis à une variable près, il y a de très bonnes "maisons de retraites" (appelez les comme vous voulez) et je sais très bien que quand mon père aura 70 ans (ou ma mère) s'il est seul et ne peut plus se débrouiller tout seul je ne pourrais pas forcément m'occuper de lui (la retraite ? heu oui ... ben on verra) et que donc je préfèrerais payer des gens qualifiés pour s'occuper de lui plutôt que de le laisser tout seul devant la TV à la maison (bon en même temps quand je vois la pèche de mon grand père à presque 80 ans, je me dis que si c'est héréditaire j'ai pas trop de soucis à me faire ...).
 
Le tout étant de ne pas mettre toutes les maisons de retraite dans le même sac, j'y ai bossé, et dans une maison "publique", les petits vieux de là bas semblaient heureux de leur sort à condition évidement de ne pas être placé là pour "débarasser le plancher" et de pouvoir s'en rendre compte, certains vivaient encore en 1920 et cherchaient désespérément leur femme décédée depuis 10 ans, c'est triste à voir mais justement on est pas tous apte à gérer ce genre de soucis, les infirmier/ère de ces centres si, surout que c'est généralement un choix que d'y bosser (en tant qu'infirmier ou médecin, je ne parle pas des ASH qui sont en général là parcequ'il y avait une place, mais eux ne font que passer la serpillière ...), mieux vaut se reposer sur des gens fiables plutôt que de saper la fin de la vie des gens qu'on aime non ?

 
 
rien justement
 
l'Homme fait parti integrante du regne animal  et procreer/se reproduire fait parti des prerogatives inerantes a toute vie sur terre    
 
rapporter a l'homme, on peut alors dire que ceux qui veulent pas d'enfant sont les plus "faibles" de notre espece, ceux qui ne perpetuerons pas leur genes, contribuant alors a 100% a la selection naturelle et genetique intra-espece, consistant a eliminer les elements les moins aptes a la survit de l'espece
 
voyons ca comme une evolution de la selection chez l'homme.  

 
 
quel progrès

 

 
quoi j'utilise des faits scientifiques pour emettre une theorie. elle vaut autant que tout ce que j'ai lu jusqu'a la hein
 
cherchez l'erreur  

le seul problème c'est que ca fait dejà un certain temps que chez l'homme la sélection ne se contente pas d'éliminer les plus faibles =]
on vit dans un micro univers construit de toutes pieces auquel on s'est adapté bcp trop vite. en cas de brutale régression il est a craindre que l'espece soit moins efficace qu'elle ne l'aurait été il y a qqs centaines d'années.

 
ben notre recule sur l'evolution de l'humanité est tres petit comparé a l'age de l'apparition de la vie.
 
l'evolution inclu aussi la regression pour passer a autre chose de different et plus adapté a la sortie
 
je vois pas ou est le probleme   ce n'est pas incompatible

Améliorer l'espèce hein? Quand on voit le nombre de dégénérés en circulation ca a pas l'air d'améliorer grand chose. De toute manière ce genre de rationalisation (celle là y compris) ne sert qu'a se rassurer sur son choix de vie.  
 
( le Breeder Bingo que quelqu'un a posté plus haut est excellent )

 
Et, hélas, parfaitement réaliste. On m'a servi tous ces arguments au moins une fois, hormis ceux à connotation religieuse

 
L'erreur elle est quand on mélange des notions scientifiques d'aptitude et de performance de la sélection naturelle aux notions de morale que sont le bien et le mal.
 
Faire des enfants est effectivement un comportement essentiel pour l'évolution naturelle, mais il reste à prouver que la sélection naturelle soit une bonne chose pour prouver qu'il est bon de faire des enfants.

 
qui cherche a se rassurer sur son choix de vie (sociale) ? celui qui a des enfants ou celui qui n'en a pas?
 
j'ai pas bien compris (desolé pour mon ignorance) mais "Breeder Bingo" c'est rapport a quoi?

 
Un petit truc rigolo dans lequel les gens qui ne veulent pas d'enfants regroupent les arguments de merde qu'on nous rebalance dans la gueule dès qu'on aborde ce genre de conversation. Le Bingo est une sorte de grille de loto, et on gagne quand on a eu assez d'arguments pour tracer une ligne sur sa grille
 
Le trait est volontairement exagéré, mais franchement pas de beaucoup amha
 
Un peu dans le même genre que le "business loto", pour ceux qui connaissent : http://dchaffiol.free.fr/info/blag [...] ssLoto.htm

 
que la selection naturelle soit bonne ou mauvaise (bien ou mal) c'est un faux debat. elle est la.
 
en quoi etait-ce bon que les dino disparaissent? en quoi est-ce mal sinon? pourquoi les mammiferes ont survecu? etait-ce bien? etait-ce mal?  
 
le bien et le mal sont des notions humaines et purement humaine inventé par la morale et surtout les religions. la selection naturelle n'a rien a voir avec ca. ce que j'ai dis, aussi faux que ce soit, n'a absolument aucun lien avec les notions de bien et mal.  
 
 

 
Mwouais, tu crois que la sélection naturelle peut agir sur autre chose que le taux de stérilité parmi les femmes en âge de procréer ?

 
 
Ben oui, ça n'a rien à voire, mais quand on dit qu'il faut faire des enfants pour l'évolution de l'espèce, ça sous-entend que l'évolution c'est bien (car dans la notion de 'falloir', il y a implicitement une notion de morale). C'est un biais que l'on rencontre dans de trés nombreuses discussions (qui part du principe que 'la nature c'est bien') et que je ne me lasse pas de dénoncer

A mon avis quand tu fait un enfant c'est pas pour ce dire que c'est pour l'évolution de l'espèce... Ceux qui disent çà n'en ont pas....

 
ah ok    
 
mais je suis bien d'accord la selection/evolution n'est pas synonyme d'amelioration. ca peut aussi passer par des phases de regression.

 
Ah oui la Nature c'est pas que Bambi qui boit l'eau fraîche du ruisseau, c'est les virus, les cancers, les difformations, les maladies mentales, les catastrophes naturelles etc.. On l'emmerde en fait la nature.
 
Sinon breeder, je crois que c'est à l'origine une expression assez péjorative ("éleveur" ) utilisée par les gays US pour désigner les heteros  

 
Je la connais uniquement dans le sens "parent qui pond des gosses et n'est pas foutu de s'en occuper par la suite". Le genre à laisser le gamin sans bouffer pendant que les 15 chiens de la maison lui chient dessus, en gros

Ah aussi sinon un article du NY Times que j'arrive pas à retrouver qui dit que plusieurs restaurants de la ville ont été obligés de mettre des panneaux "tenez vos gamins en laisse" ou un truc comme ca

 
je te retourne l'argument (mirroir magique): tu crois que la selection naturelle se resume a la fertilité?  
 
je ne crois pas que la selection naturelle puisse etre cantonné a l'individu. il est aussi question de l'effet de groupe.

 
Sauf que l'effet de groupe à l'heure actuelle est plutôt en faveur de la reproduction.
 
Pas la peine de déhousser un miroir magique, je trouvais ta phrase réductrice et tentais d'ouvrir la question