Reprise du message précédent :
oui, j'ai triché,  je testait..
 
il est d'origine oui, meme que j'ai les boules car quand je l'ai eu il etait en regle. aujourd'hui...  
il devrait etre netralisé!! meme si je compte pas tirer avec le neutraliser me fend le coeur, et detruirait sa valeur. parfois le legislateur est pas tres suptil dans ses reglements..  
(fab 1927)

 
on y va, lentement mais surement...  

Les chiffres offerts par mes étudiants sur le marché des armes, montre que la france est un des pays ou il y a le plus d'armes en contrebande. J'y peux rien

Pour l'interdiction des armes, c'est bête et ça sert à rien  

Ce que tu ne comprends pas c'est que c'est l'utilisation qui détermine l'utilité et pas la fonction. Ce n'est pas parce que tu achète une arme que tu vas tuer, tu peux l'utiliser pour un nombre important de raisons différentes.
 
Si l'on compare les USA et le Canada:
- pop 9 fois plus élevée
- détention d'arme à feu 32* plus élevé
- Il y a 3.6 fois plus de décès par armes à feu.
Il est dommage qu'il n'y ait pas de comparaison globale pour voir le taux de mortalité globale
(p.32 http://www.grip.org/pub/rapports/rg00-1_detention.pdf )

C'est pas que ca sert à rien, mais ca incite à passer par l'illégalité, et ensuite pour retrouver celui qui a créé le problème...

est ce que tu fais exprès?  
je te dis que la législation est absurde, c'est pour ça qu'il y a tant d'arme "illicites", ce n'est pas pour autant qu'elles soient dangereuses
les armes dangereuses sont les armes de poings de gros calibre, pas les autres, par exemple fusil de chasse classés un peu dans toutes les catégories en fonction de critères absurdes, ou les armes anciennes (exemple type : le vieux lebel de la guerre de 14, 1m25 de long : interdit = arme de guerre, dangerosité = strictement nulle)
de plus s'il y a tant d'armes à problème (point de vue légal), c'est certainement le pays où il y a le moins d'incident réel par million d'armes

Ah ok, nous ne nous sommes pas compris, je pensais que tu disais que le marché illicite était faible et pas l'inverse.

le controle des armes est legitime et necessaire. mais vouloir interdire tout sans distinction comme certains le souhaiterait est stupide et ne resouderai rien.
ce n'est que les armes connues et anciennement legale qui sont touchées, mais c'est pas celles là qui servent aux braquages et autres "voyouteries"..
 
que la police traque les kalash et lance roquettes de l'ex yougoslavie qui alimente le banditisme, ok pas de problemes, mais ça ça existait deja avant j'imagine..  
 

 
l'exemple type est le winchester que j'ai presenté plus haut. il est devenu illegal alors que je l'avait acquis en regle. je suis donc "obligé" de basculer dans l'illegalité, bien que je ne souhaite pas braquer qui que ce soit...    

 
tu veux qu'on sorte le rapport %de pop avec une arme et % de cet pop qui meurt par balle avec le reste de la pop ? ce sera p-e un peu plus pertinant.... mais etragement vu que je connais ces chiffre m'etonne pas que tu les cites pas

Ben donnes les

 
connaitre différent de les avoir sous la mains, mais vu qu toi tu dois les avoir sous la main vu que tu as posté pas mla de chiffrage
faudrai que je fasse qques recherche mais bon tu connait aussi bien que moi le résultat....
 
et puis je rajouterai que c'est bein beau tes chiffre a priori, maintenant on fait la part des armes de chasses et des armes de poing et on reviens parler ? soyons serieux 5mn

Aux states 41% des foyers possèdent une arme, au Canada 26%.
13.7 personnes sur 100 000 meurs d'une arme à feu contre 3.8 au Canada (soit 3.6 fois plus comme dit plus haut)

Mes chiffres sont globaux au cas ou tu n'aurais pas vu, les armes à feu incluent les armes au poings

oh un tomik branlette armes a feu ...
 
Bon deja en France vu la difficulté qu'il ya  de se procurer une arme legalement ! Ont atteindra jamais le niveau des US a ce niveau la ...
 
Maintenant sous le manteau ca ...
 
A titre indicatif en France la police fait une 12 aine de morts par an avec arme a feu contre une 50 aine de flic tué ...  
 
A population egale au states la police fait 5 fois plus de mort ... A mediter ...

 
euh t'es bete ou tu le fais exprés ?    
tu fait pas une différence entre un fusil de chasse et une arme de poing ?
si non on peux arreter le debat tt de suite, et les taux de mortalité sur les personnes possédant une arme a feux ? bref....
c partit pour un tour de non debat

Si tu veux des chiffres plus précis regardes le tableau...
En résumé Canada/US
 
Population 29,5 / 263 soit 8,9 x
Nombre total estimé d’armes à feu (1993) 7 / 223 soit31,9 x
Nombre estimé d’armes de poing (1993) 1 / 77 soit 77,0 x
 
Armes à feu par habitant (1995) 0,24 / 0,84 soit 3,5 x
Taux de décès et d’actes criminels en 1995 (pour 100.000 habitants)
 
Décès accidentels par arme à feu 0,17 / 0,5 soit 2,9 x (avec 32* plus d'armes...)
Homicides par arme à feu  0,5 / 6,0 soit 12,0 x
Suicides par arme à feu  3,1 / 7,0 soit 2,3 x
Nombre total de décès par arme à feu (codes E) 3,8 / 13,7 soit 3,6 x
 
Meurtres par arme à feu  0,6 / 5,2 soit 8,7 x
Meurtres par arme de poing  0,3 / 4,6 soit 15,0 x (avec 77* plus d'armes)

 
Ont ma deja montré a un stand de tir de la cartouche a sanglier ... quand tu vois du .405 winchester ou 378 magnum etc ... tu rigoles quand tu vois un calibre de guerre a coté ...

 
Oui, mais un fusil a pour premier but de tuer, donc pas de ça chez n'importe qui  

Ce n'est pas la fonction qui détermine l'utilisation d'une arme. Tu peux très bien avoir une arme parce que tu es collectionneur et tu trouves cela beau, sans jamais l'utiliser pour tirer, tu peux utiliser une arme dans un stand de de tire sans jamais tirer sur une chose vivante, etc.
 
Le problème est pas la vente d'un bien mais la manière dont on utilise ce bien.  
 
Je peux te vendre une bouteille d'eau, tu peux me dire que l'utilisation première c'est boire l'eau à l'intérieur, mais si je préfère l'utiliser pour le fracasser sur le crane de quelqu'un, c'est moi seul qui lui donne sa fonction réelle.
 
Les individus doivent donc etre responsabilisés et voir le risque d'etre appréhender suite à l'utilisation de n'importe quel objet dans un acte violent augmenter fortement. Le problème c'est quand le risque diminue, alors les peines augmentent, mais cela ne résout pas le problème.

 
Ouais enfin c'est un point de vue ... la fonction premiere d'une arme a feu c'est pas de servir de cale pour ouvrir des caisse en bois ni meme de jouer au baseball avec ... hein faut quand meme reflechir un minimum ...  

Hmm, c'est à toi de réfléchir. C'est toi qui fait une généralité à partir de ce que tu penses.
 
On achète des biens pour les services qu'ils rendent et ces services varient d'un individu à un autre.

quand je parlais de non débat....

+1

+2
quoiqu'on pourrait parler de la tendance à la déresponsabilisation du citoyen et du jeu sécuritaire à tout va qu' "on" exige de la société et de ses lois
la tendance d'evildeus (et de qlq simples d'esprit de passage) est nettement en direction d'un totalitarisme avoué : interdire, interdire, jamais éduquer ; prendre les gens pour des cons ou des enfants, ne jamais les faire participer et surtout pas leur demander leur avis, ils pourraient dire des trucs intelligents voire n'être pas d'accord avec ce que certains ont décidé, sur des bases inconnues et des raisons obscures, comme étant bon pour "tous"
c'est un état d'esprit haïssable

µHeu excuses moi, mais en quoi ai-je dit que j'interdisais quoique ce soit? §J'ai loupé un élément ou quoi? Je suis en faveur de la responsabilité de chacun et donc la libre vente des armes, je comprends pas trop ou j'interdis quoique ce soit à qui que ce soit

pour l'interdiction de la vente d'armes à feu.
je me demande comment peut-on passer des heures à faire briller un tel engin de mort et puis dire "mais qu'il est beau".
 
ça doit s'expliquer en phsychiatrie, je crois.
et c'est certainement un comportement typiquement masculin, c'est assez rare de voir une femme adorer un bout de tuyau en fer.
 

 
belle preuve de méconnaissance total du sujet...    
 
merci de ton intervention!

tu prone la prohibition en gros : officielement plus d'arme, officieusement...

 
Euh, pouet pouet monsieur Winchester.
 
On parle de l'interdiction des mines anti-personnel mais pourquoi pas des armes à feu? Leur but est commun => Tuer.
 
J'ai un copain qui s'est suicidé avec un fusil de chasse qu'il venait d'acheter, c'était en vente libre, il était dépressif.
 
Ton bout de ferraille, prend une disqueuse et coupe-le en 4 et fout ça à la poubelle.

 
Ouais, sauf pour les forces de l'ordre.
La majorité de la population serait d'accord mais le lobby des armes est très puissant.

désolé pour lui...
supprime aussi les cordes, les ponts, les voitures, les produits chimiques dangereux, les... t'as pas l'impression que c'est pas la bonne solution??  
 
le cas des mines et des bombes nucléaires n'a rien à voir ici je crois

pouet pouet aussi... c'est triste pour ton ami mais parfaitement hors sujet...
le fait que tu melange tout fait qu'il est impossible d'essayer de discuter avec toi  sur ce sujet je crois.
 
pour ta gouverne, le lobby des armes en france est inexistant. ou alors tu parle du GIAT ou EADS et là c'est en terme d'industries que tu te place et cela ne concerne personne ici.  
 
sinon, la prohibition total à deja eu lieu en france. avec peine de mort pour les contrevenants meme. c'etait pendant l'occupation. et tu sais quoi? ça a pas marché!!  
dès l'automne 45 toutes les petoires de chasse sont ressortie comme par miracle..  
 
ceci dit, les mines et autre missiles balistique ne rentre pas dans cette categorie hein!  

Je ne comprend pas ce  point de vue, c'est vraiment la politique de l'autruche : sur mon rapport y a pas d'arme, donc doit pas y en avoir. Si on etant ca a tout la france devient wonder world, tout va bien, plus de soucis (si si c'est le gouvernement qui le dit)

Faudrait p'têt arrêter de mettre toutes les armes dans le même panier.
 
Bon, d'accord, ça à la base je veux bien croire que c'est pas fait pour faire des trous dans un carton
 

 
 
Mais ça en revanche, il faut quand même avoir l'esprit mal placé pour dire que c'est fait pour tuer
 

 
 
Arrêtez un peu de mélanger les torchons et les serviettes.

 
On passe + facilement à l'acte avec une arme à feu, y'a qu'à presser la détente. l'ado qui a massacré sa famille, enlèves-lui sa pétoire, j'suis presque sur qu'il n'aurait tué personne.
Tuer quelqu'un à 5 mètres avec un fusil et planter un couteau dans la poitrine de qq, c'est pas la même chose, ça ne se fait pas avec la même facilité.
 
Si t'as une solution pour des armes à feu n'arrivant pas dans les mains d'enfants, d'ados, de personnes dépressives ou déséquilibrées, je suis preneur. Mais je crains que seule l'interdiction pure et simple de la vente d'armes à feu serait efficace à moyen terme.
 
Bientôt, ce sera plus risqué d'avoir téléchargé qq MP3 que de posséder illégalement une arme à feu.  
 

 
euh nan pas hors sujet du tout le % de mort par arme a feu lorsque il y'a présence d'une de ses armes dans la maison est assez impressionnante.
% de suicide/taux de suicide ou une arme a feux tue est aussi bien plus important qd une arme est accéssible.

Nous avons un magnifique exemple à coté de chez nous concernant l'interdiction des armes à feux : l'angleterre.    
 
Depuis 10 ans la vente d'arme à feux est interdite (suite au traumatisme causé par le massacre dans une école maternelle....).  
Les armes de poing sont aussi interdites depuis 1997. MAIS.... c'est en 1999/2000 qu'en Angleterre, il y a eu le plus grand nombre de meutres commis avec ce genre d'arme (42). Et depuis 1996, le nb de meutres par armes à feu ne cesse de croire et l'on atteind aujourd'hui le plus haut niveau.  Comme quoi....  L'interdiction ne sert à rien. Sinon qu'à générer  une augmentation importante du traffic.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
en 1994/1995, le nombre de suicide par arme à feux représente meme pas un quart du nombre total de suicide. Et cela diminue d'année en année. Le fait de détenir une arme n'incite pas au suicide. Une personne vraiemnt décider utilisera d'autres moyens tout aussi efficace comme la pendaison ou l'empoisonnement si elle n'a pas d'arme à feux.

 
je connais pas exactement le nombre de population detenant une arme a feux pour faire le rapport au taux de suicide par arme a feux. Il n'emepeche que j'ai lu une etude de mes yeux demontrant par a+b que le nombre de suicide augmentait de facon exponentiel lors d'une présence d'arme dans la maison. Idem que la possibilité de mort par arme a feux lorsqu'une est présente est trés nettement superieur a ceux qui n'en ont pas. C'est d'une evidence en plus avec un poil de raisonnement logique. Mais effectivement ca fait mal au cul pour ceux qui disent qu'une arme ce n'est pas dangereux.
 
edit pour ton poste sur l'UK faudrait comparer la meme periode avec un pays n'ayant pas interdit les armes a feux et voir le nombre de meutre plutot que de lacher des chiffre n'ayant aucun interet sans point de comparaison.....