Reprise du message précédent :
 
 
Probablement, mais ils doivent assurer de très nombreux intérêts. Et il n'est même pas certain que les moyens dont ils disposent soit suffisants.

The active carriers of the US Navy as of June 1, 2004 are as follows:
 
    * Kitty Hawk (CV-63) (Kitty Hawk class)
    * Enterprise (CVN-65)
    * John F. Kennedy (CV-67) (Enterprise and JFK are single ship classes, the latter sometimes designated an "Improved Kitty Hawk" ),
 
Active Nimitz-class carriers:
 
    * Nimitz (CVN-68)
    * Dwight D. Eisenhower (CVN-69),
    * Carl Vinson (CVN-70),
    * Theodore Roosevelt (CVN-71),
    * Abraham Lincoln (CVN-72)
    * George Washington (CVN-73),
    * John C. Stennis (CVN-74),
    * Harry S. Truman (CVN-75)
    * Ronald Reagan (CVN-76).
 
This is expected to remain until 2009, when Kitty Hawk retires and George H. W. Bush (CVN-77) enters the fleet.

c'est quoi ça les porte-avions ?? si c'est ça j'avais raison c'est bien 12

 
Bah n'importe qui devrait avoir entendu parler du Nimitz  

 
Moins depuis que la droite est au pouvoir, mais si la gauche repasse en 2007, clair qu'on va de nouveau en chier sur ce plan là.
 
 
 
 

En même temps faire des comparaisons par rapport aux chiffres, c'est un peu archaique...
Ca marche plus comme ça, plus j'ai de soldats et de chars et plus je suis costaud, ben si les chars c'est des engins dépassés, isl iront pas loin face à des chars plus avancés en nombre moindre.
Y'a beaucoup de paramètres qui rentrent en jeu et je pense que c'est très simpliste.
 
LA seule certitude c'est que les usa sont actuellement numéro 1. Vu le budget défense, je dirai, encore heureux.
 
Nous concernant, notre ratio "qualité et avancement technologique/budget armement" est excellent.
 
Renseignez-vous sur les engins suivant et leurs concurrents d'autres pays:
 
-L'hélicopète tigre.
Le char leclerc.
Les sous marins nucléaires qui se baladent un peu partout avec des ogives nuéclaires.
Le rafale avec son radar semi-actif (ne me parlez pas de l'eurofighter censé le concurrencer).
Le charles de gaule, avec son système de stabilisation que les américains nous envie.
Et puis les combats simulés dans les balkans entre des mirage 2000-5 et des F16 remis au gout du jour où les F16 se font souvent battre.
 
Et puis sur le marché des avions de combats, on est souvent le concurrent N°1 des américains,  on doit faire des trucs tellement pourris qu'en matière de marché d'armement, on est souvent le concurrent N°1 des USA avec les russes.
 
Renseignez vous aussi voir sur la capacité de pénétration à basse altitude des mirage 2000-D et N qui est unique au monde à environ 100m de hauteur il est possible de brancher le pilote auto, sensation garantie quand l'avion remonte au dernier moment pour éviter une montagne, lors de missions inter armées les américains étaient sur le cul.
 
Certes ils ont de l'excellents matos, (et le budget est incomparable), mais on a pas à rougir surtout si on regarde notre ratio "technologie de pointe/budget disponible".

Ben ca dépend de beaucoup de choses la force d'une armée.
 
Ca dépend du potentiel stratégique, du potentiel logistique, de la qualité de l'armement. et du terrain sur lequel le théatre des combats a lieu...
 
Les USA ne sont pas si à l'aise que ca en Irak.

 
 
je plussoie vigoureusement  
 
 

 
 
ouais enfin la maintenance d'une partie de nos force armée aerienne hors UE    
Bon en tout cas au Maroc ils sont content de filer trois coup de vis à nos avions... bon faut juste pas délocaliser trop loin... niveau stratégique ça manquerai de sérieux l'entretiens en chine^^

J'avais vu une émission un jour, ou l'armée française avait fait des manoeuvres avec ses amis européens sur le thème "la France pourrait-elle résister à une attaque coordonée comme dans le cas de l'Irak en 1991".  A voir la tronche des officiers présent dans la salle d'Etat major, la réponse devait être "non".  Quelqu'un en sait plus sur ces manoeuvres ?

Ben tiens  

En tout cas, la présence française est assurée sur tous les oceans du globe, la France intervient facilement et durablement en Afrique (Tchad, Ruanda....) et ailleurs: Afghanistan..
 
La France n'est pas autant à la rue qu'on le croit mais c'est sur que s'en prendre direct et seul à l'Irak, c'eût été du suicide.
 
Et pis on a la bâmbe, ce qui garantit une sécurité certaine.

 
 
cela suffit amplement Dans le cadre de la défense.  
 
Il faut la bombe ET le lanceur adequate. Dès que c'est bon tu as la paix. Certains pays barbus l'ont compris. Et notre super kim aussi.  
 
 
Le reste on s'en fout .. sauf dans le cadre de : " allons faire chier le voisin"

Je dirais donc au regard de la présence sur tous les continents+tous les oceans+bâmbe, technologie (PAvions,mirage,exocet, missiles divers AA, matos de marquage/vision/drones etc ...), sans compter la maturité des troupes (instruction et discipline, pas négligeable.)
 et forces projetables en TOE, dans le top 10 mondial;
bien sûr derrière US, Chine ..et dans les mêmes eaux que GB, D, RU, ISR
 
Mais tout ca cépend bien sûr du terrain.

 
http://www.chinatoday.com/arm/
 
http://www.milnet.com/Chinese-and-Terrorism.html

Ce qui compte aujourd'hui est plus la capacite a deployer ses forces que la quantite brute.
 
Bien sur, personne ne pourrait envahir le territoire chinois ou russe. Mais a quoi cela servirait il de toute facon ?
 
Bref, ce qui compte c'est la puissance deployable a longue distance, rapidement, avec toute la logistique qui va avec. Et en cela, les Americains sont de loin les meilleurs, suivit des Anglais je dirais.
 
Nous, on galere un peu, mais on reste respectable
 
Et les Israeliens sont egalement assez forts dans le domaine.
 
En effet, ce qui compte alors, c'est davantage la puissance aerienne, la technologie electronique de detection, et la variete des vecteurs d'attaques (SNLE, CV, Missiles ballistiques intercontinentaux, etc...).
 
En revanche, concernant les Israeliens, je dirais qu'ils sont au top pour ce qui concerne les blindes et l'aviation.
Mais leurs lacunes maritimes et leurs trop faibles effectifs les condamnent a des deployements limites.

Oui mais ils n'en ont pas besoin, ils sont suffifament forts sur leur territoire et leur approvisionnement est assuré sans conditions par les US
 

 
les barbus et kim n'ont pas les vecteur, dommage pour eux...  

D'ailleurs, je me demande ce que vaudraient les armées de l'UE si elles disposaient d'un commandement unique face au US ou a la Chine, sur un terrain neutre.

euh question vu qu'Israël est si forte que ça au vu des post de certains à votre avis un versus France-Israël ça donnerait quoi ?
genre Israël fait chier la France en leur niquant des diplomates toussa et un ptit missile sur le territoire, à votre avis la France aurait les couilles et les moyens d'aller attaquer là bas ?

 
cad attaque française sur Israel?
 
Ben avec le soutien et la chaîne d'appro US on ne reussirait pas à débarquer.
On se prendrait une rouste.
 
Sans le soutien US, faudrait jouer sur la strt long terme (blocus)+pillonage, le prblème: ils ont une tres bonne aviation et on échouerait ou alors ca nous couterait tres cher
 
Sur un terrain neutre (style pour la prise d'un pays comme le Tchad), on leur mettrait la rouste.
 
S'il nous attaquaient chez nous ils prendraient la rouste et ne reussiraient pas à débarquer.

Ben ça finirait à nouveau en guerre nucléaire mondiale, fin de l'Histoire.

topic de merde et de constipe facho de droite obsede par les armes qui achetent des uniformes nazis les week ends, vous savez pas la chance que vous avez de vivre dans un pays en paix petits cons

 
Merci pour les insultes...
 
On joue à RISK là on est pas en train de souhaiter une guerre...
 
...  
 

 
Ouais, on a compris que tu le voulais ton godwin.
 
Tu crois que tu vis dans un pays en Paix? Pauvre naïf va.

C'est impossible de nos jours une guerre entre grandes puissances, tout simplement parce qu'ils attaqueraient pas vu les risques importants de représailles sur leur territoire.

Tiens, ce week end j'ai acheté un uniforme SS de l'Alpenkorps...ca fait trois heures que je me regarde dans le miroir en faisant des saluts nazis avec ma cravache sous le bras, t'es content Guyzang?

merde on est en guerre vite je veux une arme ha non je crois qu en fait je rique de me pisser dessus comme vous mes petits informaticiens obeses

Vous voulez pas lui donner des vacances ? Il a l'air fatigue...

 
t'as jamais joué à risk, guyzang?
 

Il est allé voir ses copains  
 

Sinon pour revenir au sujet, on voit que le terrain de bataille est complètement déterminant pour l'issue d'une bataille, ainsi un classement "armée assaillante" sera je pense complètement différent qu'un classement de pays défendant leurs propres territoires...

Zut je voulais qu'il comprenne qu'on jouait juste à risk pasque bon c'est vrai qu'on est pas des as en geopolitique ni en strategie ici..

C'est pour cela que la seule comparaison possible inclut la notion de capacite de deployement.
En gros, sur terrain neutre, deux armes modernes s'affrontent.
 
PS: troller sur le topic d'un modal, fallait quand meme etre serieusement atteint

En même temps je viens de lire le tomik c'est 2 pages de troll foireux ...  
 
A se demander si c'était pas initialement voulu ...

 
 
Oui, on peut faire péter nos ponts, on a des bunkers dans nos montagnes et chaque suisse de sexe masculin a son FAS 90 (ou autre fusil) chez lui avec des balles à proximité... L'efficacité n'a pas encore été démontrée vue la neutralité. Mais j'avais entendu aprlé d'un échange entre des marines et des grenadiers de Izone. Et que les marines n'auraient pas supporté l'entrainement suisse contrairement au grenadiers..
 
faut pas se leurrer sinon, meme si nos grenadiers sont (très) bons, nos fusillers ont 10 secondes d'espérance de vie chacun si la guerre éclate... Par contre notre fas 90 fait partie des armes les plus recherchées apr els amateurs et j'en recois une gratos tout bientot  

En même temps, personne veut envahir ce pays au vu de ses habitants

 
Stratégiquement, non ca sert à rien. Mais si l'allemagne n'avait aucun moyen de battre l'italie et que la france ni l'autriche ne voulait autoriser le passage, oui ca se justifierait. mais en effet vu la configuration de la chose, c'est complètement inutile d'envahir la suisse... Donc en effet l'armée sert juste pour dé tanguyser la population et c'est bien pour ca que depuis quelques décennies on veut la supprimer.

Putain serieux ?? j'étais même pas au courant, le gouvernement suisse donne un fusil à chaque homme ? y'a bien une condition ? le service militaire peut-être ?
(que de questions)

 
oui c'est sérieux.
Non pas à chaque homme... Seulement à ceux qui ceux qui font leur service (soit une grande majorité de la population masculine)
Quand tu finis ton service, tu peux soit garder TON fusil, soit tu hérites d'un autre. Si tu es officier, tu récupère aussi ton pistolet.
 
Par contre ton arme sera bloquée au coup apr coup (on aime pas les rafales en suisse ) mais il n'y a aucune obligation qu'elle soit prête à servir, celle de mon géniteur est enfermée dans son carton d'origine. Celle de mon parrain est dans une armoire blindée et ses munitions dans un tiroir de l'armoir qui s'ouvre avec une autre clé.
 
Actuellement on aimerait cesser cette tradition (parce que souvent, elle sert au proprio à se suicider ou à commettre des crimes), mais bornés comme le sont le suisses, je pense qu'ils garderont leur FAS à la maison encore un moment.