Reprise du message précédent :
Von Shcrieb,
Pauvre civil ignorant que je suis !!? Je m incline devant ton statut... Je suis ceinture noire de judo, et quand une ceinture blanche m’apprend un truc, je suis honoré et ravie.
SVP, les militaires qui interviennent sur ce forum, arrêtez les « je suis militaire donc je m y connais un peu... ». Les connaissances sur l’armée, les armes, la guerre, ne vous sont pas exclusives que je sache… Ce n est pas parce que vous êtes militaires que vous ne connaissez rien à  la vie civile, si ?
Et d ailleurs Von Shcrieb, tu es militaire ou commercial ? Peut être commercial dans l ‘armée, qui sait. A suivre…
 
Tu dis  
 
« 46 milliard d'€ divisé au sein des 4 armées et des grands services ... T'ajoutes à ca les projets majeurs de l'armée Francaise qui coutent un fric monstre, l'entretient qui atteint des sommes astronomiques il reste quoi ? Pas grand chose ... Au niveau de l'homme c'est démerde toi comme tu peux, les materiels sont vieillissants et ne sont pas remplacés ... »
 
Je rejoins ton espoir d’avoir un budget extensible à l infini. Hélas, ce n est pas la réalité. Désolé je ne résiste pas : tu es militaire, donc c est normal que tu ne comprennes pas bien comment fonctionne un budget,  (« toi (non plus) t as rien compris au système hein… »), moi en revanche je suis diplômé d’une école de commerce, donc je m y connais… !!!  
Von Shcrieb, tes détours « métier - compétence – connaissance », auxquels je me suis prêté sont aussi pertinents que mes détours sont nationalistes, n est ce pas ? confère juste en dessous
 
« Ouais bon totalement HS la ... parcqu'on critique ca veut dire qu'on aime pas la France ? Bravo le detour nationaliste à 5 sesterces ... »
 
Par ailleurs, tu dis  
 
« Euh ... le fantassin est plus que jamais au coeur des conflits du XXIe siecle hein ... on à comprit depuis longtemps que des bombardement ne faisaient pas tout ... demande aux ricains empetré en irak ... »
Et bien oui c est vrai, entièrement d’accord, et alors ?
 
Enfin, tu dis  
 
« La dissuasion nucleaire c'est bien, c'est beau, mais c'est un moyen de defense en aucun cas un moyen de pression (du moins dans la doctrine des accords actuels) donc en europe ou le climat est relativement stable ... certes la France est une puissance nucleaire, mais en aucun cas cela pese dans les décisions ! »
 
La je ne suis pas d’accord. Je pense que le fait que la France soit une puissance nucléaire pèse plus que lourdement dans le choix d'un pays d’attaquer la France ou non …  

 
Déja tu pourrais utiliser la fonction "citation" si c'est pas trop demander, tes posts sont calamiteux à lire et à quoter merci
 
Sinon euh le fonctionnement de l'armée, sont état actuel et ses ressources oui faut baigner dedant pour se rendre compte que l'armée francaise actuellement ca devient du n'importe quoi ...  
Toi ta quoi comme reference à part des bouquin et des reportages ? De plus j'ai jamais dit que tes connaissances étaient nulles hein, mais force est de constater que tu te fais beaucoup d'illusion et de pignolage sur certains trucs ... les médias y étant tres certainement pour quelque chose ...  
 

 
Premierement arrête tout de suite de me prendre pour un gogo avec ton air hautain et suffisant et deuxiement ne me fait pas dire que ce je n'ai pas dit hein. Je ne reve absolument pas d'un budget digne des meilleurs dictatures actuelles ou à l'americaine ... Une gestion plus avisée des ressources au niveau de l'homme serait déja une grande avancée au lieu de se lancer dans des grands projet de moyen de projection comme le mistral et le tonnere (entre autre) alors que ce qu'on y met dedant est vieillot, dépassé et operationnelement douteux !
 
Pour le reste c'est du même niveau que cité precedement, continue à être pedant et le débat va tourner court ...  

 
Le rapport entre tes propos douteux à base de "ou vous êtes avec nous ou contre nous" et le fait que le soldat ? L'amalgamme je critique donc je renie mon pays mon armée qui est digne de la plus basse et crasse bétise ... De plus je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que tu cites ... bref totalement HS ...  
 

 
D'attaquer la France de façon directe oui ... Je te rappelle que ca fait 60 ans que l'europe est un pole de stabilité dans le monde hein et qu'une attaque directe n'est vraiment pas d'actualité ... Ceux qui en veulent aux interet d'un pays on bien compris que le terrorisme et les actions de guerrias étaient encore plus destabilisatrice qu'une guerre totale ... (de toute façon aucun pays "ennemi" de l'europe ne pourrait soutenir une tel guerre) ...  
 
Bref la dissuasion nucleaire fait partie integrante de notre systeme de défense et selon les accords ratifié ... c'est en aucun cas un gage de pression pour tout ce qui est externe à la France !

Oula vous savez, l'armée Française souffre du syndôme de l'administration française:
 
une minorité de pouvoir 10% Des gens en place depuis des années qui vivent dans les etats majors luxueux, loin du terrain qui placent leur famille dans les bon plans et font de la 'politique'
 
Une masse de profiteurs 60% qui remplissent la gamelle et qui seraient au chomdu sinon.
 
 
Et une frange de gens volontaires énergiques et compétents 30% quand même oeux là on les retrouve dans les postes technique/d'elite etc
 
En tout cas c'est comme ca que je vois l'armée.

 
Tin tes genereux sur ce coup la ... moi je verrais plus du 10/15% qui y croient encore ...  
 
Dans tout les régiments que j'ai frequenté, les "vrais" qui avaient encore "la foi" comme on dit ... ils se comptaient sur les doigts de la main et étaient vu par l'ensemble comme des extra-terrestres ... c'est triste ...

Petite réflexion de base qui a peut-être déjà été faite et qui ne sert sans à doute à rien mais
 
En 1940, l'armée française était considérée dans le monde entier comme la meilleure (le plus de soldats, le meilleur matériel). Donc être n° 1 d'un classement ne veut pas dire nécessairement la victoire à coup sur. La stratégie est essentielle dans une guerre. Par ailleurs, on cherche souvent, dans des scenari catastrophes à savoir qui de la France ou des US gagnerait la guerre.... Et si on faisait plutôt le scenario Europe-USA. Car il est évident que si l'UE se dote d'une politique internationale à part entière et qu'elle renforce l'embryon d'armée européenne déjà créé, on peut dire que l'UE est pas mal positionné. aujourd'hui les guerres se jouent dans les airs et sous les mers :  
 
- Eurofighter (chasseur de combat européen considéré comme l'un des plus performant même s'il n'a jamais été utilisé en combat réel) et Rafale (moins cher et pour certains points plus performants)
- Dom-tom français = dans toutes les mers du monde, ce qui rend accessoire le fait d'avoir 50 portes avions si dans le même temps on regarde l'état de la flotte sous-marine française et européenne. Le seul point faible : l'engagement de l'UK dans ce plan  

Je pensais aussi à du 10/70/10 mais bon..je voulais pas être méchant.
 
Dommage, on a le potentiel de faire de tellement bons trucs qu'on se les gâche avec soit des états majors qui justifient leur fonction par leur train de vie et la politique..soit avec des branleurs qui sont là pour la gamelle...
 
 
edit  

 
Tu parle de cette armée où les majors de promo à Saint-Cyr choisissaient le commissarit ou le matériel???
 
Ceux qui ont pris leur retraite en 1980 non sans avoir placé leurs enfants dans les écoles...(et qui sont à leur tour dans les etats majors.
 
 
Sinon, L'UK restera toujours le valet des US en europe.

dur a dire meme en tant que ex-soldat je peux pas repondre a cette question.

 
 
C'est ce que je dis en effet : la défaite est venue des officiers et d''un nombre considérable d'erreurs tactiques par l'Etat-Major et non de la puissance réelle de l'armée, puissance qui ne servait à rien face à la stratégie allemande (Guerre-Eclaire contre fortifications de la ligne Maginot... puissance <> victoire...meilleure stratégie = victoire assurée.)
 
Les exemples dans l'histoire sont nombreux (J'aurais pu citer Austerlitz : armée française moins nombreuse, moins bien équipée et épuisée par la marche mais soldats plus motivés et surtout un génie militaire (Napoléon) )
 
J'aurais pu citer le Vietnam... ou CUba

On est d'accord, Bleizdu.
 
Ya pas de mauvais soldat, ya que du mauvais officier.
 
C'est connu.
 
(un vieil adjudant au SN qui toisait un tit lieut...disait toujours ca ..

Mouais surtout parcqu'on connaissait pas la force réelle de l'allemagne. D'ailleurs l'armée francais en 40 on a vu ce que ca a donné

 
Mais c'est justement ce que je dis Cronos : la défaite est venue d'erreurs stratégiques et tactiques monumentales ! (la drôle de guerre qui a démotivé l'armée, la concentration des moyens sur les fortifications alors que le monde était passé à la guerre de mouvements depuis longtemps. Et en 1940 le seul officier français ayant pratiqué des tactiques modernes est aussi le seul a avoir remporté des victoires face à aux Allemands. Il s'appelait ... de Gaulle) Ajoute à ca une population et une armée qui ne voulait pas se battre (traumatisme de 14-18) et la volonté du régime NAZI a dominer toute l'Europe... Donc considérer qu'une armée est en haut ou en bas du classement ne sert strictement à rien !

Les officiers généraux allemand eux-mêmes s'attendaient à avoir beaucoup  
de pertes et de difficultés à envahir la France.
 
Et ont été sidérés et n'en sont jamais revenus d'y etre entrés aussi facilement.
 
Mis a part quelques combats ou les français se sont tres bien défendus et on meme tenu leurs positions.
 
Les Divisions allemandes avancaient avancaient et l'armée francçaise était en déroute sans meme combattre dans son ensemble.  
 
Pire: personne n'a donné l'ordre aux avions de décoller alors qu'il étaient  
largement au niveau et en bon nombre.
 
Les troupes Allemandes se sont contentées de 'saisir' simplement nombre de blindés légers dans les régiment ABC (qui leur ont tres bien servi à eux du reste)

Von Shcrieb

Von Shcrieb, militaire ou commercial? :-)
 
Je passe sur les critiques que tu me fais. Effectivement je n ai pas envie que le débat tourne court, car c est un sujet qui m interesse, donc je fais un effort pour corriger mes propos que tu trouves "hautain" et toi fais un peu plus preuve d'humilité, d accord? Les "les médias y étant tres certainement pour quelque chose" je n en veux plus!! Les civils ne sont pas tous des glands voire des chênes entier...!! De meme, les HS, c est du subjectif ok?
 
Tu as l air persuadé que combattre le terrorisme est un des role de l'armée, j ai du mal a me faire a cette idée. C est peut etre effectivement le role de forces d'élites, capables d'incurssion et dinfiltration, et donc d'un corps minoritaire au sein de l'armée.
 
 
 
 

Moi ce qui m'interresserait c'est de connaître le nombre de têtes nucléaires par pays

 
Et ton armée tu la déplace comment pour aller dans les dom et les forces prepositionnées ... par téléportation ?

 
 
Bien c'est simple par des navires cargots. Un porte-avion suffit pour transporter des avions des usines à un aéroport situé sur ces territoires   Pas besoin d'avoir des dizaines de porte-avions : ca ne sert qu'aux Etats qui ont besoin d'avoir des avions à plusieurs points stratégiques en même temps sans aéroport à disposition.... c'est la logique même  

C'est marrant comme topic. Je crois que les commandos les plus efficaces sont les SAS anglais. En tout cas c'est ce que m'a dit mon copain para-commando (belge).  
Je ne peux pas en dire plus, je connais surtout les armées par Battlefield 2

 
Quand je dis militaire, t'entends commercial ? ...    
 
Pour le reste quand je lis >
 

 
De quel droit tu te permet de juger quelqu'un sur un ton des plus hautain et suffisant sans connaitre une personne et ses acquis (C'est peut etre ce qu'ils t'apprennent dans les HEC ?) Bref, tes manieres et ta suffisance tu la remballes vite fais merci ! Pour le reste TOI tu te base sur quelle experience pour avoir un avis sur la question ... j'aimerai savoir ... sincerement
 
Je passe outre le reste qui est un tissu de n'importe quoi, de non lecture et d'interpretation completement à coté de plaque ...  
 
Merci de ne plus me quoter si c'est pour débiter de telles anneries

 
 
un nombre affreux, 500 missiles nucléaires sont prêts à être envoyés en permanence aux Etats Unis. Source : Charpak.

 
Les Etats unis ont des bases un peu partout en Europe et dans le monde entier ... ce qui ne les empechent pas d'avoir une flotte expeditionnaire importante ...

 
Un peu comme tous ceux qui participent à ce genre de topic j'ai l'impression  

oui, mais moi j'ose l'avouer !

 
Ce qui est tout à ton honneur

Tiens, vous saviez que les belges ont une des plus grandes industries d'arme au monde. Dans le top 10 je crois. La plupart des mitrailleuses lourdes, semi lourde et légères sont construites en Belgique. Ce sont les "minimi", une arme de barbare qui est l'équivalent du SAW arme par défaut du soutien US dans BF2.
Dans la région de Liège, il est très facile de se procurer une arme artisanale, c'est rempli d'apprenti armurier qui rêve de travailler dans cette industrie. Celui que je connaissais faisait des tirs d'arbalètes dans le couloir de son internat

non pas trop quand meme    

les GCP français (anciennement appelés CRAP) se défendent pas mal aussi.  
L'armée française, elle est rigolote, elle est capable du meilleur ("superbe boulot" effectué en Irak en 91 d'après les americains) comme du pire (jeep qui se perdent parfois n'importe où   )  

Je discutais avec un copain para commando. On s'était mis d'accord sur un point. Hormis le fait que les moyens et le nombre dans la comparaison armées européennes et armées US, russe et chinoises, il y avait un facteur important qui était le suivant : ces trois grandes armées sont continuellement en guerre et comptent parmi leurs soldats des guerriers déjà plusieurs fois "meutriers" pour qui tuer est un jeu d'enfant. On peut entrainer nos soldats à refaire des centaines de fois le même mouvement, ils n'auront jamais l'esprit criminel d'un soldat qui a déjà tué une centaine de personnes de sang froid.

 
 
Non les US n'ont pas de bases en Europe : l'OTAN a des bases en Europe. La différence n'est peut-être pas énorme et pourtant : Quand on n'est pas souverain sur un territoire, on s'expose au risque de perdre le contrôle des bases. A la différence France et Angleterre exercent une souveraineté dans leurs territoires d'outre-mer. Donc différence géopolitique essentielle qui oblige les US a combiner les deux politiques.

 
 
ok j ai fais un effort, tu veux pas en faire.  
Je me base sur mon droit a me defendre. Je suis comme un militaire aprés tout, quand on m attaque, je réagis, cf la premiere reponse que tu m as adressée. Je te conseille de mesurer un peu tes propos, et de bien lire ce que j ecris.
Je suis de descendance militaire (arriere grand pere, grand pere et pere, nombreux amis militaires...), je n ai à justifier de rien.
Daniel LEVRAI, tu donnes ton avis, c est une bonne chose, et tu es humble, c est encore mieux!!

moi aussi j'avais un arrière grand père officier ! Il avait tellement bien combattu pendant les guerres hispano-américaines ( c'est dire si ça date) qu'il avait eu le droit de garder son couvre chef en la présence du roi

 
Face à Ben Laden ça ne leur sert à rien, ils aurait des brosses à dent ça serait pareil

 

 
Si dans mon 1er post d'y vois une attaque perso ... consulte hein ca devient grave
 

 
Monjoie, saint denis !  
 

LOL
 
Hélas, il n'y a pas d'atavisme militaire, un petit spermatozoide muni d'un casque et super costaud venant se frayer un chemin à l'aide de son Famas
 jusqu'à l'ovule de ta grande mère.

 
Seulement !?    
 
Je te suggère d'arrêter de te passer en boucle la série des "Portés disparus", parceque cela semble avoir eu un effet désastreux sur ta personne.

Bonjour, c'est le topic des armées et quelqu'un qui s'y connait pourra répondre à certaines de mes interrogations notamment sur la dissuasion nucléaire.
 
Comme on le sait, l'Iran cherche depuis plusieurs années à se doter du nucléaire militaire (ils ont pas besoin du civil vu le pétrole qu'ils ont   ), et ne manque jamais de foutre le bordel pour gagner du temps.
 
Si celà se fait, dans quelques années selon certains "experts", est-ce que le concept de dissuasion nucléaire tel que nous le pratiquons en France ne vas pas être obsolète?
 
En gros si tu m'attaques ou si tu me mets une trop grosse pression, je sait d'ou çà viens et je t'envoie en derniere limite mes beaux missiles, t'es vitrifié, j'ai gagné.
 
Cette dissuasion nous permet de maintenir une certaine influence face à des pays qui disposent par ailleurs de nombreuses troupes et d'un armement conventionnel plus que conséquent (Les russes doivent se frotter les mains en moment, ils vont sacrément relancer leurs exportations   ).
 
Un état instable, hostile , maitrisant la fabrication de bombes et qui pourrait utiliser la menace de terrorisme nucléaire (souvent fantasmée mais certainement difficile à clairement identifier et contrer par les services secrets) peut-il brandir la menace d'un combat conventionnel/conventionnel, beaucoup moins à notre avantage, faire pression sur la France et réduire de plus en plus son influence, ou ce qu'il en reste ?
 
J Chirac a fait un discours assez surprenant en début d'année en visitant une base de sous-marins.
 
Il a annoncé la réduction du nombre de têtes par missiles, pour sans doute des frappes dévastatrices mais moins "terminales" , donc pour un systeme plus souple.
Les temps ont changé, il faut modifier notre politique de dissuasion face à de nouveaux types de menaces, que la France ne se laissera pas intimider par des états voyous.    
 
Simple esbrouffe ?
 
Désolé pour la  parano du Samedi après-midi.    

A mon avis l'iran d'une facon ou d'une autre n'aura pas la bombe , les US ne les laisseront pas faire , je parle pas d'une atttaque de grand ampleure mais de frappes ciblées avec leur missiles anti-bunker , ca peut faire plutot mal .

 
 
 
Je ne comprends pas, désolé.  
 
Quoi, tuer un soldat ennemi, c'est pas un meurtre ?
 
J'exagère évidemment avec une centaine (quoique les soldats qui ont fait le Vietnam...)
 
Bah, être soldat en Europe, c'est courir et marcher, saluer  et puis s'entrainer à tirer sur des cibles en paille... être soldat en Irak, c'est prendre une kalach et aller sur le champ de bataille sans dire au revoir à sa famille

 
Ben je sais pas, je trouve que ça tergiverse beaucoup sur ce coup  
 
T'a le discours de Chirac (immédiatement suivi d'une réaction beaucoup moins médiatisée d'un ministre iranien, l'état voyou visé   ) et "L'Iran est un facteur de stabilisation" de Doustes il y a quelques jour.
 
Avec la Chine et La Russie qui veulent prendre pied dans la région. Pas simple.

 
Le concepte de Dissuasion nucleaire est né de la guerre froide et la course à l'armement ... C'est cet "équilibre de la terreur" qui valu au monde une stabilité relative entre les deux grandes puissances depuis la fin de la guerre à la chute du mur ...  
 
La France faisant partit du bloc ouest et étant à la frontiere de l'allemagne de l'ouest il était normal qu'elle se dote de la puissance nucleaire pour assurer sa défense et les interet de l'ouest ... Jusqu'en 90 des missiles sol-sol (pluton) étaient placé tout le long de la frontiere avec une portée suffisante pour atteindre l'allemagne de l'est ! Avec la chute du mur ce concepte tomba en desuetude et c'est le concepte des SNLE qui prit le relais à 90% ...  
 
Maintenant dans la pratique la dissuasion nucelaire ne s'applique que en cas de menace nucleaire ... bien que sur le papier il est marqué "contre toute aggression directe" je doute qu'il yai quelqu'un d'assez fou pour appuyer sur le bouton et déclancher le cataclysme dont tout le monde redoute depuis hirsoshima ...  
 
La dissuasion nucleaire est avant tout un outil politique !