Reprise du message précédent :

 
C'est quoi que tu ne comprends pas ?

 
Ta phrase.

Les hommes
 
 

²²²

 
Ah non ça va dans ce domaine.

Tu peux très bien etre ami(e) avec quelqu'un du sexe opposé même si tu couches de temps en temps hein Je vois pas en quoi le fait d'être là dans les coups durs, d'être présent toussa toussa pourrait pas être possible si ya du sexe dedans ?
 

Bah ouais un mec hetero peut trouver un mec beau mais il est pas attiré par lui    
 
 
Le charme et la beauté sont deux choses bien différentes faut pas tout confondre

ça s'appelle une fuck friend dans ce cas et c'est pas vraiment le même statut que simple ami pour ma part car ça va un peu plus loin que la simple relation d'amitier.  

 
nettement plus en effet

et meme c'est une relation pénétrante.
*sors en courant*

Vu l'immense proportion de mecs qui te diront, quand tu leur demandes "mais tu le trouves comment, ce mec?", "mais j'en sais rien, moi, chuis pas pédé!", je crois bien que nombre d'hommes confondent beauté physique et pouvoir d'attraction sexuelle.

Je trouve cette réflexion affligeante de connerie, mais il se trouve que j'ai beaucoup de mal à déterminer si un mec est "beau" ou pas, car à moins de croire à l'illusoire existence d'une beauté objective, "beau = subjectivement physiquement attirant"

Moi je suis beau
 

force est de constaté que la majorité des mecs, à l'instar des filles, ne peuvent pas juger de la beauté d'un de leur semblable ce qui explique le "chuis pas pédé"  

 
Ah cette fameuse réplique.

C'est dit très grossièrement mais finalement quand on creuse c'est très sage: c'est avoir conscience que la beauté objective n'existe pas et que notre jugement n'est pas aussi absolu qu'on aimerait le croire, ce qui est beau ou pas dépend de ce que tu trouves attirant ou non

Je trouve ça beaucoup plus réfléchi finalement qu'avoir la naïveté de croire qu'il existe pour les humains, une beauté absolue, et la prétention de croire qu'elle nous est connaissable malgré nos filtres subjectifs

EDIT: Les nanas, qd vous trouvez un mec "beau" de façon inexplicable avec des mots, c'est surtout qu'il y a des indices instinctifs qui vous disent que c'est un bon reproducteur, indices que votre instinct sait reconnaitre directement sans apprentissage et pas forcément le nôtre

Haha, l'enfoiré comment il la fait à l'envers  
 
.. remarquez, il a pas tord

 
Ben tiens, vu que c'est ta façon de voir ça tombe bien. tu es donc le sage et nous les ignorants.
 
POur revenir à la question de la beauté, désolée mais je sais admettre/reconnaire qu'un homme ou une femme soit beau/belle mais aussi savoir que je ne suis pas attirée par lui/elle.

Tu pourrais répondre sur le fond plutôt ?

Oui, normal, puisque l'attirance physique n'est qu'une composante de l'attirance

l'attirance, c'est assez simple en fait ...
 
le cortex visuel s'interesse a des rapports geometriques biologiques (écartement des yeux, taille du front, diametre des pupilles etc ) qui servent à identifier les individus, et parmi ces ratios il y en a qui font le charme, ou en tout cas que notre systeme nerveux social animal (le truc en pure tache de fond, qui décide ce qui nous plait ou pas) estime plaisant, attirant.
 
si c'est pas une photo (il a été mis en évidence qu'une augmentation je crois de 1mm de la dilatation de la pupille rend 15% plus séduisant, c'est dans cet ordre d'idée j'ai plus les chiffres exacts en tete, étude réalisée sur photos), il y a également le reste de la physionomie et les odeurs (phéromones ? genre l'extrait de sueur de mec, pulvérisée sur une chaise dans une salle d'attente : les femmes s'y assoient en priorité ou juste a coté, une fois la place libérée elle est aussitot réoccupée, et par contre les hommes s'assoient a l'autre bout de la piece j'adore cette expérience ), et la je ne parle que du physique, pas de toute la partie séduction/drague qui se rajoute encore.
 
apres y a un filtre conscient par dessus, avec ses propres coeffs pour pondérer tout ca : "ha tiens cette blonde la bas est mimi, dommage je m'étais dit plus jamais de blonde" etc "ha tiens lui il est craquant mais il s'habille vraiment trop comme un plouc" etc etc
 
on rajoute ensuite les différents psychotropes éventuels et on obtiens le signal "FEMELLE §§§ SAILLIR §§§" , ou "MALE SUPERIEUR §§§ REPRODUIRE §§§" qui clignote dans un coin, voir qui prend tout le champ visuel
 
 
en fait, c'est super simple la vie, ca marche tout seul faut juste laisser faire

 
Non, ça c'est de la réflexion d'ignares américains qui ont trouvé leur phd dans la pochète surprise appelée "psychologie évolutionnaire".
 
Et faut vraiment pas avoir beaucoup observé les gens pour continuer à penser des anneries aussi risibles.
 
Edit: Amha, les règles de l'attirance sont les mêmes pour les hommes et les femmes:
_Le facteur "histoire personnelle": ressemblance avec une personne ayant joué rôle clé dans l'enfance/adolescence, souvent un père, une soeur. Ressemblance ou contre-ressemblance avec une personne d'une relation précédente.
_Le facteur classe sociale: comme par hasard est particulièrement attirant celui qui se trouvera être du même milieu social que toi, où d'un milieu supérieur si tu es quelqu'un d'arriviste.
 
Pour la beauté, faut rajouter le facteur "mouton": concordance avec les traits, avec l'image des hommes/femmes jugées beaux par les autres, aujourd'hui par les medias et le cinema essentiellement. Les gens répondent souvent à "qui est le plus beau ?" en réfléchissant à "qui sera jugé le plus beau par les autres ?".
 
Les histoires d'instinct, c'est du pipeau magique. "Instinctivement" même les enfants noirs savent que blanc c'est plus beau que noir, instinctivement ou... sous l'nfluence d'une société waciste.
http://fr.youtube.com/watch?v=ybDa [...] re=related
 

 
Si percevoir la beauté, c'est instinctif, pourquoi les femmes sont capables de savoir si une autre femme est belle ou non ? Enfin, il me semble que c'est le cas généralement.

parce que vous etes pas comme nous ?

 
En quoi ? Si c'est instinctif, j'vois pas bien pourquoi il y aurait une différence.

parce que vous etes pas comme nous ? ²
 
pas les memes fonctions biologiques installées, pas les memes impératifs, donc vous pouvez faire des trucs qu'on peut pas
et ca doit surement etre réciproque meme si la j'ai rien qui me vient en tete
 
edit :  a part pisser debout bien sur

Et bander.

Et pourquoi mon meilleur pote PD est capable de me dire s'il trouve une femme belle ou pas?
Ah la la la, tant de mystères

Newsflash : le clitoris rentre en érection lors de l'excitation sexuelle. Eh oui, nous aussi on bande.

 
   
 
Faut que ca soit bien expliqué et que ca donne l'illusion d'être véridique, l'argument biologique. Sinon ca marche pas bien.

Et tu crois vraiment en avoir amené ? Vla la prétention

Déjà relis ce que j'ai dis plus haut, tu me parles d'attirance tout court quand je parle uniquement d'attirance physique, bref, de la part d'attirance liée uniquement au physique

Et nier la part de l'inné dans les comportements humains sur un mode émotionnel et sans argument, c'est faire l'autruche, mais ça n'est pas bien logique ni convaincant...

On n'aura probablement pas les mêmes critères: par exemple, il a été établi que les mensurations idéales d'une femme pour un homme étaient sensiblement les mêmes de façon transculturelle. Ca s'explique tout simplement via des considérations évolutionnistes (et non, ce n'est pas un vilain mot: la logique, ce n'est pas sale et on peut l'appliquer à l'humain), instinctivement, l'homme trouve plus "attirante" la femme dont le physique lui donne les meilleurs indices de fécondité et de capacité à enfanter. Je ne vois pas pour quelle raison, par exemple, cet instinct se retrouverait également chez les femmes.

A cause de la fameuse asymétrie originelle dont on parlait plus haut, les stratégies reproductives masculines et féminines divergent, ainsi donc que beaucoup des directives instinctives associés.

 
Donc tu nies le fait que les femmes réussissent à déterminer si une autre est belle ou non ? Parce qu'on y arrive quand même pas trop mal généralement.

Croire en l'existence d'un concept objectif de beauté d'un visage, je trouve ça assez naïf personnellement, ça dépend de la personne qui juge

Non, je ne le nie pas, je ne suis pas partisan de la "toute puissance" de l'inné, il y a bien des choses qui viennent se greffer là-dessus. Je ne doute pas que ce soit possible, par empathie, par déduction, par comparaison par rapport à des "canons actuels de la beauté", je dis juste que moi, et bcp des personnes que je connais n'y parviennent pas "de façon immédiate", et que ça me semble sommes toute logique pour les raisons exposées plus haut.

Si une top model femme ne m'attire pas physiquement, alors par définition, je ne la trouverai pas "belle". Pour un top model homme, faut que je me mette à la place d'une femme pour essayer de juger, et donc ce sera plus de la déduction consciente à partir d'indices du style symétrie du visage, etc... qu'un ressenti "direct" de la "beauté".

 
rha l'autre il se vexe
je parlais bien de l'attirance à distance, dont le fameux "coup de foudre". Donc bien physique, et physionomique aussi.
 
Le truc du "ah oui mais les femmes c'est dans leur gênes, ce sont des machines hormonales à faire des enfants, c'est comme ça, c'est Darwin" quand tu vois le niveau d'érudition abyssial des connards qui théorisent ça, ça calme tout de suite    

 
Pourtant y'a pas mal d'études qui montrent que les visages symétriques sont jugés comme plus beau que les autres. C'est récurrent et assez universel il me semble. Comme quoi, la beauté d'un visage, c'est pas si subjectif que ça.  
 
D'ailleurs, pour avoir bosser un peu dessus l'année dernière, c'est marrant de voir le consensus homme/femme sur l'apparence physique de photos de femmes qui leur étaient présentés

Non mais t'as vu les propos bourrins que tu tiens: Aucune part d'inné, c'est du pipeau magique, de la "réflexion d'ignare" (au passage, c'est "psychologie évolutionniste" ). Comment veux-tu être crédible en balançant d'un revers de main et sans l'argumenter toute une discipline qui réunit et intéresse de nombreux spécialistes qualifiés ?

Alors dsl, mais quand tu sors ensuite tout fier que tu viens d'apporter à ce topic "la dose de sérieux qui lui manquait", c'est assez cocasse. Je rappelle que je ne suis pas partisan du "tout inné", loin de là, mais nier complètement son influence, c'est faire l'autruche.

Dans ton post, tu parles beaucoup plus de l'attirance par la classe sociale, l'histoire personnelle: c'est hors-sujet, c'était l'objet de ma remarque

Tu n'as rien compris a ce que tu as lu si c'est ce que tu en as retenu

Et assimiler le niveau moyen cliché des américain et celui de scientifiques experts d'un domaine sous le simple prétexte qu'ils proviennent du même pays, comment dire... Non, je dis rien

Ouais mais ça se voit pas
 
Ou beaucoup moins, pour les mutantes.