Reprise du message précédent :

 
Avec une moyenne de 7,6 arrêts par femme dans l'année, si le congé maternité explique cela, j'admire leur productivité

 
Et surtout par misanthropie sauvage
 

 
 
Mais a ce niveau-la, c'est un remake du baby-boom!
 
 
 

Non.
 
Par exemple, une fille faisait beaucoup de sport. On aurait pu croire qu'elle était en meilleure santé que les autres mais non. Toutes les semaines une blessure, un faux mouvement, une douleur, etc.
 
Les employées qui avaient des enfants étaient très souvent obligées de modifier leur emploi du temps pour des raisons familiales mais à ce niveau, on ne peut que reprocher à leurs maris de leur laisser la responsabilité des enfants. Il était rare que l'équipe soit présente au complet et selon les horaires normaux.

 
 
putain c'est quand qu'on imitera je sais plus quel pays (l'Espagne, je crois, corrigez si je me trompe), où les syndicats ont obtenus que lorsqu'un jour férié tombe le week end, le lundi suivant devient férié
 
Je suis pas un aigri (bon juste un tout petit peu, cf le point que j'évoquerai juste après), je lurke ce topic car il est amusant, mais pour le coup cette histoire de jour férié me donne une pulsion d'aigritude  
 
 
 
la partie en gras m'interpelle, car c'est justement la réflexion que je me suis faite récemment suite à une discussion engagée avec madame adama37 à propos du machisme  
 
Quand j'étais jeune et innocent, il y a quelques années, j'étais un jeune idéaliste, m'apitoyant sur les pauvres femmes opprimées par les hommes, victimes des vilaines inégalités, toussa Sauf que comme toi, plus le temps passe, plus je suis misogyne (au point que maintenant, je suis habituellement qualifié de macho )  
 
En fait, les femmes, au plus on les connais, au plus on devient misogyne, je crois  
 
Point plus intéressant encore : j'étais relativement GNALF lorsque j'étais un petit garçon pro-féministe, mais progressivement, au plus je devenais aigri envers les femmes et donc misogyne, au mieux ça se passait bien avec les femmes D'ailleurs, ma copine m'expliquait récemment que si, comme toutes les femmes, elle dit qu'elle n'aime pas les machos, ça la ferait chier de sortir avec un mec qui n'est pas un certain fond misogyne, elle s'ennuierait vite avec. Le politiquement correct actuel et le conditionnement social obligent les femmes à dire qu'elles détestent le machisme, mais au fond, elles aiment ça, à condition que le mec ne soit pas une brute des cavernes non plus  
 

Y'a le Luxembourg en tous cas qui fait ça
Sauf qu'ils ont le choix du jour pour la récupération

Dans les grands groupes, c'est déjà prévu. Il y a toujours le même nombre de jours fériés par an. Si certains tombent des weekends, des ponts sont offerts pour compenser.
 
La question a été abordée sur les topics ratal et amitié H/F. Au final, à mon avis, la conclusion est qu'il faut rester soi-même, qu'on soit macho ou féministe. Sinon, tu te perds en ne sachant pas sur quel pied danser.
 
Vouloir adopter un état d'esprit particulier dans l'optique de plaire, c'est surtout prendre de le risque de déplaire à une fille qui aurait préféré celui qu'on est naturellement.
 
Et de toutes façons, avec les femmes, il faut être tout à la fois, même quand c'est contradictoire, misogyne et féministe, par exemple.

Donc si on est obèse, qu'on a de l'acné et qu'on se comporte comme une tapette, on doit pas changer ?
 
Rester soi-même ça ne veut absolument rien dire. C'est quoi "soi-même" ? C'est un état figé, inné ?  
 
Adopter un état d'esprit particulier en vue de la séduction, non, par contre changer de manière générale, oui.  
 
Quant au fait que les femmes préfèrent les machos, c'est souvent le cas. Mais dans tous les cas, ce qu'elles aiment est un homme protecteur, avec lequel elles se sentent en sécurité.

En quoi ça te dérange ?    
 
Vive la liberté d'expression.  
 
On ne se prive pas de dire que les hommes sont des cons et des salauds, par contre dire que les femmes sont hypocrites et recherchent au fond d'elles des hommes virils, c'est prohibé    

 
Sainte nation
 

 
tout comme worldchange, je ne suis pas d'accord
 
Rester soi-même, c'est se contenter de la médiocrité. Si tu tu es un Apollon titulaire du Prix Nobel dans toutes les disciplines, de la médaille Field, du Prix Goncourt et de la plaque de Grand Officier de la Légion d'Honneur, là ouai, reste toi-même Autrement, il y a toujours moyen de s'améliorer...  
 
Il y a toujours moyen de s'améliorer et de progresser, physiquement et (surtout) intellectuellement. On a tous des défauts, des choses que l'on ne sait pas. Quant on repère un défaut, il faut le corriger. Quant on s'aperçoit que l'on ne sait pas, il faut apprendre. Il n'y a pas d'hommes cultivés, il n'y a que des hommes qui se cultivent, disait Foch, ben c'est un peu l'esprit en fait.  
 
Ca vaut dans tout les domaines de la vie humaine, sans exception, pas seulement de la drague, qui n'est qu'un élément mineur. Vouloir jouer un rôle pour draguer n'a rien à voir avec cela : ce n'est pas une amélioration mais un simple rôle qui finira par être grillé, un jour ou l'autre. Il ne s'agit pas de jouer la comédie, mais de changer en profondeur, progressivement, pour devenir meilleur. Un peu comme le tuteur qui remet le petit arbre dans le bon sens  
 
 
Ensuite, y'a la solution Doctissimo-approved "Reste toi même, sois naturel, ne change pas", qui n'est que fatalisme, apologie de la fatalité et acceptation de la médiocrité.
 

 
l'égalité hommes/femmes, c'est aussi le droit de critiquer les femmes autant que les hommes
 
enfin y'a aussi la solution féministe, c'est à dire celle du beurre, de l'argent du beurre et du cul de la crémière (propos sexiste censuré par les Chiennes de Garde), qui consiste à vouloir l'égalité homme-femme uniquement lorsque cela arrange (position sociale, salaire, etc), tout en conservant les privilèges féminins anciens (galanterie, etc, ainsi que la position privilégiée lors de la séduction), et surtout en refusant l'égalité dans la critique (un homme critiquant une femme, ou les femmes, devenant immédiatement suspect de phallocratisme patriarcalo-fasciste)

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas essayer de s'améliorer dans l'absolu, je disais juste qu'il ne faut pas chercher à être quelqu'un d'autre dans le contexte du débat "macho/féministe".
 
Pour ceux qui ont vu Starsky & Hutch :
 
               "vous prenez pas pour ce que vous n'êtes pas,
         soyez ce que vous êtes, c'est vraiment ça qui compte !"
                                            /

 
 
 
Rester soi même ne signifie pas refuser de s'améliorer, mais refuser de jouer un rôle.  
 
Je ne joue pas sur les mots, la nuance est énormissime.

 
 
ben c'est ce que je dis dans mon post
 
Je dis explicitement que jouer un rôle ne sert à rien et qu'il faut changer en profondeur pour s'améliorer.
 
De toute manière, un mec qui joue la comédie, il se fera griller tôt ou tard par sa copine, ses amis ou son patron, et in fine il sera aussi mauvais qu'au début sans avoir progressé d'un poil. C'est valable dans tout les domaines, amoureux, amicaux ou professionnels.  

Mais donc "rester soi même" est un bon conseil. Ça ne veut pas dire se complaire dans sa crasse.

Mais c'est quoi "soi-même" ? Un état d'esprit, un corps, figés à un instant T ?  
 
Le soi-même, c'est quoi, c'est génétique ? On est condamnés à être les mêmes personnes toute notre vie ?

 
Le soi-même change en fonction de la vie de la personne, ses expériences, son vécu, ses relations. Par conséquent je pense qu'être soi même c'est développer ce que l'on est, développez notre nature, que ce soit en positif ou négatif, c'est une constante évolution.

Heu pas vraiment.
 
Être "soi-même" c'est ne pas jouer une comédie, c'est tout.

être soi même ça signifie surtout tout et n'importe quoi
 
c beaucoup trop vague, juste bon à être utiliser par les kevina de 15 ans..

Etre soi c'est ne pas jouer une comédie, oui je pense que c'est la définition basique du "être soi-même".
 
Ce que je voulais dire c'est qu'il faut prendre en considération toutes les choses de la vie qui nous forgent, positif et négatif.  
 
Etre soi même c'est une construction constante dans la vie.

 
On tourne en rond là
 
En réalité, le soi-même c'est un mix d'inné et d'acquis. En termes plus scientifiques, c'est l'expression du potentiel génétique, expression qui varie selon l'acquis, l'environnement, l'expérience, les rencontres, mais aussi le mode de vie, l'exercice physique, etc.  
 
Voilà pourquoi selon moi le soi-même n'existe pas : du moins il n'est jamais fixé éternellement.  
 
Votre pote Joe, il suffit qu'il arrête de bouffer des BigMac et qu'il se mette au sport pour qu'il cesse instantanément d'être le gros de service. Il ne sera peut-être plus "lui-même" (selon votre avis), mais c'est pourtant toujours la même personne.  

Et voila pourquoi tout le monde dit la même chose que toi, depuis 10 posts

Pourquoi tu pose une question pour y répondre 2 post plus loin ?  

 
On parle de la définition dans cette expression, pas en général, sinon c'est un débat philo qui n'en fini plus.

Donc en gros, tout le monde est d'accord : "reste toi-même" comme conseil de séduction, c'est du bullshit total.

Non, le bullshit total c'est de jouer l'aigre alors qu'on est un bisounours, et vice-versa.

Qui te dis qu'il n'y a pas des bisounours aigris ?

Si t'as bien lu les messages qui en parlaient, non c'est pas du bullshit, c'est juste que tu ne comprends pas ce que ça veut dire.

Même si effectivement c'est souvent utilisé comme conseil universel passe-partout alors que ça n'a rien d'une condition suffisante (ni même nécessaire, parfois ).
Et c'est souvent utilisé avec une définition différente, aussi, ouais.

 
 
C'est marrant, mais ça me rassurerait de savoir que ça existe. Ca prouverait que les bisounours ne sont définitivement pas tous des connards.
 
 
 

Un bisounours aigri, ça donne un pedobear ?  

J'utilisais le terme bisnounours en antithèse de la personne aigre.

 
 
Un pédoquoi?
 
 
 
 

Cette espèce d'inversion des rôles  
Enfin bon, on commence à la connaitre cette astuce rhétorique, la liberté c'est l'escavage, toussa

Heu nan, c'est connu que le bisournoursisme c'est un avatar de la putasserie, rien à voir une quelconque arnaque dialectique.  

C'est curieux, pour moi un connard c'est plus associé à un mec qui va emmerder volontairement son entourage, qui n'aime personne et ne cherche à comprendre personne, qui ne pense qu'à sa gueule etc.

Après j'ai pas vérifié dans le dico, c'est ptet marqué "personne gentille à l'excès", hein.

 
Oué mais dans la mesure ou les bisounours sont les tampax émotionnels des connards, y a association de malfaiteurs.  

Ouais bon, vous me saoulez, c'est vous qui comprenez pas ce que je veux dire.  
 
Je dis qu'il est est idiot et délétère de jouer un rôle uniquement pour séduire, puisqu'on finit par être démasqué, mais je dis également que faire des efforts dans le but de se changer de manière globale et durable dans une optique de séduction est au contraire pleinement profitable.

Personne n'a dit le contraire, au contraire.
 
C'est toi qui en conclus que "être soi-même" c'est du bullshit, c'est là qu'on est pas d'accord. Relis les posts

 
 
Avant toutes choses c'est pour ton bénéfice personnel que tu changes dans l'optique ou les changements vont dans le bon sens, et si l'on veut encore aller plus loin, je dirais que l'on change, un point c'est tout, on n'a pas le choix de toutes façons.  
 
L'alchimie se fait malgré nous, on ne reste pas figé et c'est bien comme ça. L'age, l'environnement, l'expérience cumulée, les épreuves surmontées ou non, créént une suite de turbulences bénéfiques ou néfastes qui ébranlent en permanence notre "soi-même" initial, ce que quelqun ici a appelé l'inné. le résultat est toujours en émulsion. Les certitudes d'aujourd'hui seront les doutes de demain.
 
Mais "changer" pour "séduire" n'est qu'une sinistre blonderie de marécage...
 
 

 
J'achète le brevet de celle-là !  

 
voilà quelque-chose de censé