Reprise du message précédent :
“Without data, you're just another person with an opinion.”
― W. Edwards Deming

 
Merci, j'écouterai plus tard.

Vache!

Je m'attendais à pire.

Merci, pour plus tard moi aussi  

En même temps le bon sens est le bon par définition, alors que la science peut se tromper

Source?
C'est super vague comme notion.
Comment la question a été posée, est-ce qu'il y avait un contexte, a qui elle a été posée?
 

 
https://www.franceinter.fr/emission [...] -juin-2020

 
Mouais, ça sent bien la question à la con si elle a été posée comme ça sans plus de précision.
 
 
Il y a des tas de circonstances dans la vie où on n'a nul besoin de mobiliser des connaissances scientifiques.

C'est vrai que c'est de bon sens ce que tu dis là!

Ca dépend comment elle a été posée. Déjà "le bon sens", c'est pas un truc vraiment bien défini. Perso, je le comprends comme "la logique, les capacités de raisonnement".

Si la question était texto "Est-ce que le bon sens est souvent plus utile que les connaissances scientifiques ?", je la comprends comme "Est ce qu'il est préférable d'avoir des connaissances préalables, mais en gros pas de logique pour les utiliser correctement dans un raisonnement ou pas de connaissances préalables, mais une grande logique et capacité de raisonnement ?". Bah évidemment que vu comme ça, je pense que “le bon sens (le raisonnement, la logique) est souvent plus utile que les connaissances scientifiques".

T'es clairement pas armé pour pouvoir répondre à un sondage.
Si y a un endroit qui n'est pas fait pour se poser des questions, c'est bien celui-là. Faut être bien plein de certitudes, et répondre OUI ou NON comme un seul homme!

Moi-même j'aurais pas su quoi répondre alors que je considère la connaissance scientifique bien plus fiable que le simple bon sens (bon sens = capacité à juger, simple = sans les connaissances). Mais là la question repose sur le "plus souvent utile" : ce n'est donc pas une préférence ou un niveau de confiance mais simplement un constat sur la fréquence d'utilisation du bon sens plutôt que des connaissances (qu'on a pas nécessairement) ? Ou alors j'ai pas compris la question ?
Mais dans la pratique quand on peut il faut utiliser les 2, le bon sens en science me parait indispensable.
 

source: https://www.sciencespo.fr/cevipof/s [...] 11b%20.pdf

Au quotidien on fait probablement bien plus appel a son bon sens qu'à nos connaissances scientifiques quand il s'agit de faire de simples choix.
La réponse donnée au sondage me parait tout a fait logique.

Dire que les Français mettent donc le bon sens "avant" la science est à contextualiser.

Si on avait posé la question différemment du genre "quand il s'agit de concevoir un vaccin, trouvez vous plus utile votre bon sens où à la science ?" Il est assez évident qu'on aurait eu des résultats inverses.

Oui mais la question est vraiment posée n'importe comment. Outre la remarque que je faisais plus haut sur l'interprétation de la question comme une séparation "raisonnement logique Vs connaissances préalables", le "plus souvent" et l'absence de but précisé dans la question "plus utile pour quoi faire ???", laisse effectivement penser que ça signifie "Dans votre vie quotidienne à vous", genre "Où ranger les pâtes ? A quel moment traverser la rue ?", des trucs comme ça. J'aurais répondu "Tout à fait d'accord" à l'affirmation "Le bon sens est plus souvent utile que les connaissances scientifiques".

Pour pondre une question comme celle là, le seul truc logique que je vois (parce que à ce niveau là d'incompétence, ça ne peut qu'être volontaire), c'est qu'on leur avait commandé un sondage pour illustrer un article qui devra s'étonner de la remise en cause de la parole scientifique par une partie de la société (vu que c'est à la mode en ce moment avec la chloroquine & co).

Dans le "la science menace les valeurs morales", pareil, j'aurais bien aimé avoir du détail. Notamment pour ceux qui ont répondu "Tout à fait d'accord", est-ce qu'il pensent à la science genre physique des particules et biologie, qui risquent de remettre en cause Dieu et donc les valeurs morales de la religion, les technos qui influent sur l'environnement, utilisent l'expérimentation animale, changent notre rapport à la Nature, ou les gender studies, qui légitimisent les morales dépravées actuelles dans lesquelles par exemple, les hommes peuvent se marier entre eux ou un homme prétendre qu'il est une femme ?

Parce que bon, toutes ces différentes raisons de penser que "la science s'oppose à la morale", mélangées entre elles, on peut pas en dire grand chose.

La question est complètement stupide en fait. Evidemment qu'on utilise bien plus le "bon sens" que les "connaissances scientifiques".  
 
Quand je prend une douche, je ne vais pas m'amuser à calculer au mg la quantité de savon dont j'ai besoin pour me laver de façon optimale.  
 
Quand je ramène les courses je range comme ça a l'air logique, alors que si ça se trouve en rangeant les carottes à gauche au lieu de les mettre à droite je gagnerai 1,4s à chaque fois que je vais en chercher.  
 
Quand je prends la voiture, je ne calcule pas les trajectoires de façon à minimiser la consommation d'essence et l'usure des pneus.
 
Quand je suis sur hfr, je n'utilise pas d'algorithme me permettant de prédire le taux de divertissement des posts en fonction de leur auteur et de leur contenu, ce qui fait que je perds plein de temps à lire des posts avec un intérêt négatif.

Dans l'une des notes de ce "Baromètre de la confiance politique - vague 11bis", on peut lire :

source : https://www.sciencespo.fr/cevipof/s [...] V11bis.pdf

Soit je n'ai pas compris la question, soit je ne comprends pas comment il peut en déduire ça.

edit: à noter aussi que ce baromètre est une "Vague spécial Coronavirus" et sur ce sujet là clairement les connaissances scientifiques m'ont été plus utiles que le bon sens, alors qu'au quotidien ce n'est pas le cas

Déduire ? Mais de toutes façons, on ne peut rien déduire d'une question digne d'un sondage de Biba qui a 3 ou 4 interprétations possibles quasiment toutes opposées.

J'espère que les autres pays ont fait mieux (enfin que les questions n'étaient pas les mêmes), et que au final, la vérité, c'est que "La comparaison avec l’enquête similaire menée en Allemagne et au Royaume-Uni montre que les enquêtes françaises restent beaucoup plus pétées que celles de leurs voisins".

Après je comprends que la contrainte étant de s'adresser au plus grand nombre et que ça ne prenne pas longtemps, les questions devaient être posées le plus simplement possible et s'écrire avec le plus petit nombre de mots possible, mais enfin quand-même, y'a des limites. Y'a moyen de poser la question simplement et d'être plus précis que ça.

il ne faut pas raconter de la merde à une commission parlementaire

Mais comme d'hab, l'ordre des médecins va se déballonner.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-20200702
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
le figaro et le monde relaient aussi, je doute que ça aille plus loin, malheureusement,et les démentis seront vites noyés et oubliés dans la mauvaise soupe médiatique.

On retiendra les images....

c'est un délit de mentir à une commission parlementaire, c'est l'équivalent du parjure dans les série télé américaine ==> peine de prison + amende
la présidente de la commission donne à chaque fois les peines encourues à chaque personnes convoquées

L'interview de Richard Dawkins par la tronche en biais vient de sortir !
 
J'y go!
 
https://youtu.be/GpqvYKNmSqY

"Vous n'allez quand même pas rejeter la faute sur les journalistes  ? "
 
JPP de ce genre de truc p'tain.

Ce matin au chantier autour du café, discussion autour des miracles de Lourdes; de toutes façons , on exploite que 20 % de notre cerveau ( j'en étais restée à 10, ça augmente, mais tout augmente...),ils ne comprennent pas les gens qu'ils se guérissent tout seul , s'exclame le chef: approbation quasi générale, je me suis pas senti de répondre , j'ai baissé la tête

C'est tres bien cette polemique  sur les conflits d'interet , ça remet les pendules a l'heure , et avec un peu de chance , a chaque fois qu'un "Dr" passera  à la Tv, on aura en sous titre ses possibles conflits d'interet , comme au US (parait il)

Fallait enter dans leur jeu mais dire qu'il y a d'autres lieux saint où on revendique des miracles, la mecque etc..., le prophète aussi a sa petite collection de tour de passe-passe.

 
faudrait deja que vous compreniez la difference entre lien d'interet et conflit d'interet.

Je suis pas sûr de l'intérêt de la démarche, tu penses qu'ils n'auraient pas acquiescé à ça aussi ? Je me dis qu'au contraire, ça va dans leur sens non ?

 
on le passera en sous titre aussi

Gné? Soit il manque des mots ou des virgules, mais en gros je comprends que ton chef dit que c'est un effet placebo là, pas une intervention divine? Même si c'est pas dit correctement, je vois pas le problème.

Oui c'est ça. Je pense que ça peut aider à prendre du recul. Peut être que les biais qui opèrent dans la croyance discutée ne sont pas mobilisés si on change le contexte, parce que d'autres préjugés prennent le relais.

Un certains nombre de biais semblent reposer sur pas mal de préjugés et valeurs morales. C'est aussi un peu la définition même de l’irrationalité que de changer d'avis en dehors de la logique.

Sinon à chaque fois qu'on parle de résultat improbable dans une expérience il me vient en tête le film "Qui perd gagne" (Bande annonce)
 
C'est l'histoire d'un mec qui gagne deux fois de suite au loto. Rien n'interdit cela en statistique mais l'homme prétend qu'il a réalisé cela à l'aide des mathématiques. Le secret de sa méthode pour gagner est dévoilé à la fin du film, peut être que les sceptiques les plus imaginatifs le démasqueront avant l'heure ou que les plus habiles mathématiciens sauront déceler la faille dans la démonstration. Je n'en dis pas plus    

J'ai essayé en disant que proportionnellement au nombre de pélecs, c'était nawak le nombre de guérisons inexpliquées, mais ça a failli vite devenir compliqué   ( j'aime pas trop être le centre d'attraction non plus).

 
Je ne vois pas bien l'intérêt de cette remarque, puisque le propre des miracles est d'être rarissimes.    

Mouais, dans les gens qui m'entourent et qui croient aux miracles d'ordre religieux, une minorité mettent leur allégeance religieuse devant les miracles et ne croient qu'aux miracles de leur religion, la majorité au contraire croit que Varanasi ou la Mecque sont tout autant magiques que Lourdes et en profite par un tour de passe-passe intellectuel pour expliquer que cela confirme leur religion. Bien sûr, c'est juste une observation empirique de mon entourage, mais j'ai l'impression que les miracles de guérison intéressent plus ceux qui croient à fond à la magie (et qui bien que bon croyants iront facilement voir un guérisseur) que les très croyants tout court, plus enclins à rejeter les autres religions.

L'argument "anti Lourdes" par défaut c'est :
1 - les guérisons inexpliquées, ça existe, et c'est pas parce qu'on sait pas l'expliquer que c'est magique ou une question divine
2 - Ramené en proportion de la population, il n'y  a pas plus de guérisons inexpliquées à Lourdes qu'ailleurs. Il y en a plus en chiffrage brut à Lourdes qu'a Tourcoing, parce qu'il y a plus de malades/éclopés qui vont à Lourdes qu'a Tourcoing, c'est un simple biais statistique lié à l'affluence des lieux.
3 - La corollaire c'est qu'il est très probable qu'il y ait aussi bien plus de décès et d'accidents de pèlerins à Lourdes qu'ailleurs. (genre le paraplégique qui se dit qu'il va pouvoir remarcher, se lève et se viande comme une merde par terre en se pétant le col du fémur) mais évidemment comme c'est pas très spectaculaire, l'Eglise n'en parle pas.

c'est bien pour ça que ce ne sont pas des miracles, mais une négligence de la taille de l'échantillon considérable, comme le gagnant du loto.