Reprise du message précédent :

Je n'ose pas imaginer une conversation orale avec quelqu'un comme Ummo. Déjà que même avec la possibilité que donne une correspondance écrite de se référer à ses anciens posts il essaie constamment de changer de sujet ou de donner une nouvelle signification à ses propos, sans ça tu es obligé de finir par lui défoncer la gueule.

Merci d'éviter les provocations gratuites, Volkhen, sans quoi c'est toi/vous, qui rendez toute discussion difficile...
 

Peut-être, que ça corresponde à la réalité...?
Mais je dois en demander trop.
 
Je te rappelle mes propos :
 
L'accusation ne correspondant pas aux propos, je suis bien obligé de prendre ça pour de la provocation...  
 
[EDIT] Balises [/EDIT]

Bah si, ça correspond. Mais bon, OSEF, c'est pas le sujet, vous pouvez en discuter sur le topic OVNI, svp.

Mais qu'est ce que t'es chiant Ummo, pour le coup Volkhen a pas tort, j'envisage pas la possibilité de communication orale sans m'imaginer te terminer au sol.  
 
Tu peux pas lâcher un peu l'affaire ? Ça emmerde tout le monde ici comme te l'a précisé HdV, moi je veux juste lurker les Top pouics du moment, pas du troll constant.

Cela dit, se montrer hostile au cartésianisme et au rationalisme est un concept qui me dépasse.

Je plussoie l'insulte "rationaleux" par Ummo c'est comme se faire traiter de "droitdel'hommiste" ou de "laïcard" par certains autres hachéférien, c'est pas une insulte quoi.    
C'est un peu comme si on me disait espèce de "sale beau gosse intelligent" quoi.

Beau et intelligent... Mais sale !

 
On voit que tu n'as jamais vécu dans les quartiers pauvres !   Tu peux même t'y faire insulter parce que tu t'es lavé les dents ! Vécu  

Spamafote, avec la chaleur qu'est-ce qu'on transpire gras.

 
Ah oui, pis on n'est pas bien à son aise quand on transpire gras !

Petit passage de Georges le pouet sur le topic F1, et comme d'habitude, il fait très fort :

Il fallait embrayer sur l'évidente création juive qu'était le Vatican en ce cas  

La modération a abrégé les débats

on a déjà dit au revoir au mongolien

 
mike gravel, le mec qui avait ouvert une énième quête sur le 911 et qui s'est cassé avec la caisse  
il avait piqué du fric aux ufologistes pour savoir ?

 
Tiens c'est pas mal ça : comment voler la caisse d'une assoce qu'on monte sans se sentir coupable. Perso, à sa place, je ne me sentirais pas coupable du tout, mais plutôt pédagogue, un bienfaiteur qui essaye par ce biais de leur apprendre à être moins crédules

 
"Cette leçon vaut bien un fromage"  

Bon, je n'ai même pas lu l'article, tellement le titre et l'accroche sont d'un niveau pitoyable, mais je pense que rien que pour ce titre et cette accroche, l'article à sa place dans ce topic :
http://www.lepoint.fr/societe/cata [...] 541_23.php
 
Note : j'adore le "Officiellement" "

Ou le "les matheux sont unanimes". Pas les mathématiciens, hein, les matheux.

 
Bordel cet article de merde.

Euh, je dois avoir un souci. Je vois pas le moindre problème dans cet article, au contraire, il explique d'où vient la bêtise des gens de croire en cette "loi des séries", il explique pourquoi, malgré le fait que ça n'existe pas, les gens y croient

+1

Je ne vois pas trop ce que vous reprochez à cet article, il est clair et pédagogique

bah il débunke en disant des âneries. l'objectif est louable, les moyens moins

Non mais c'est sûr que c'est pas très rigoureux, mais globalement, les explications (psycho + stats) me semblent bonnes et d'un niveau tout à fait classique pour de la vulgarisation (évidemment il cite pas de sources, il renvoie pas vers des articles, il utilise des expressions comme "pour les scientifiques...", mais ça, c'est les règles du jeu normales dans la vulgarisation)

Je me demande quand même s'il n'y a pas un effet psychologique chez les conducteurs de train    
Genre il se passe un accident de train quelque part dans le monde, dans un autre endroit peu de temps après, un conducteur de train se dit "ouhputain, pourvu que ça m'arrive pas à moi un truc comme ça", même si c'est un mec expérimenté qui n'a jamais eu de problème.
Or dans mon cas personnel, quand je me dis "pourvu que je ne fasse pas telle ou telle connerie", et bien systématiquement je la fais, la connerie, même si habituellement c'est un truc que j'aurais jamais laissé passer. Ca doit être un effet du stress, j'ai remarqué cela il y a plus de 20 ans, quand je jouais à des jeux sur Amstrad CPC6128. A l'époque les jeux vidéo n'avaient pas de sauvegarde, donc quand tu perdais toutes tes vies, il fallait se retaper tout le jeu depuis le début. Or sur un jeu un jour (Gryzor je crois, ou bien Ikari Warriors), j'étais arrivé hyper loin, et je me dit "putain c'est bientôt la fin, il faut pas que je fasse le con", avec mon frère à coté qui m'encourageait, les yeux pleins d'espoirs de voir la fin de ce putain de jeu. Et là en l'espace de 2 minutes je fais n'importe quoi, je deviens nul et je perds toutes mes vies. Mon frère m'en a voulu, et il a appelé ça "la panique de çuila ki se crois bon". J'ai ce même problème dans tous les sports impliquant de la compétition, si bien que je suis bon au début puis je me fais écraser par mes adversaires à la fin.
 
Donc imaginons qu'un conducteur de train ait le même problème que moi, en voulant bien faire il se stresse et bim il fait une connerie, il va trop vite dans un virage ou il confond le frein avec l'accélérateur, ou que sais-je, et là ça fait le deuxième accident.  
Là les commentateurs disent "c'est la loi des série" et résultat ça stresse encore plus tous les autres conducteurs de train sujets à "la panique de çuila ki se crois bon", qui du coup font encore plus de connerie.
En tout cas perso, je sais qu'aujourd'hui si j'étais conducteur de train moi je me crasherais probablement avec tous mes passagers.  

 
Propose au Point un article sur "la panique de çuila ki se crois bon"
 
EDIT : Ikari Warriors sur AMSTRAD CPC

Le dénigrement et la prise de distance m'ennuient, perso. Dire "officiellement", d'après "les matheux", la loi des séries n'existe pas, c'est faire preuve d'une réserve qui n'est pas nécessaire, voire d'un certain dénigrement des sciences statistiques.

Je l'ai pas pris comme ça, je l'ai pris comme un ton volontairement utilisé, où il se place du point de vue de Madame Michu qui croit à la loi des séries (ou à la panique de çuila ki se crois bon), et qui utilise des expressions comme ça

Ar Paotr parle du titre, vu qu'il n'a pas lu l'article. Et je suis d'accord avec lui, en lisant le titre on dirait un article rédigé par elisabeth tessier, je comprends même pas qu'on se pose la question.
 
C'est comme un Science et Vie qui titre "le boson de higgs, la particule de dieu", il manque plus que l'édito d'Harun YAHYA

C'est possible, mais dans ce cas c'est pas clair  

Comme je dis, je ne l'ai pas lu
Mais ce genre d'accroches... Ne m'accroche pas du tout
 
C'est comme les articles qui titrent à l'affirmatif et mettent du conditionnel dans leur contenu. Le sensationnalisme me gonfle.

Je crois que vous êtes trop sérieux les gars. C'est assez classique ce genre de présentation pour un article comme ça dans la presse non scientifique.  
Et encore, c'est pas un titre à la Science&Vie genre "Einstein avait tort !", "On a trouvé le secret de l'immortalité", "La téléportation pour mardi prochain !" avec l'article qui dit ensuite "Euuh, en fait pas vraiment ".  
 
Là, l'article pose une question, pour justement attirer ceux qui y croient et sont intéressés par la réponse, et il explique très rapidement que la réponse est "non".

exact statistiquement ça serait l'inverse y'a un nombre d'accident a peu près constant donc plus y'en a à un moment plus la probabilité qu'il y'en ait un recemment diminue (comme si on fait 2 fois le chiffres 6 a un dès, le prochain sera très probablement pas un 6).
edit : merde je croyais j'etait sur le topic des trains

Heu, comment dire ?

 
Ouais c'est clair, le dé se souvient.

 
D'après toi, si j'ai de base une chance sur six de faire 6 avec un dé (jusque là on est d'accord, je pense), tu me dis que si j'ai un dé normal et que je viens de faire avec celui-ci dix fois le chiffre 6 consécutivement (coup de bol), alors à la 11ème fois, j'ai moins de une chance sur six de faire un 6 ? J'ai plus de chances de faire un 1 par exemple que un 6 ? Mais alors si je change de dé, j'ai à nouveau une chance sur six de faire un 6 ? Et si je passe le premier dé à un pote, ça réinitialise ?

 
Le mot que tu cherches est "indépendants". Sinon, tu as raison dans ton EDIT sur la partie en gras, mais pas sur ce que tu en déduis. Il a tout de même tort. La proba de faire 3 six d'affilée est de 1/6*6*6, effectivement, mais si tu as déjà fait 1 six, la proba d'avoir 2 six ensuite (et donc d'avoir à la fin 3 six d'affilée) devient 1/6*6. De même, si tu as déjà fait 2 six, la proba d'avoir encore 1 six (et donc d'avoir à la fin 3 six d'affilée) devient 1/6.