Reprise du message précédent :

A mon avis, même avec un rebord, la bille qui s'est rapprochée de l'aimant n'aura jamais assez de force pour s'éloigner de son attraction..

Si la bille peut remonter le plan incliné de départ, pourquoi ne pourrait-elle pas remonter l'autre qui n'est quand-même pas beaucoup plus raide. le champ magnétique ne s'applique pas qu'au dessus du premier ruban

Justement, ce "pas beaucoup plus raide" pourrait devenir décisif en fonction de la puissance de l'aimant non? Bon après faudrait pouvoir s'en servir...
 
Par contre, un des commentaires est pertinent en disant qu'il faut surtout essayer de récupérer un max d'énergie. Je me demande juste si ces pertes sont vraiment perdues pour tout le monde...

Ben par exemple, un bref calcul de champ (en 1/r²) montre qu'il est significativement plus important au milieu du plan incliné bas qu'en bout du plan incliné haut, par exemple, a energie potentielle presque égale.

Si le bilan des forces (gravité + champ magnétique) sur la bille va dans la direction de l'aimant quand la bille est loin de celui ci, il ne peut pas aller dans le sens opposé en s'en approchant...

Voilà, c'est beaucoup mieux dit que moi.

La superstition c'est le mal    
 
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/92 [...] 103d90a361
 

 
MAYWAY LA MEDECINE CHINOISE!

 
C'est pas plutôt pour leur vertus aphrodisiaques ? (et il me semble que c'est justement justifié et qu'elles ont réellement des effets aphrodisiaques)

 
C'est idiot. Y'a de la médecine occidentale qui fait bander sans tuer les rhinocéros, et mieux que des placebos. Si c'est surtout de la kératine, ça n'a par ailleurs aucun sens. (Confirmé par Wikipédia entre autre : c'est un bon gros mythe pour débiles impotents.)
 

 
Alors pourquoi vous le faites pas bandes de ploucs?

T'as déjà essayé de discuter politique avec un rhino vivant et réveillé ?

Le conseil scientifique du jour :
Messieurs, pour faire plaisir à madame, mangez vos ongles!

C'est epuisant les mecs qui te sortent une argumentation a base de "ah mais la science aussi est une religion !" avec l'impression d'enoncer une philosophie profonde  

Ben oui, c'est juste parce qu’on croit aux lois de la physique qu'elles s'appliquent.
Source :

Tres bonne source, je contre avec

Nan mais justement y a pas un truc dans mage comme quoi la magie marche mieux si elle respecte le principe d'entropie ?

Elle marche mieux si ça peut passer pour un coïncidence dans le monde réel, je pense qu'un perpetuum serait considéré comme de la magie vulgaire

Oui ben stun peu ça, un sort qui fait tomber une brique (sur la tête d'un type), ça passe beaucoup mieux qu'un sort qui fait remonter la brique.

Chasseurs de pouics, RMC Découverte est faite pour vous. Karl Zéro y présentera une émission appelée « Les dossiers Karl Zéro ».
 
Je sais pas pourquoi, mais grosse saveur incoming

Pas sûr, ça existe déjà en version télé et c'est plus "les meurtres inexpliqués du désanuseur de Montargis" que "la pyramide cachée de Serbie nous sauvera de l'apocalypse papou du sud".

Mouais, on parle de Karl Zéro hein. Une de ses dernières interventions dans le "vrai" journal descendait en flèche les complots du 911 et il s'y est plongé comme un porc dans sa boue parce que ça lui apportait des visiteurs à son site souffreteux.  
 
Sinon pour ceux qui connaissent pas : http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land
ils ont un forum : http://www.fmotl.com
 
(et même quelques tomics sur sur david icke )

Du vrai journal je me souviendrai de cette une interview de Raël avec Karl Zéro qui demande "Dis-moi, en fait tu te fous de la gueule du monde" et Raël qui faisait chais plus quel langue de bois en étant mort de rire intérieurement, le regard complice, plus encore que Copé qui dit qu'il est président de l'UMP.
Si quelqu'un a la séquence je le remercierais, c'est presque un aveu de décomplexion.

Je ne connaissais pas...

ouais ils sont bien musclés ça faisait un bail que j'avais pas vu des gens aussi timbrés (et bien sûr ils sont multipouics, j'en ai vu un géocentriste une fois )

D'ailleurs vous avez un argumentaire efficace contre ça ? Je me retrouve toujours comme deux ronds de flan quand on me sort ça  

La science est basée sur l'observation, l'expérience et la logique, ses résultats doivent être reproductibles.
La religion est basée sur des bobards écrits dans des livres poussiéreux et contredits par l'observation (âge de la Terre par exemple), l'existence d'un ou plusieurs dieux n'est pas démontrée ni démontrable.

Le mode de pensée n´est pas du tout le même...
Par exemple prenons la procréation médicalement assistée : la science va dire ce qui est possible ou pas physiquement de faire, tandis que la religion va réfléchir à ce qui est ou pas moralement acceptable.

Le problème c'est que certain sont extrêmement violents. En effet, si "je refuse que la loi s'applique à moi", ça veut dire qu'aucun policier ne peut m’arrêter et donc qu'abattre ceux qui essaye est de la simple légitime défense...
 
Les "Freeman on the Land" "le Sovereign Movement" et tous ces cinglés c'est 80% de types qui espèrent échapper à une condamnation en lançant de vraies 'formules magiques' censés les placer comme ça hors juridiction de la Cour ("I do not consent" "This flag has gold fringe", "I take for value and return for value" etc), 15% d'escrocs qui vendent leur "expertise légale" et 5% de psychopathes fichés ou en passe de l’être par le FBI...
 
Pour ceux que le coté légal intéresse, un juge a relevé les théories freemanesques les plus répandue : http://www.canlii.ca/en/ab/abqb/do [...] bqb571.pdf (Apparemment les États-Unis ont légalement disparus en 1871...)
Et le Southern Poverty Law Center a fait circuler cette vidéo dans touts les postes de police US pour avertir de leur dangerosité : http://www.youtube.com/watch?v=d_y-gLm9Hrw

 
La méthode scientifique demande quand-même de modifier, voir d'abandonner une théorie quand l'observation la contredit.
 
Va trouver ça dans une religion.
 
EDIT : l'argument de dire que c'est une religion peut être basé sur le fait qu'en général, on est convaincu que "la méthode scientifique est une bonne façon de comprendre le monde". Alors ouais, on peut dire que c'est une croyance comme une autre. En fait, à ce moment-là, c'est encore du foutage de gueule, puisque l'option inverse est de ... croire n'importe quoi (et par exemple le christianisme, dans sa forme actuelle, est vraiment loin d'être une philosophie de la vie. C'est une somme de mythes compliqués sans bases sérieuses.)

La religion demande d'abandonner une observation quand la théorie la contredit

Arf! Vous avez quand même une vision rétrograde de la religion, et même si de tel visions existent, ce n´est heureusement pas la majorité des croyants...
PS : mince c´est moi la sqfp maintenant...

 
Perso je parle de la partie de la religion qui fait chier hein.

C'est pas clair du tout, ça.
D'une, il existe des morales athées, de deux, les religions s'occupent régulièrement de ce qui existe ou pas physiquement.

Moi, je pense qu'il n'y a pas de bonne réponse irréfutable à la question posée. La science peut aussi être une croyance. En générale, elle se base sur le postulat non démontré que le monde sensible existe par exemple. Et même plus, pour beaucoup, que c'est ce monde là qu'il faut étudier en priorité pour comprendre l'essence des choses.

Le problème c'est qu'ils se basent sur des trucs qui ont fonctionné à base de lois du Commonwealth et autres vieux trucs techniques qui ont depuis été dégagés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Princ [...] Hutt_River
 

 
Donc comme pour tous les bons pouic : un soupçon de vérité au milieu d'un tas de conneries.

C'est connu ce truc là : http://en.wikipedia.org/wiki/Web_Bot  
 
en gros prévision des tremblements de terre / tsunami / whatever grâce à un bot qui lit le web !  
 

Bah la science est basé sur tout un tas d'axiomes qu'on ne peut pas prouver, mais comme l'observation ne les contredit pas, on les considère comme vrai.

Après il y a toute la question de savoir à quel point une observation est valable, question que les scientifiques se posent tous les jours lorsqu'ils développent des protocoles expérimentaux pour "observer" une hypothèse.

Et il prévoit une catastrophe majeure pour 2012.

Il serait temps il ne reste plus que 2,5 semaines

 
C'est plutôt que la Science "analyse" des phénomènes mesurables, quantifiables et, même si cela semble tomber sous le sens, observables, pour pouvoir établir des systèmes et modèles logiquement acceptables qui ne soient jamais contredit par un quelconque phénomène (observable, mesurable et quantifiable).
 
Alors que la religion établit des dogmes autour de croyances qui fluctuent suivant les observations et expériences purement humaines.