Reprise du message précédent :

Tres mauvais exemple la couleur n'est pas vraiment une propriété objectivable d'un objet.

 
La majorité des domaines ne court aucun risque à ce sujet. Essaie de trouver un consensus en science de l'éducation. Éventuellement tu peux arriver à dire que 40 élèves par classe c'est une mauvaise idée mais au-delà c'est pas terrible.
 
Même sur des trucs techniques comme le mix énergétique, je vois mal à quoi pourrait ressembler une solution purement technocratique. Rien que le fait qu'elle doive répondre à des objectifs politiques empêche l'apparition d'une solution clé-en-main non-négociable.

Je suis paa certain qu'on puisse considérer l'éducation comme une mesure coercitive, c'est pas vraiment l'idée.

 
L'éducation est obligatoire et les programmes sont imposés par l'académie. Ça me semble tout à fait coercitif. D'autant plus que contredire le prof peut amener à une mauvaise évaluation et à terme, empêcher l'élève de suivre le cursus qu'il souhaite cause mauvais dossier.

ça va beaucoup dépendre du prof ça  
certains sont "académiques" quand d'autres au contraire incitent l'élève à la réflexion et au libre arbitre

Dans mon parcours scolaire (général puis scientifique), je n'ai pas souvenance d'une matière ou d'un prof en particulier qui aurait laissé place au libre-arbitre dans son enseignement.

En cours de dessin, éventuellement...

Pour la réflexion, je suis d'accord mais l'objectif est en général de faire comprendre a l'élève un bon type de cheminement intellectuel qui doit lui permettre de bien comprendre ce qu'on lui enseigne.
C'est pas vraiment un dialogue et des connaissances qui seraient optionnelles ou sujettes à caution, quoi

Nan mais de toute façon le politique n'a pas à imposer la vérité, soyons sérieux.

BIen sûr que si.  
Si une nation veut espérer construire une cohérence nationale, il faut que la vérité soit imposée, y compris par la force pour les gens qui croient que la vérité est subjective.

Bah quand un État impose la vérité, c'est qu'on n'a plus la liberté de pensée, perso je ne trouve pas ça souhaitable. Je propose donc de t'envoyer en hôpital psy car manifestement tu as tort.

Seule la réalité doit s'imposer, encore faut il donner les moyens au peuple de la comprendre.
Mais dans l'intervalle, le politicien, qui ne peut légitimement pas attendre que tout le monde soit au même niveau de compréhension et de science, doit prendre les décisions pour lui, des décisions qui devraient être en théorie éclairées.

Bien sûr je suis d'accord avec ça. Mais ça n'a rien à avoir avec imposer la vérité par coercition

 
Tu restes en général libre de penser ce que tu penses. Personne ne peut vraiment t'interdire d'avoir des opinions. Il peut au mieux t'interdire éventuellement de les mettre en application ou, pour certaines, de les exprimer publiquement.

 
Il peut l'imposer dans le cadre de l'école obligatoire comme j'ai déjà dit, mais après tes 16 ans, il considère qu'il a fait son taf et tu deviens un humain libre de ses opinions et de ses choix, bien que certaines opinions qu'on connait tous, restent juridiquement condamnables. Mais sur l'ensemble des opinions qu'il est possible d'avoir, ça reste peanuts.

Alors non, c'est très différent de raconter la seconde guerre mondiale et d'interdire le négationnisme (par exemple). Quand même c'est pas la même chose. La coercition façon smaragdus c'est d'envoyer en camp de rééducation les mal-pensants. Ça fait rêver.

faire des lois, c'est contraignant de toute façon, on l'accepte parce qu'elles sont votées par des élus du peuple (et pis pas le choix).
 
pour les opinions, des penseurs comme noam chomsky ou jean bricmont sont pour une liberté totale d'expression.
je suis assez d'accord avec eux, vu que le propre d'un débat, c'est de discuter avec un type n'étant pas d'accord avec toi.
 
la seule limite que j'y met c'est de ne pas faire d'incitation à la violence (mais foutez lui sur la gueule à ce connard).
déjà, l'incitation à la haine, je trouve ça flou.

Oui, bien sûr que l'éducation est une forme d’endoctrinement au sens large, mais c'est pas ce qu'on entend en général par "mesures coercitives" dans les études de société.
 
Les mesures coercitives, ça relève de la législation : obligation vaccinale, port de la ceinture de sécurité, etc. Il s'agit d'un encadrement des pratiques, pas des idées ni des opinions.

 
Précisement. L'éducation est obligatoire, ça relève aussi de la législation. Et même en admettant que les parents donnent classe eux même à leur gosse, ils doivent être en mesure de prouver à l'inspectorat qu'ils ont bien enseigné les programmes définis par l'académie. En pratique c'est bien entendu très souple et funky, si on en juge les délires dans certaines sectes qui ont ouvert des écoles privés, mais dans la théorie, c'est bien un encadrement des pratiques qui ne laisse normalement pas de place au libre arbitre.

Certains vaccins sont pourtant bien obligatoires
Je ne suis pas convaincu qu'il faille laisser à chacun la liberté de faire son propre choix.

Les vaccins sont obligatoires mais tu as le droit d'être contre (tout en t'y soumettant), de militer contre... Franchement j'ai pas l'impression que ça soit si subtil que ça...

c'était un exemple  
déjà tout le monde n'a pas les capacités d'utiliser son libre arbitre à bon escient  
et quand bien même un régime ou chacun fait ce qu'il veux, ça s'appelle l'anarchie  
 
donc oui l'ETAT et non la politique est aussi là pour donner cette ligne directrice  
c'est son rôle de mettre en place des obligations dans l'intérêt de tous ( enfin ça c'est sur le papier mais parfois ça marche quand même )  
 
le problème c'est qu'il se trompe parfois lui aussi  
 
donc si c'est assez subtil en fait

On peut tout à fait militer contre... avec des arguments rationnels.
 
Si les arguments ne sont pas rationnels => obligation de vaccination ou hôpital psy

Bah je pensais pas que la différence entre la loi et la liberté de pensée serait aussi compliquée à cerner.   Au lieu de chercher à contredire essayez au moins de comprendre...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liber [...] ens%C3%A9e

non c'est dommage vas y développes
 

 
si bien sûr mais dans ce cas tu n'as pas choisi le bon exemple avec les vaccins  
c'est là que sont les limites de la liberté de penser  
certains n'ont tout simplement pas les moyens de penser donc il faut leur forcer la main
 
est ce que le fait de penser ça fait de moi quelqu'un de totalitaire  
non je pense pas, puisque les preuves qui amènent à penser que c'est une bonne chose sont bien réelles au plus grand désarroi des antivax  
 
cette loi piétine le principe de la liberté de penser pour le bien de tous
 
après on est d'accord ça marche pas à tous les coups loin de là, mais c'est pour ça que je dis que c'est un mauvais exemple  

Voilà t'es libre de penser ce que tu veux, mais les bienfaits des vaccins on te l'impose jusque dans ton corps, même si tu penses que c'est un poison qui te tuera

Je suis en ce moment une formation en alternance de manager.
 
Et, ô joie, on va se farcir un atelier de sophrologie
 
Entre ça et ma collègue qui prend des fleurs de Bach, on est mal barrés.

C'était exactement le propos... Sans blague relisez...

 
Voui mais factuellement, il est prouvé que les vaccins sont efficaces et les épidémies de rougeole aux US récemment ont bien montré l'intérêt en santé publique. Sans compter le surcoût pour traiter les personnes malades non vaccinées.
 
Et remettre en cause des faits, c'est...stupide.

C'est quoi les fleurs de bach ?

C'est très a la mode de penser que ta petite opinion est plus importante que les faits  
Le nombre de gens qui m'ont fait ce genre de discours récemment  

-Un sondage dis que ( fact )
-Oui mais ils se trompent parce que  
-Euuuuh NAN,  si la majorité pense un truc, c'est comme ça, on leur as posé la question et ils ont répondu ... C'est pas la question qui est mauvaise , ou les gens qui ont répondu a côté  
râler vas pas changer cet état de fait.
 ton avis, aussi construit qu'il soit est minoritaire. Deal with it

Un truc fait pour les gens qui trouvent l'homéopathie trop sérieuse.

 
Cf. page précédente: https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t57775635

Ah oui, j'avais pas associé le nom à la pouiquerie, mon mauvais.

http://docteurdu16.blogspot.com/20 [...] me-de.html
Faute de savoir ou le mettre. C'est intellectuel.

Je comprends rien à cette position.

Donc si quelqu'un milite contre une mesure coercitive et que c'est rationnel, on le force pas, mais si c'est irrationnel on le force ou on l'interne ??

Je comprends pas le rapport, les mesures coercitives s'appliquent à tous et ne dépendent pas de l'opinion qu'on peut en avoir (comme c'est le cas pour la vaccination obligatoire).

je vous met mon mail à ma mutuelle et sa réponse :
 
Bonjour,
 
Sur la newsletter du mois de mai, vous faites la promotion des médecines douces pour favoriser l'arrêt du tabac, sophrologie, méditation, hypnose, acupuncture, auriculothérapie, phytothérapie...
 
En tant qu'adhérent, je souhaite vous faire part de mon mécontentement à ce sujet.
Il s'agit en effet de pseudo médecines, n'ayant aucune efficacité propre, et pouvant détourner les patients de soins ayant quand à eux, fait la preuve de leur efficacité.
 
En tant que mutuelle de santé, votre démarche apporte une caution fort regrettable à ces pratiques, et occasionne des remboursements qui pourraient trouver bien meilleur usage.
 
Il s'avérerait bien plus pertinent, dans un prochain numéro, de faire la promotion de la médecine fondée sur les preuves, médecine moderne à l'origine de l'amélioration considérable du niveau de vie au siècle dernier.
 
Cordialement.
 
réponse :
 
Bonjour Monsieur,
 
Merci pour votre message.
 
Nous comprenons votre réaction, cependant dans notre article, nous parlons bien de ces méthodes comme des aides à combiner avec des traitements médicamenteux et non médicamenteux prescrits par des médecins. En somme, un coup de pouce supplémentaire pour mettre toutes les chances du côté de ceux qui souhaitent arrêter de fumer !
 
Bonne journée,
Bien cordialement
 
Service communication
 
https://espaceadherent.mgefi.fr/vot [...] mgefi.html
 
c'est le numéro de mai 2019, pages 16-17
 

 
Si mais vu que le petit a mal j'évite de le rappeler.    
C'est un métier coupeur de feu.

Le bottage en touche de rigueur.
 

• Volonté d'arrêter la clope + patchs + suivi médical = 30% de chances de parvenir à arrêter (admettons)
• Volonté d'arrêter la clope + patchs + suivi médical + hypnose = 30% de chances de parvenir à arrêter.

On a bien mis toutes les chances de notre côté  

les effets contextuels c'est pas l'absence d'effet ... donc le % sera certainement augmenté, d'autant plus dans un truc psychologique comme l’arrêt de la clope.
 
Par contre l'interprétation des gens et les marabouteur qui exagère leurs impact, c'est ça qui pose problème

Il admettent quasi ouvertement vouloir rembourser une pratique placébo pour augmenter les chances d'arrêter de fumer. Et dans la pratique, ça me fait mal de le dire mais c'est sans doute vrai, c'est même typiquement pour ce genre de choses que ça marche bien je pense.
Le truc chiant, c'est le message que ça fait passer vis à vis de ces pratiques et le fait de donner du fric à des charlatans