Reprise du message précédent :
Je sais pas faudrait demander à mamie

Ma belle mère qui nous suggère d'acheter des pierres d'ambre pour soulager le petit qui a les dents qui poussent    
 
J'étais bourré: j'ai dis qu'on préférai la prière (elle déteste les religions).

J'aime

 
ça dépend ce que tu mets dedans    

Elle connait pas ton don ?  

 
Si tu veux partager ton plan pour le chocolat gratis, je suis preneur

 
C'est un peu plus retors que ça en fait: on peut y retrouver des extraits de plantes (et encore, pas toujours), mais l'effet n'est pas du tout lié à leur présence.  
 
Je préfère prévenir, si vous êtes un tantinet sensible sur les discours wtfeuquesques, ça va piquer. Accrochez-vous, ça vaut son pesant de granules...    
 
En gros, le brave Docteur Bach était un être de lumière, fait de bonté pure, qui a reçu le don et la mission d'apporter soulagement à l'humanité toute entière. Pour parfaire le mythe, il s'est guérit lui même d'un épisode de coma et d'un cancer de la rate, à la seule force de sa volonté.  
 
 
Féru d'homéopathie, il décide que c'est encore trop soft et se lance à fond dans l'oeuvre de sa vie, les fameuses fleurs. Il identifie des couples d'états positifs/négatifs, et leur associe autant d'espèces végétales. Mais attention, pas question de tester les plantes sur des personnes souffrant des états précités, et de voir si ça fait quelque chose. Non, pour le Docteur Bach, pas besoin de perdre du temps avec ce genre de niaiseries, il lui suffit de se balader dans son jardin, et d'écouter les plantes qui lui parlent directement par télépathie pour lui indiquer leur usage.  
 
 
En cas de friture sur la ligne, pas de prob, en plaçant un pétale de la fleur sur sa langue, le contact est rétabli et son intuition lui dicte l'usage. Bon, on sent quand même que ça a été un peu baclé sur la fin, comme par hasard l'Impatience (la fleur) soigne... l'impatience (l'état d'esprit)...  
 
 
Vous pensez que c'est à ce moment qu'on raccroche les wagons au train de la phytothérapie? Que nenni, parce que la vraie trouvaille vraie de Bach, c'est que ce qui fait effet, ce ne sont pas les molécules présentes dans la plante, mais sa force vitale naturelle, dont dépendent ses qualités énergétiques qui résonnent avec la sensibilité des gens, sur un plan énergétique.  
 
 
 
J'approfondis pas plus la théorie, on a déjà tous les ingrédients de la pseudo-médécine. Mais je voudrais quand même vous faire partager la méthode de fabrication de ces fameuses fleurs:
 
Déjà, il faut méditer avant de cueillir des fleurs couvertes de fraîche rosée, car l'état d'esprit du cueilleur doit être chargé de pensée positives et bienveillantes, pour ne surtout pas altérer les vibrations énergétiques bénéfiques. Ensuite, on dépose les fleurs dans un récipient en verre, contenant de l'eau de pluie afin de recueillir la-dite rosée, imprégnée de la force vitale curative de la plante, on laisse au soleil (très important pour les vibrations) et on remue avec une tige provenant de la même plante, on filtre et on verse dans un flacon de verre fumé puis dilué de moitié avec une eau de vie (de raisin, puisque la vigne fait partie des plantes de Bach, à l'origine du brandy, maintenant plus souvent du cognac). Là, on a la teinture mère. Pour obtenir les fleurs de Bach, on prend un flacon de 30 cl, rempli d'alcool (toujours brandy ou cognac), et on y verse entre 2 et 7 gouttes de la teinture-mère avant de dynamiser vigoureusement le tout. Et pouf, ça fait un Elixir Floral du Docteur Bach 1ere dilution. On peut évidemment diluer encore plusieurs fois en suivant la même méthode, mais là y'a un truc qui m'échappe parce que Bach précise "sans en altérer les vertus thérapeutiques", donc le seul intérêt doit être de faire baisser les couts de fabrication.  
 
 
C'est passionnant, non? Et encore, je vous ai épargné de vrais gros morceaux de bullshit absolu:
 
- avant les fleurs, Bach bossait sur ce qu'il a appelé des nosodes, vaccins homéopathiques créés à partir d'excrétions et de secrétions infectées (fèces, urine, pus, sang, salive, liquide céphalo-rachidien, tissu d'organe nécrosé) administrés par voie buccale  
 
 
- le concept de corps aromal - le parfum exhalé par les fleurs serait la conséquence de l'évaporation de leur âme dans l'air (idée piquée à Pythagore)  
 
- corrélation entre la personnalité du patient et les bactéries pathogènes qui se développent dans l'intestin, et donc c'est la personnalité qui fait la maladie  

 
Donc, si je résume, il fume la weed qui pousse dans son jardin tout en mettant des trips sur sa langue  
 
 c'est pas du pouic ça. je te mets au défit de ne pas voir et entendre des choses extraordinaire avec ça  

C'est pas faux, les 12 plantes guérisseuses identifiées par Bach étant: l'Impatiente, la Muscade, la Clématite, l'Olivier, la Vigne, l'Aigremoine, la Chicorée, la Centaurée, le Plumbago, la Gentiane, l'Hélianthème et l'Alène.
 
Parait que tu peux sacrément triper avec la noix de muscade !  
 
Un petit coup de gentiane par dessus, et hop, on est bon.

Avec une base d'alcool à 30° je comprends que le machin ait des vertus apaisantes.

Bah ça se prend à raison de 4 gouttes par jour maxi Faut y aller pour se torcher la gueule. Une bouteille de brandy coûte moins cher

si avec 4 gouttes tu entends les plantes te parler, j'ose même pas imaginer avec toute la bouteille

après je pense qu'à l'époque c'était déjà plus efficace que les saignées

https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] a-science/

Eh bien on n'est pas sortis des ronces.  

 
Pas dit qu'ils seraient vendu pas cher ;o)

C'est pourtant vrai d'un point de vue pragmatique.

Ou pédagogique

En tenir compte pour en faire quoi ? Pour décider si oui ou non le public est prêt à entendre leur avis

Je comprends même pas ce que ça pourrait vouloir dire.

pour pas se retrouver x année plus tard avec une accumulation de fake news et théorie à 2 balles, voir programme politique ubuesque.

 
Je comprends ça ainsi : "Les experts ont de nombreuses données montrant qu'on va vers un sérieux réchauffement climatique, le grand public n'est pas d'accord donc les experts doivent dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique".
 
Valable avec toutes sortes de sujets bien sur.

Je vois ça comme ça aussi. Le public a décidé que le glyphosate était dangereux donc les experts doivent arriver à la conclusion qu'il faut l'interdire.

Un expert experte. Il dit les choses telles qu'elles sont, ou telles qu'il les a mesurées, parce que c'est ce qu'on attend de lui.

C'est à charge des chargés de com' et surtout de journalistes de faire "parler" les rapports d'experts et de les amener à la connaissance et à la compréhension du grand public.

Exactement d'ailleurs ce que fait cet article du Monde qui dissèque, résume et tente de tirer les enseignements principaux de l'étude de l'IRSN, ceci à l'attention du grand public non statisticien et pas très doué en étude de corrélation.

En résumé, je pense qu'un expert doit uniquement sassurer que son travail est utile, rigoureux et le plus irréprochable possible sur le plan scientifique, sans donc tenir compte de l'opinion publique ni de l'éventuel impact social que pourrait avoir son travail. Il doit en faire une synthèse qui sera accessible à des communicants spécialisés, qui, eux, auront la lourde tâche de rendre cela audible/lisible et compréhensible par tout un chacun.

Dans le cadre de l'article, je suis d'accord, ça a l'air de dire que chacun doit pouvoir participer au consensus scientifique, une sorte de démocratie scientifique, c'est pas malin.
 
Par contre la phrase dans l'absolu n'est pas fausse. Un expert fait aussi des préconisations, s'il ne tient pas compte de la probabilité de rejet de ses propositions, il pourra éventuellement faire une proposition optimale mais sans impact car rejetée a priori. Un peu comme un ingénieur qui ferait un plan de prévention ultra sécurisé mais tellement contraignant qu'il n'est pas appliqué.

C'est d'ailleurs exactement la rhétorique de certains populistes, qui proposent que le peuple puisse choisir, par exemple sur le principe de l'obligation vaccinale ou le choix des médicaments à rembourser.
 

 
Si un expert fait des préconisations, c'est en général à destinations des gouvernants et instances dirigeantes. Il ne s'adresse il me semble jamais directement au peuple/aux employés. Et donc il n'a pas à prendre particulièrement de gants ou à amender son discours à cause de l'éventuel trouble social que ça pourrait provoquer.

 
Là tu demandes à l'expert de remplir en plus de son propre rôle celui du politique. Le rôle de l'expert c'est de dire "là on a tel problème, voilà ce qu'il risque de se passer si on ne fait rien. Vous avez telles et telles options possibles avec tels résultats attendus, maintenant à vous de voir ce que vous choisissez". Ou alors "On a bien regardé mais dans la mesure des connaissances actuelles il n'y a pas de problème sur tel sujet".

Nope, je demande aux experts de dire "bon cette préconisation là n'a aucune chance d'être acceptée, donc on a aussi celle là". Bref de tenir compte du contexte/système dans son ensemble.

 
Je dirais même qu'un expert qui prend des gants fait mal son boulot. Son discours doit être clair et direct et il ne doit faire preuve de prudence que si les données actuelles ne sont pas concluantes.

il s'agit pas de donner 2 fois plus de boulot à la même personne. Mais on ne peut que constater que si on éloigne trop les deux compétences on se retrouve avec des monstruosités sur lesquels les politique font largement leur beurre. Le nucléaire, internet, etc.
Les scientifiques dans leur labo ont eu le même discours à propos de la vulgarisation, et puis un jour ils se sont réveillé avec Sarkozy qui parle de gène de la pédophilie oklm et des gens qui viennent faucher leur champs OGM.

 
Ca c'est pas grave.
 

 
Je suis assez d'accord mais dans ce cas on arrive très vite à la technocratie au sens où les politiques n'auront plus qu'à signer les textes que les experts leur tendent. Fonctionnellement ce serait peut-être plus efficace (à vérifier tout de même) mais il ne resterait plus beaucoup de place à la démocratie.

Sur tout l'aspect social si, puisque les expertises dans ce domaine arrivent rarement à établir des consensus.
La technocratie et le dogmatisme, ce n'est au fond  redoutable que dans les sciences molles, économie, sociologie, commerce, droit, culture, relations internationales...etc
Pour le reste des sujets d'Etat, énergie, santé, environnement, recherche& éducation,  agriculture, urbanisme...etc, la part idéologique est normalement congrue dès lors qu'on s'en tient au consensus sur le sujet et pas non plus à la parole d'un unique expert.

la démocratie n'a d'intérêt que si toutes les parties prenantes ont une vision éclairé des problèmes, des solutions et de leurs arbitrages. Un débat et une prise de décision ça se fait sur la base d'arguments rationnel, sinon ce n'est qu'une sommes de conflit d'intérêt.

 
Et bien évidemment, il faut que l'expert en soit réellement un.
Parce qu'on a assez tendance à présenter l'expert qui nous arrange, quitte à arranger un peu son expertise si nécessaire.
 
L'expert n'est en effet normalement pas tenu de respecter une certaine forme de prudence quand il transmet ses conclusions. Il est là pour dire les choses telles qu'elles sont.
Toutefois, il doit prendre surtout en considération les personnes a qui il va présenter ses conclusions.
Malheureusement c'est indispensable.  
Il faut qu'ils comprennent tous les tenant et aboutissant afin de pouvoir décider. Et en cela, il est indispensable d'évaluer correctement le niveau de compétence dans le sujet concernés des auditeurs pour leur donner les moyens de se faire une opinion.
 
Mais il ne devrait jamais orienter ses observations, conclusions et préconisation en fonction de l'envie des auditeurs.  
Après c'est toujours un plus si les propositions sont pragmatiques et applicables. Le but c'est tout de même d'arriver à améliorer les choses si la conclusion est qu'elles sont améliorables.
Des propositions inapplicables n'ont aucun intérêt pour un expert.

La vérité n'est pas une chose qui se décide démocratiquement, heureusement sinon on croirait encore que la Terre est plate.
Si le peuple n'est pas d'accord avec la vérité, c'est le rôle du politique de l'imposer, y compris par la coercition.
On rigole pas avec ces conneries.

smaragdud a écrit :
 
La vérité n'est pas une chose qui se décide démocratiquement, heureusement sinon on croirait encore que la Terre est plate.
Si le peuple n'est pas d'accord avec la vérité, c'est le rôle du politique de l'imposer, y compris par la coercition.
On rigole pas avec ces conneries.
 
tu as raison sur le fond, la démocratie, c'est un peu un appel à la popularité, mais l'autre option, c'est une oligarchie des élites, et ce n'est pas vendable, sans compter les risques de dérives.
 
de toute façon, pour la plupart des gens, il n'y a pas une vérité, mais chacun la sienne.
pas moyen de leur faire comprendre que si le mur en face de toi est bleu, il est bleu pour tout le monde, que ça nous plaise ou non.
 
cette étape n°1 du raisonnement n'étant pas acquise, pas la peine d'aller plus loin avec monsieur tout le monde.

Si t'es daltonien, il est pas bleu

Disons qu'il renvoie la lumière dans une longueur d'onde comprise entre 460 et 500nm  

si il est bleu, même si le daltonien n'a pas les capacités de le percevoir comme tel, pareil pour l'aveugle de naissance qui ne peut même pas comprendre le concept de couleur, il est bleu quand même.
 
tu peux redéfinir le concept de bleu en terme de science physique avec une fourchette du spectre électromagnétique si tu veux, mais le raisonnement reste le même.
 
je pense que la question de la couleur du mur n'a qu'une réponse, indépendamment du fait que l'on soit capable de trouver/percevoir cette réponse.

Ca signifie quoi exactement, "imposer la vérité ?"
La coercition concernant des pratiques basées sur une expertise scientifique, je vois bien, mais c'est quand même très différent.
 
A-t-on des preuves que la coercition permet une acceptation optimale d'un consensus scientifique par la société ?

Ça s'impose par l'éducation.
Et ceux qui ne sont pas d'accord avec la vérité (platiste, moon hoaxer, 9/11 inside job, etc.) => hopital psy

Tres mauvais exemple la couleur n'est pas vraiment une propriété objectivable d'un objet.