Reprise du message précédent :

 
Pour une personne lambda qui ne la connaît pas, non, mais pour un proche qui la connaît, normal qu'elle n'ait pas envie de passer pour une débile.  

 
J'ai pas vraiment aimé le ton et la manipulation de Mendax, qui appelle à l'effet Streisand.
 
Après, vu ce qu'elle a fait, je dirai que c'est bien fait pour elle.

On est à peu près d'accord mais je trouve que la situation n'est pas forcément intéressante à gonfler comme ça, i.e. à en refaire une vidéo de 20 minutes et à parler de censure.
 
L'entretien était une initiative intéressante au départ : discuter avec des "partisans" pour à la fois observer comment ils voient les choses et à la fois éventuellement les faire réfléchir à ce qu'ils racontent. Mais je trouve que Mendax ne s'en est pas très bien sorti et qu'il n'avait pas toujours des réponses appropriées.
 
Du coup je pense que ça vaut pas trop le coup de s'appesantir là-dessus. À la limite il a fait le nécessaire en annonçant le retrait, ce qui fait que des miroirs de l'entretien ont pu être mis en place. Le reste ne va pas faire avancer le débat.

 
non mais de toute façon, je dis de la merde parce que Mendax la cite dès le début de sa vidéo "entretien avec Annie Lobé" donc à quoi bon la flouter derrière...
quand on anonymise on le fait en entier, même si c'est une pouiceuse, elle a effectivement le droit, meme si elle fait une conf publique dans un salon xyz de ne pas se retrouver sur YT contre son gré.

 
Je pense que Mendax est dans une démarche moins bienveillante que par le passé, il n'est plus là juste pour démonter les discours fallacieux il veut aussi révéler que derrière les faux discours il y a parfois de vrais escrocs.
C'est un peu "ok, maintenant on rend les coups", probablement que faire office de paillasson réthorique pour des grimault-like a fini par le gaver
on connait tous la métaphore du type qui joue aux échecs comntre un pigeon.
je sais plus qui disait "En fait le con de l'histoire, c'est pas le pigeon qui chie sur l'échiquier, c'est celui qui a pensé que c'était une bonne idée de tenter de jouer aux échecs avec un pigeon, le pigeon tu lui fous un coup de shlag pour qu'il dégage de l'échiquier et c'est tout"
Je pense que Mendax est désormais un peu plus dans cette approche du débat avec les pouiceurs.

Il n'y a pas certaines exceptions de ce type justement ?

Oui, mais le pb avec la méthode du shlag, c'est que ceux qui étaient déjà convaincus AVANT de la superiorité du pigeon aux échecs, ils vont rester convaincus. Alors que laisser le pigeon jouer et montrer qu'il fait n'imp, ça a plus de chances de convaincre des spectateurs

La méthode du shlag, elle est bien quand il n'y a PAS de spectateurs.

C'est même pire, si tu butes le pigeon, c'est peut-être que tu en avais peur en fait.

 
 
C'est pas son nom de scène?

 
Quand tu peux démontrer que la personne en face est un escroc, faut le faire. Pas de raison de ce priver. Ils se retiennent de pigeonner les crédules? Pourquoi les ménager?  
Et démonter un argumentaire, même "violemment" peut se faire en restant bien calme. C'est l'attitude qui braque les spectateurs, pas la démonstration.
 
Les gens vont s'identifier et prendre en sympathique la personne malmenée. Mais si la démonstration n'est pas "malveillante", le spectateur peut tout à fait être convaincu.
 
C'est un peu ce qu'il dit dans sa vidéo de commentaires et je suis assez d'accord avec ça. Il a de la peine, encore, parce qu'il a une diction et un ton qui peuvent être pris pour du mépris et braquer les gens. Là j'ai trouvé son échange finalement assez calme et en bonne intelligence. Si des gens autours ont écouté attentivement, ils pourraient avoir été convaincu qu'elle raconte n'importe quoi.
 
Il ne faut absolument ni braqué, ni "écraser" la personne en face. Si on parvient à faire cela, les spectateurs peuvent être attentif à l'échange et le prendre avec neutralité, et donc changer d'avis.

 
Bien entendu.    
Dans ma métaphore, je dis pas que Mendax vient et lui tire un coup de boule rotatif. C'est juste qu'il prend moins de gants avec ces gens là qu'il ne pouvait peut être le faire par le passé, d'autant plus qu'ils se montrent arrogants et agressifs.

C'est de la censure puisque cette personne avait donné son accord à condition d'être floutée (ce qui a été fait)
Mais comme elle est complètement à l'ouest, elle n'avait pas compris que c'était pour une chaîne zététique

Il a bien expliqué que le ton entendu dans la vidéo n'était pas forcément raccord avec ses expressions du visage, qu'on ne pouvait pas voir, du coup, et qu'il a trouvé ça en effet un peu fort, après coup.

Je suis d'accord avec kiveu : on explique, on explique, on raisonne, on est pédagogique, ouvert d'esprit.. et à un certain moment on s'aperçoit que c'est en vain, que cela marche pas avec les crétins et les escrocs. Ce n'est pas pour rien que certains vaccins sont maintenant obligatoires pour les enfants : les explications ne servant à rien contre les antivax, le gouvernement a jugé que l'intérêt supérieur (la santé des enfants) passait avant tout et qu'il fallait de la poigne.
 

Tu as un droit à l'image : tu peux interdire aux autres de diffuser des images de toi, mais tu ne peux pas les empêcher de dire ce qu'ils ont dit dans une conférence publique (liberté d'expression). On va être honnête c'est de l'escroquerie et il n'y a pas d'appel à une auto-justice façon 4chan. Elle avait donné son accord, l'a retiré en privant de fait Mendax du travail qu'il a fourni, bah je comprends la contre-attaque (légale) de bonne guerre.

Écoles Montessori, pouicesque ou pas?

La méthode en elle même peut être pas, tout le bazar et commerce fait autour certainement

pas pouic je dirais
En tout cas, j'ai rien lu de douteux sur la méthode qui semble s'appuyer beaucoup sur des études psychologiques/comportementales et sur l'observation des gosses dans leur habitat naturel
ça a un fond de rationnalité certain et de toute façon, ça reste des méthodes pédagogiques très centrées sur l'individu et son émancipation, sa liberté d'action et son autonomie, tout le contraire d'une pensée magique sectaire.

rien à voir par exemple avec les écoles steiner waldorf, la théosophie et tous ces trucs d'obedience new age.

C'est un peu comme Piaget je trouve (qu'à titre perso j'aime bien) pour le constructivisme en psychologie de l'enfant : des intuitions, de l'empirisme, des observations de cas, pas de preuves scientifiques, mais ça transpire pas le pouic. Ça donne quand même des trucs vraiment intéressants.
Par contre Montessori c'est très récupéré commercialement et selon les écoles ça peut virer dans le n'importe quoi.

Ouais, d'autant que n'importe qui peut s'en réclamer, c'est pas une marque déposée.

Mais c'est pas un truc lié à un mouvement ultra catholique et limite sectaire à la base ?

A la base apparement pas si j'en crois wiki, Maria Montessori a un parcours académique laïque, elle a fait médecine. S'inspirant de chercheurs psychologues et pédagogues français, elle se forme tôt à la pédagogie. Ses travaux l'amènent à s’intéresser aux enfants "débiles" (c'est le terme de l'époque) et se rend compte qu'en fait, il leur faut surtout un enseignement personnalisé basé sur l'observation de leurs comportements. Cela lui donne l'idée d'adapter ce genre de pédagogie à tous les enfants, et ça semble très bien fonctionner.

Le seul lien un peu trouble qu'on pourrait lui reprocher c'est d'avoir participé à un genre de colloque en Inde fin des années 30 organisé par la société théosophique.
Sinon, sa méthode a été reprise volontiers par diverses écoles d'enseignement catholique, c'est peut être pour ça que tu fais ce lien ?

Je connais quelques personnes qui ont "fait" montessori et qui étaient dans des écoles privées catho.

Elle, elle était très croyante, et voulait que la religion fasse partie de l'éducation, mais dans le système de la "méthode", tu peux tout-à-fait le laisser de côté, et ça n'a pas vraiment servi de bases pour ses travaux.
En fait elle applique plutôt sa méthode d'éducation à l'apprentissage de la religion, plutôt que l'inverse.
 
https://decouvrir-montessori.com/ma [...] -religion/

Ces apports à l'enseignement sont aussi a relativiser par rapport à la doxa de l'époque.

exact

 
Pas pouic je pense, mais très surestimé. Les écoles Montessori ont 8 gamins par classe, forcément, les résultats sont meilleurs que dans une école avec 30 gosses par instit dont 5 qui auraient besoin d'une atsem qui n'en ont pas

Voilà, en réalité y'a rien de spécial, typiquement ma mère, ancienne instit', m'a toujours dit qu'elle faisait la même chose que dans ces écoles Montessori, mais dans le public avec 4 fois plus d'enfants.
 
Par contre, à mon avis y'a une bonne concentration de pouic autour vu la catégorie de population ciblée.

Je pense qu'on a fait le tour sur Montessori. Par contre je crois que c'est sur ce type d'école là que ma copine (orthophoniste) s'était renseignée et recherché des témoignages de prof. Et apparemment ils ont des soucis de comportement : ils ont du mal à les tenir. C'est peut être lié au fait que Montessori a officié dans une époque Troisième République, c'est peut être moins adapté à la génération tablette zapping swipe.

Après en ce qui me concerne, et pour avoir lu un peu la méthode, j'y ai effectivement retrouvé du Piaget, de la psycho du développement et cognitive bon teint et non pouiquesque. En tout cas axer l'éducation des jeunes enfants sur le développement des expériences sensorielles et intellectuelles ne me parait pas déconnant. A voir ce qui gravite autour, y compris la récupération commerciale.

Le petit déjeuner : repas le plus important de la journée. Pouic ou pas ?  

Amuse toi à faire ça a 35 tient.

La nutrition c'est une source intarrissable de pouics en tout genre, je crois que c'est mon domaine préféré.

 
Manger 8 bananes par jour pendant 50 ans diminue de 27% les chances de développer un cancer du pancréas.  

Montessori ou pas, tous les instits ont de plus en plus de mal à tenir les gosses concentrés. Ca tire la sonnette d'alarme depuis une dizaine d'années.

Si tu enchaînes des cours de 1 minute 30 introduits par une catchphrase putaclic, ça devrait pouvoir le faire.

D'après une étude.  

Oui, clairement.
Comme pour beaucoup de sujets de Nutrition, cela dépend beaucoup de l'individu.
Il y a des études qui disent que ça aide à mieux tenir sa ligne, d'autres qui montrent que le supprimer apporte des gains. Mais c'est très personnel et il n'y a pas de "vérité absolue".

Toutefois, pour une grande majorité de gens, prendre un petit déjeuner plus sain est un premier pas facile à faire et qui est moins charlatanesque que de partir sur des méthodes plus délicates.

 
Mais tu ne risques pas de chopper un autre cancer à cause de la radioactivité absorbée?  

 
C'est peut être justement pour ça que tu as moins de chance d'avoir un cancer du pancréas, tu meurs d'autre chose avant

Ah mais c'est vrai que c'est pas faux ça : "La consommation journalière d'alcool au volant réduit de 90% les chances de mourir d'un cancer", c'est sûrement vrai

Ça revient à boire 120 L d'eau tritiée du robinet. Une paille, quoi. (Et une grosse envie de pisser)
 
/pro-nuke-à-deux-neurones
 

Full pouic   parle en aux adeptes du jeûne intermittent   c'est le petit-déjeuner qui saute en premier

Si ma mémoire est bonne, la DL50 de l'eau ( dose qui vas tuer 50% des gens) est a peine a 8litres