Reprise du message précédent :
Ben les concentrations en ion négatifs ou positifs ne sont pas déconnant en soi et peuvent se mesurer. Par contre, faudrait voir de quoi il s'agit, dans un premier temps, si cela a un effet sur la santé des gens, après quelle durée et type d'exposition.  
C'est à ce niveau que c'est n'imp'. Parce que dire: ion positif=bon pour la santé, c'est totalement con et factuellement faux. Je vois pas trop ce qui serait positif à s'exposer à du Na+, par exemple.  
Après on en trouve vraiment hors atmosphère? Parce qu'en général, c'est assez réactif et va se "recombiner" pour former une molécule "neutre".

Tu as des éléments ici :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_ioniser?wprov=sfla1

On va le dire comme ça : il existe des résultats positifs pour l'effet des cations atmosphériques  (d'où les appareils ionisateurs d'air qu'on trouve dans le commerce) mais ça ne passe pas la méta analyse, et le mécanisme d'action paraît assez nébuleux.

 
 
peut être parle t-il de l'air à proximité de la roche et alors ça craint carrément, car si l'air est ionisé, ça veut dire que la roche alentour est hautement radioactive.

 
Dans le lien donné par Gilga, ce sont des ions négatifs.
Le jeune homme qui a été creuser était dans le flou et ne se rappelait plus lesquels.
 
Il me semble qu'avec un simple allume gaz, on doit pouvoir en générer. Nope ?
 

Des ions positifs et négatifs y en a déjà partout dans l'air et l'eau, pourquoi aller creuser pour en chercher.

J'imagine les mecs percer des batteries au lithium pour lécher des ions positifs et dire que "l'énergie" a fait qu'ils se sentent mieux.

 
C'est les pyramides de Bosnie, faut amener un semblant de n'importe quoi avec des termes scientifiques pour appâter.
Et ça marche.  

 
Ou comment faire creuser gratuitement sa maison troglodyte par des neuneus

chercher de l'or voyons

Tout ce bullshit pour une formation géologique naturelle
 
C'est du même niveau que ceux qui voient le visage de jésus sur un caillou

Je crois surtout que l'on voit ce que l'on a envie de voir.

On est dans un cas classique où quelqu'un a dit "vous sentez? Les ions positifs dans la roche, là? C'est pour ça qu'on se sent bien là" sans réfléchir plus que ça et vous avez écrit plus d'une page en formulant plusieurs hypothèses pour voir à quel niveau c'est une connerie.

Nope. C'est un truc affirmé par l'indiana jones local (le gourou, lien de Gigla), pas une parole approximative d'une personne s'étant fait gourouté ou par un passant. C'est pas un truc en l'air d'une random personne, c'est de la manipulation d'un gourou qui doit en vivre confortablement.
Un truc parmi les foultitudes de conneries à visage scientifique qu'il à pu sortir sur le site des fouilles.
Il me semble important que ces pouiqueries soient combattues.

Mon pote à son ami creuseur avant mon intervention : "c'est vraiment incroyable ce truc, donne moi les références, je leur envoi du fric pour les aider".
Moi : "attends un peu avant d'en envoyer ..."
En résumé.

Non mais que ce soit le gourou local plutôt qu'un random, c'est le même problème : lui n'en a rien à foutre que ce soit faux et n'y a pas réfléchi plus que ça. Éventuellement il a repéré que c'était difficile à contredire.
 
Et je dis pas ça dans le sens qu'il ne faut pas essayer de le contredire. Au contraire je pense que l'investissement pour répondre à tes potes est un très bon effort!
 
Je déplore juste l'asymétrie de la situation.

 
C'est à dire ? Le peu d'effort pour l'affirmer et la somme d'effort pour le réfuter ?
Si oui, je suis d'accord, c'est incroyablement relou.

 
Oui.

La loi de Brandolini, le truc qui condamne les gens de bonne volonté à se sortir 10 à 100 fois plus les pouces du cul pour arriver à simplement égaler la portée médiatique des propos du premier conspouic lambda qui passe...

on le constate tous les jours sur YT, une vidéo d'un conspi ou d'un poucieur prend en général quelques mn seulement à être réalisée. Au mieux le mec a écrit son texte à l''avance et il a fait un peu de montage pour intercaler 2, 3 photos. Au pire, il y va en impro totale. Là où le débunker va passer plusieurs semaines à monter son sujet, se renseigner, vérifier qu'il dit pas de connerie, soigner sa mise en scène, faire plusieurs prises pour rendre le sujet le plus attractif possible...

 
 
Solution alternative :     Mais c'est illégal....

Donc faut contrôler à l'entrée
Du style police politique/secrete, on a des exemples où ça a bien marché

 
Je le vois plutôt en lévitation, si on reste logique avec les couleurs.

 
Je le vois en train de lire le Saint Coran posé sur un lutrin.  

 
Maintenant que tu le dis...  

Prochainement dans la vidéo : "Des symboles islamistes cachés dans des logos connus".
 

D'ailleurs si on regarde bien ton avatar, en rajoutant une branche on trouverait une étoile de David. Complot sioniste ? Je ne fais que poser des questions.

Et toi ton mec en t-shirt vert, couleur de l'Islam, on n'est pas dupes.

 
Dixit une vampire satanique !  

Je croyais que c'était un roswell bouffi déguisé en bouc.

si on retourne son avatar, on le voit à l'envers.

Si j'te retourne je... non rien

Au fait ! Et à propos des arts divinatoires dont nous nous moquions il y a peu, le jeu vidéo The Witcher 3 m'a fait découvrir la tyromancie    
 
 
   
 
Par contre, si gustativement c'est satisfaisant, niveau divination cela semble peu efficace  

Le titre...

https://m.huffingtonpost.fr/entry/v [...] 69059ece46

C'est en cours sur le topic OVNI.    
 
Niveau Pouic :
La "journaliste scientifique" de la vidéo Le danger des ondes électromagnétiques (Une conversation difficile) par La Tronche En Biais leur refuse maintenant le droit de diffuser son corps et sa voix, même floutés. Un petit effet Streisand pour madame Annie Lobé ?  

Je connais pas le topic, je vais zyeuter  

Bon courage quand même, il y a un intervenant particulièrement pénible...

 
+1
 
Plus jamais j'y fous les pieds moi  

Et allez, censure d'une vidéo de la Tronche en Biais, celle où Mendax a filmé une conférence d'Annie Lobé (une anti-onde amoureuse de pseudoscience).
Les explications ici : https://youtu.be/BZ0xbxZ4vAE

 
ET pour le coup on va voir la vidéo qui a été interdite, vu qu'on la trouve facilement.
Et c'est le genre de discours qui sont insupportables, parce que c'est l'exemple typique de la manipulatrice.
Personne au demeurant sympathique, qui arrive à parler de trucs vrais, avec des trucs faux, avec des arguments scientifiques qui ne sont pas tous faux, et qu'il est très difficile de contredire sans préparation.
Dans une assemblée de quartier ou sur un stand dans un salon, même hors contexte ésothérique où son discours sera forcément bien reçu, les gens qui vont l'écouter vont forcément trouver qu'il doit y avoir une part de vrai dans son discours, surtout si elle se présente comme journaliste scientifique indépendante. Un sceptique s'arrêtera sur le "indépendante" avec les voyants au rouge, mais quelqu'un de lambda, entendra journaliste scientifique et lui donnera du crédit.
 
Même si ce n'est pas totalement volontaire (bien qu'elle vende des livres et des conférences), c'est une manipulation dangereuse et révoltante.

Je sais pas si on peut parler de censure quand c'est une intervenante qui demande à qu'on ne diffuse pas de vidéo d'elle.

Sa réaction immédiate de censure et de non assumage de ses propos, très suprenant pour une journaliste se faisant quand même fort de réveler des manipulations gouvernementales au sujet du linky, des ampoules basses conso...etc me fait quand même pencher directement pour la thèse de la manipulatrice  
 
Elle prouve en agissant ainsi qu'elle a clairement conscience des limites de son discours et qu'elle se rend compte que le débunkage de la Teb peut lui faire du tort. En d'autres termes sa réaction est un vulgaire : "hého, viens pas me casser mon petit business plan bien rodé"
 
Donc Madame Lobé est coupable de racket intellectuel
 
(lobé raquette, lol)
 

 
Pour une personne lambda qui ne la connaît pas, non, mais pour un proche qui la connaît, normal qu'elle n'ait pas envie de passer pour une débile.