Reprise du message précédent :

il y a une approche faites par certaines scientifiques mais les conclusions qui vont dans le sens de l'existence de don, d'entités, de vie après la mort...etc, montrent invariablement des biais méthodologiques et des gros problèmes d’interprétations de résultats.

Note aussi que pas mal de ces scientifiques sont aussi en général des auteurs à succès de best-seller sur le sujet des EMI et de la vie après la mort...je dis ça je dis rien...

tu verras plus rarement les mecs qui découvrent un traitement contre les ongles incarnés ou découvrent des nouvelles espèces de grenouille venir dédicacer des bouquins à carrefour.

Oui c'est vrai qu'en général, les articles en anglais sont bien mieux fournis et sérieux.

C'est toujours le truc qui me fait tiquer, ça : des conférences (payantes) et un bouquin à vendre sur le sujet...

comme par hasard !

Il savait que la découverte scientifique aurait eu une ampleur phénoménale, le monde n'était pas prêt, il a préféré laisser ses dernières forces l'emporter.

Bah voilà, ça prouve qu'il savait qu'un test aurait échoué et qu'il ne parviendrait pas à faire démonstration de ses pouvoirs

J'imagine que c'est lui qui a choisi la date du test non ? Comme il était medium et avait donc connaissance parfaite de la date de sa mort, il a choisi exprès une date ultérieure pour se soustraire au test. Preuve que c'était un charlatan.

Oui enfin pour faire un peu l'avocat du diable, vous ne pouvez pas exiger des médiums d'être omniscients.  

Selon eux, ils captent certains messages (d'où leur nom d'intermédiaires), ils ne choisissent pas ce qu'on leur envoie et ne savent pas tout.

Oui je sais : comme c'est pratique !

Tu peux remplacer "médiumnie" par n'importe quel autre pouvoir paranormal ou par n'importe quelle pseudo-science, ça marche aussi.
A noter que tout ça est étudié depuis des dizaines d'années avec 0 résultat à la clé.
Je ne sais pas d'où sort ton 95% de charlatans, mais ça me paraît beaucoup : dans la pratique on est plutôt à 100% de (charlatans+incompétent), incompétent dans le sens qu'ils n'ont pas la compétence qu'ils affirment avoir en toute honnêteté, et les charlatans ne sont sans doute pas aussi nombreux qu'on pourrait le craindre.

Ma position ? Je n'y crois pas, jusqu'à preuve du contraire. Je ne suspend mon jugement que pendant l'étude d'un cas.
Et les preuves de médiumnité ou autre, on est nombreux à les attendre et à vouloir les entendre, faut surtout pas croire que les détenteurs de pouvoir sont complètement ignorés et exclus de toute l'humanité, bien au contraire (il y a même eu des prix qui leur sont réservés). Même si l'on est très sceptiques, on est très nombreux à avoir envie d'y croire !

La précision est importante, j'essaye d'être toujours le plus précis possible dans mes propos et j'avoue avoir donné un pourcentage illustratif plus que concret et encore moins sourcé.

95% de charlatans est erroné pour la raison que tu donnes, je suis complètement d'accord. Il y a une part de charlatanisme et une part de crédulité, de foi, de croyance. Des gens qui pensent avoir réellement un don sans chercher à savoir s'ils peuvent avoir une opinion biaisée pour un tas de raisons.

On exige pas ça d'eux.
Dans la pratique on ne teste que ce qu'ils sont capables de percevoir, avec leur accord sur le protocole adopté.
La plupart des "pouvoirs paranormaux" sont testable et ont été étudiés de nombreuses fois. Malheureusement (?) on attend encore le 1er cas d'une personne ayant pu prouver ses prétentions.

Non mais je disais ça en réponse au message qui parlait des numéros du loto et autre compétence de ce genre. En l'occurrence : connaître la date de sa propre mort, ce n'est pas forcément dans leurs capacités.

Quelle idée de vouloir communiquer avec l'Au-Delà :  si cela existe, cela ne serait pas forcément un endroit des plus plaisants, peuplé d'aimables habitants      

Tout dépend de la dimension quantique dans laquelle on se trouve.  

 
Pour connaitre les techniques des voyants et mediums, y a Monvoisin qui en parle dans son cours n°3:
https://youtu.be/gwZF6Zpthto?t=6m50s
https://www.youtube.com/watch?v=ZP9_pI2u6_k
 
Si tu es anglophone et que tu te poses des questions sur les mediums aux USA, y a un Last Week Tonight qui en parlait: https://www.youtube.com/watch?v=WhMGcp9xIhY  
Et y a aussi South Park qui a fait un épisode là dessus (le plus gros connard de l'univers)

Comme ça touche à la pouiquerie, tu m'en voudras pas si je préfère vérifier le pedigree de ces "scientifiques"    
 
Jean-Jacques Charbonier

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Charbonier
Et quelques-unes parmi les dizaines de publications du gars :
"Derrière la lumière", 2002
"Les preuves scientifiques d'une vie après-vie", 2008
"La Conscience Intuitive Extraneuronale", 2017
 
Tous ses autres bouquins sont de la même trempe.
Ca commence bien.
 
 
Nelly Berchtold

Sauce : 12ème congrès francophone de médecine et spiritualité
 
Le centre 'spirite Estesia' à Berne... mais qu'est-ce donc ?
Malheureusement, je ne trouve rien à ce sujet avec une recherche google. Mais je tombe sur un tract au format pdf hébergé sur le site de... Jean-Jacques Charbonier : http://jean-jacques.charbonier.fr/ [...] nt2011.pdf
 

Ha, oui !? Un sacré plaisir même, si je me fie à la grille tarifaire donnée sur ce même tract : pas moins de 60€ l'inscription (tarif étudiant) et jusqu'à 80€.
Le tract est bien sûr accompagné d'un RIB de leur asso et d'un petit coupon d'inscription à détacher.
 
 
Je reviens sur le congrès francophone de médecine et spiritualité.
On y retrouve bien sûr notre ami Charbonier, et même un lien vers son fantastique site perso "Scientifique". Même pas peur, je clique !
Eurk ! Une immonde page "Contacter nos défunts par l'hypnose". Je ne vais pas plus loin. Le lien pour ceux que ça intéresse : http://jean-jacques.charbonier.fr
 
 
On trouve aussi Marlene Nobre :

Tout cela sent le bon gros pouic  

Sauce : https://www.cslak.fr/bibliotheque/s [...] rnationale
 
 
Je pense qu'il est raisonnable de dire que nous avons ici affaire à des pseudo-scientifiques, ou du moins à des personnes qui font valoir leur titre de docteur en médecine pour des choses qui n'ont rien à voir avec la médecine ou la science.
Doux euphémisme

Le monstre du Loch Ness : et s'il y avait anguille (géante) sous roche ?

 
medium = bullshit à 100 %
ces fdp profitent juste de la faiblesse des gens et savent pertinemment qu'ils ont 0 dons

 
 
   
 
 
Plus proche de Skipi le grand gourou que de Louis Pasteur...

Et tu as très bien fait, je n'ai pas fait une recherche approfondie sur ces gens mais ils se sont retrouvés sur la fiche Wikipédia et je pointais la recherche scientifique sur ce sujet.
Il est évident que tout ceci n'est pas très sérieux.  

Merci pour ces liens.

La quête du serpent géant du lac de l'ombre

     
 
Pardon, j'ai du mal à m'en remettre !    
 

Cela me semble déjà plus juste  

 
confirme !    
 
 
https://twitter.com/AFP/status/1169776494618394624
 

 
Mystères des profondeurs.
 
Le monstre du Loch Ness est-il un requin ? Un poisson-chat géant ? Un esturgeon ? Non, c'est une anguille géante ! Ou du moins il pourrait être, selon une étude
 
 
https://twitter.com/AFP/status/1169789632671698945
 
Les premières chroniques d'une créature du Loch Ness sont attribuées à Saint Columba, qui a apporté le christianisme en Écosse au VIe siècle.
 
La dernière observation signalée a été le 26 Mars l'année dernière par un couple américain debout sur les remparts de la ruine majestueuse du château d'Urquhart
 

La défense des chamans sur ce topic, j'étais pas prêt  

Mon beau frère a participé à des séances d'initiation au chamanisme.  
Le ridicule du truc...

Création de richesse pour l'initiateur, là ou y a de la gêne y a pas de plaisir.

Maintenant qu'il est à la retraite, mon voisin fait des stages de chamanisme avec les plantes hallucinogènes qui vont bien pour, dans un coin paumé au cœur de l’Amazonie. Ça lui a abimé la santé.
A+,

Alors qu'on peut avoir de la DMT en France sans trop de souci. Franchement c'est se faire chier pour rien.

 
il faut noter que ce sont des sujets ultra vendeurs parce que ça renvoi quand meme à un truc assez commun chez tout le monde : la peur de la mort et les interrogations métaphysiques du genre "y'a t-il un après ?"
Le grand public a besoin qu'on le rassure, et je pense que pas mal de gens exploitent, peut être inconsciemment, cette angoisse. Les mediums, les spirites, qui "parlent avec les disparus" et donc aussi certains de ces médecins chercheurs qui travaillent sur les EMI. Ce ne sont évidemment pas tous des escrocs mais au bout du compte, le résultat est le même. Ils trompent les gens et leur donnent de faux espoirs. C'est pas bien grave vu qu'une fois mort de toute façon, personne n'ira demander à se faire rembourser, mais c'est moralement gênant. Plus tôt l'humanité intégrera dans son entier, qu'elle ne que de passage et qu'elle retournera au néant, plus tôt les gens arrêteront de se taper dessus ou d'agir irrationnellement à cause de leur croyance en des chimères.

 
Source ?

J'ose pas imaginer la santé qu'il aura dans 20 ans avec tout ça

Mais tu auras pas eu la joie de vivre en pleine hutte avec un hamac pour tout mobilier ou presque, une grande portion de riz comme seul repas, et le point d'eau (la rivière) a plus de 5mn de marche, et ce, par des températures équatoriales...
Le chamanisme, c'est pas pour les mauviettes!
 
A+,

 
et découvrir son animal totem, le rat taupe nu  

Un carton de LSD en festoche de trance ça fait le job.  

 
 
 
D'un autre côté, ceux qui ne craignent pas la mort sont soit très sages soit très fous. Les djihadistes veulent mourir après avoir tué un max de gens, ils recherchent la mort et sont donc très dangereux pour cette raison. Et j'espère au contraire que l'humanité refusera ta perspective nihiliste car si elle n'est que de passage, à quoi bon vivre ? Autant mourir tout de suite. Alors qu'au contraire, vivre c'est refuser de mourir : on va tous mourir un jour ? Oui, et alors ? On a autre chose à faire et à penser. Bien sûr que la mort doit être crainte, mais pas au point d' y penser plus que ça.  
 
Chaque chose en son temps... (cf ma signature)

je sais que je ne suis que de passage et pourtant j'ai furieusement envie de vivre.
D'abord je pense parce que c'est aussi un peu codé dans nos gênes, instinct de survire, toussa, et aussi parce qu'en soit vivre, être plutôt que ne pas être, et en avoir conscience, c'est déjà une expérience incroyable. surtout à une époque comme la notre. 30.000 ans je dis pas, j'aurais peut etre moins kiffé, mais dans mon monde, dans le contexte dans lequel j'ai eu la chance de vivre, ben non, ça va, Et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... Je ne suis qu'amour!  

Et je ne suis pas d'accord pour dire que la mort DOIT être crainte. Par contre, je pense qu'il est tout à fait normal de craindre la mort. Je suis pas non plus hyper serein à cette idée. Mais, non pas nihiliste, ont se doit d'être fataliste à cette idée.
On on va mourir, on ne peut rien y faire. Une fois que c'est établi, on n'a plus à y penser. (je suppose qu'ici on se rejoint)
Profitons du temps qui nous ait donné (façon de parler, personne ne nous a rien donné sinon le hasard) pour prendre du plaisir parce que c'est l'essence même de la vie :
et on peut prendre du plaisir de plein de manière :
- en fondant une famille, un foyer
- en ayant des loisirs intéressants, un travail qui nous plait, un cercle d'amis sympas...
- en faisant des choses bienveillantes/altruistes...etc
- en se cultivant...
- en faisant "avancer l'humanité" sur le plan scientifique, politique, moral, philosophique, sportif ou autres
- etc...et plein d'autres choses encore

pour moi la religion, les croyances ésotériques dogmatiques qui imposent des contraintes de vie diverses et variées sont juste des trucs qui bouffent du temps dans cet agenda là, sur notre capacité à prendre du plaisir, et qui occultent en général sévèrement ce plaisir, cherchant à le borner, le limiter, puisque le but est trop souvent justement de se morigéner sur Terre et de s'imposer des trucs pénibles, pour mieux mériter et profiter ensuite dans l'Au delà, et ne pas finir en Enfer à subir mille souffrances.

Moi je dis. l'Enfer, c'est ici et maintenant. Il nous est donné environ 80 ans à vivre dedans. Il ne tient qu'à nous d'en faire un petit bout de paradis, autant que faire se peut (et j'ai bien conscience qu'on part pas tous dans la vie avec les mêmes chances de bien faire et d'arriver à sortir de son enfer perso). La vie est bien trop courte pour qu'on perdre son temps à se mutiler le corps et l'âme en permanence.

On n'a pas besoin de croire en un après la vie ou d'avoir peur de la mort pour avoir envie de vivre.
Vivre peut être en soi une raison largement suffisante pour avoir envie de continuer.

Je ne comprends pas la logique de ton raisonnement. Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas craindre la mort entraine le "A quoi bon vivre, autant mourir tout de suite". Je ne crains pas la mort parce que ce serait illogique : si je meurs, tout s'arrête sans que je m'en rende compte, je ne suis plus là pour "souffrir d'être mort". Je crains la maladie, je crains la douleur, mais la mort, non, je vois pas. Enfin si, je crains la mort des autres, de mes proches, mais je ne crains pas la mienne. Enfin quelque part indirectement si, parce que je crains la souffrance de mes proches suite à ma disparition, mais pour moi-même, non.

"Bien sur que la mort doit être crainte", je ne vois pas la logique. Par contre évidemment, je suis 100 % d'accord avec toi quand tu dis "vivre c'est refuser de mourir : on va tous mourir un jour ? Oui, et alors ? On a autre chose à faire et à penser", mais je ne comprends pas pourquoi tu l'introduis par "Alors qu'au contraire" : tu donnes ainsi l'impression d'associer cette phrase avec la façon de penser "il faut craindre la mort", alors que pour moi, cette phrase, c'est justement plutôt une phrase qui va avec la façon de penser "il ne faut pas craindre la mort". Du coup, j'ai du mal à comprendre.

Je ne serai pas aussi définitif que toi.

D'abord, oui, l'homme a besoin depuis toujours d'un certain degré de spiritualité (sans forcément être croyant ou religieux d'ailleurs), cette dernière nourrit aussi la pensée humaine, met en perspective les questions existentielles que tu évoques, etc. À titre personnel, je n'ai pas de honte de dire que je revendique une certaine spiritualité sans chercher à me justifier. Cela relève de l'intime après tout et puis c'est beau et grand : la spiritualité, c'est cette quête de sens mais aussi cette dimension esthétique que l'on rencontre dans les œuvres littéraires, artistiques...
Et oui, il y a des gens sincères qui sont consultés mais est-ce de faux espoirs donnés ? Est-ce qu'on retournera vraiment au néant ? Je ne pourrai jamais l'affirmer avec certitude et je l'assume, quitte à donner du grain à moudre à certains, qu'ils soient sincères ou non.
Je me souviens d'une interview de Michel Onfray sur un plateau où il répondait à une femme veuve depuis peu (j'ai oublié les détails mais passons) et qui évoquait la vie après la mort. Il affirma assez sèchement qu'elle se trompait, qu'il n'y avait rien à attendre au-delà de la mort et qu'elle se berçait d'illusions. D'abord, c'est d'une violence inouïe et surtout, c'est un manque total de respect envers une personne qui a cette croyance.

Je suis sans doute paradoxal mais je suis un être humain, c'est normal. L'esprit critique est sain et nécessaire jusqu'à ce qu'il se cogne contre le mur de l'intime disait... personne en fait, je viens d'inventer cette phrase.
Je suis davantage cartésien aujourd'hui qu'il y a dix ans mais ce n'est pas si simple. Je ne dois probablement pas être un pur rationaliste. Est-ce si grave ? Je ne le crois pas. Je serai toujours aussi pugnace et méticuleux à dénoncer la pouiquerie et je vis très bien cette ambivalence.

C'est dans cette même logique que je me considère agnostique : je ne sais pas, je ne peux pas trancher certaines questions. On ne peut accéder à cet absolu de notre vivant.
Et s'il n'y a rien d'autre qu'une vie biologique, alors soit.

La conscience était irrémédiablement liée au corps, ou du moins, personne n'ayant jamais réussi à prouver que la conscience pouvait se détacher du corps, il est très raisonnable (Ockham) de postuler qu'une fois le cerveau non alimenté en oxygène,
 et IRMf à la clé, notre conscience de nous même disparaît en quelques seconde/minutes/heures après l'arrêt cardiaque.

c'est un manque de respect pour ses croyances, pas pour cette dame. Le seul éventuel manque de respect c'est s'il se prend à elle directement en disant genre "vous etes idiotes de croire que". Mais confronter les croyances de quelqu'un en lui disant "ce que vous pensez/croyez est faux" ce n'est pas de l'irrespect et ça n'a pas à etre considéré comme tel. C'est pourtant ce qu'essaye de faire croire pas mal de croyants dès qu'on s'oppose à leur croyance, les accusations de "ma_religion-phobie" pleuvent. Comme on dit, on a aucun problème avec les gens, seulement avec leurs croyances. (bon si les croyances tendent à rendre les croyants cons, agressifs et violents, on a le droit de commencer à dire qu'on a des problèmes aussi avec les croyants, c'est à dire quand ils commencent à exercer une contrainte sur ton réel)
Après bon, le style Onfray sans pitié, sans émotion, sans bienveillance. On connait. Il y a sans doute moyen de faire passer son message sans être aussi direct mais c'est à l'antenne et donc il a aussi une réputation d'athée intransigeant à défendre dans ce contexte.

il faut juste accepter qu'il n'y a pas de chasses gardées et de safe space en matière de zetetique. Je connais des gens très rationnels mais "quand meme l'astrologie c'est bizarre des fois, ça marche", j'ai beau leur expliquer l'effet barnum les biais cognitifs blablabla, ils accrochent pas à l'explication parce qu'ils sont confortables dans leur croyance et n'ont pas ENVIE d'en sortir. Pas de problème, c'est peut être ça que tu appelles le mur de l'intime, mais personnellement, le combat contre la pouiqerie, je l'appréhende pas comme un combat contre les idées stupides des autres mais bien d'abord et avant tout contre les miennes. Il y a plein d'idées stupides que j'avais, que j'ai encore sans doute sans le savoir, et que je me suis fait débunker sur HFR ou ailleurs.
Je suis dans cette démarche pour m'améliorer moi avant tout, pas les autres. Mon principe c'est de dire que tout le temps notre cerveau essaye de nous la faire à l'envers (le fameux "crétin de cerveau" de science étonnante) et donc je tente de me battre contre ma maudite caboche (imprécise, qui oublie tout et qui me fait voir des trucs qui n'existent pas) pour pas me faire manipuler et essayer d'avoir les avis et opinions les plus éclairés possibles sur tous les sujets.

Comme disait je sais plus qui aussi (mais pas moi) "on fait ce métier parce qu'on aime avoir raison   "

Ta dernière citation n'a pas trouvé de réponse, c'est un oubli ou c'était volontaire ? ^^

Volonté de ne pas tronquer des parties de ton post et je n'ai rien de spécial à répondre à ça.

C'est très élégant mais je n'aurais pas été offusqué, c'était déjà très clair et on peut voir mon message initial, chacun choisit ce à quoi il veut répondre.