Reprise du message précédent :

Je viens de voir ça, j'ai hâte de voir sa vidéo où il expliquera plus précisément l'application de cette méthode dans ce contexte (ça semble prévu).

 
alors c'est incompréhensible.

Bah oui. Parce que quitte à s'engager pour un politique, ils sont tous un peu pouqueurs ; mais de tous ceux là, Asselineau et les mecs qu'il a cités sont franchement pas les derniers. Enfin je sais pas, mais si je suis zététicien et par ailleurs eurosceptique et souverainiste, pour que je me mette à soutenir Asselineau il faut que je m'assouplisse l'os hyoide parce que la couleuvre à avaler pour mon côté zététicien elle est mastoc.

Enfin on parle du mec qui, entre toutes ses théories du complot, soutient que l'existence du FN est un complot entre Mitterand, la CIA et la secte Moon. Et les partisans de l'UPR je les croise sur les forums depuis ptet 2007-2008 et ils sont pareil, hein. Imaginer Giganto faire partie de ces gens là c'est un peu improbable.

 
+1
A part Rivasi, j'ai du mal à voir des politiques de ce niveau qui pouiquent autant donc le choix est quand même assez spécial.

Bé y'a Jacques Cheminade, c'est un champion du pouic lui

 
Clairement mais son influence politique est bien plus faible que Rivasi ou Asselineau.

Pas touche à Cheminade et ses fusées  

oui, il a clairement le meilleur programme de tous les candidats en ce qui concerne le spatial.

 
C'est une dérive qui est déjà bien plus visible sur le Youtube anglophone où "sceptic" ou "rational" est souvent un indicateur qu'on devant un conservateur machiste plutôt qu'un partisan de la méthode scientifique...
 
Genre eux :
https://rationalwiki.org/wiki/Armoured_Skeptic
https://rationalwiki.org/wiki/TheAmazingAtheist
https://rationalwiki.org/wiki/Thunderf00t

 Je ne suis pas forcément d'accord, y'a pas mal de trucs vérifiables qui devraient permettre d'invalider certaines politiques objectivement.

 
On en fait très vite le tour des politiques qui peuvent être invalidées "objectivement". A part quand un politique est suffisamment imprudent pour dire que l'homéopathie c'est bien, difficile de l'invalider objectivement.

 
Après ca peut être une blague hein??!! Parce que parler d'Asselineau et des autres en mettant en avant une analyse critique, ca fait un peu sourire. C'est tout de même gros. Y en a bien qui ont fait des crop circle.
 
Sinon on peut y voir aussi l'ascendance familiale qui, avec l'arrivée à l'âge adulte, fait peu à peu disparaître les passions de jeunesse. Ca serait pas le premier.
Du coup, t'es un peu réaliste et tu te dis que science po sera plus utile que paléo.
Pis la majorité des gens n'étudient pas et ne bossent pas en fonction de leurs passions de jeunesse.
 
Mais putain...Asselineau...
 

 
C'est pas "imprudent" pour un politique, de dire que l'homéopathie c'est bien, c'est stratégique, et a priori une bonne idée (d'un point de vue stratégique uniquement). Qu'importe que ce soit objectivement faux, les électeurs ne sont pas objectifs.

Il a entendu Allègre parler de dégraisser le mammouth, du coup il veut faire politique et donc science po

Voila c'est la ou je voulais en venir.
Cétrist.

Je ne soutiendrai que Jean perso.  

J'ai pas parlé d'homme politique mais je pense effectivement qu'on peut établir des modèles permettant d'estimer si une mesure aura l'effet annoncé dans certains cas. Dans le cas des privatisations ou de l'écologie par exemple je pense qu'on peut atteindre une qualité de preuve suffisante pour être qualifié d'objectif.

 
Dans le live de Noel de 2018 ou 2017 je sais plus, ils disaient clairement qu'ils étaient d'extrême gauche (surtout vlad, mandax disait partager à peu près ses idées mais était plus frileux à déclarer ouvertement son attachement à un camp ou un autre).
 
D'ailleurs ils ont invité Usul comême  
https://www.youtube.com/watch?v=Twabfi5NuC4

J'ai regardé la vidéo de Giganto (et de Julien).

Bien qu'on ne soit pas d'accord avec ses idées politiques, il a l'air toujours aussi droit dans ses bottes sur l'esprit critique et invite à l'échange.
De plus, il précise bien qu'il ne mélangera jamais le contenu de sa chaîne avec ses engagements à l'UPR. Dont acte.

Tant qu'il fera des vidéos intéressantes, ça me va très bien.

Cela dit, je note toujours le petit côté élitiste qui peut sans doute déranger certains. Le ton, qui ne me dérange pas personnellement mais qui est un brin pédant et puis les études qui s'annoncent pour les deux jeunes hommes : un Bachelor dans le programme euro-américain à Sciences Po Paris pour l'un et un Bachelor en histoire à l'université d'Oxford pour l'autre.  

Tous les jeunes aussi brillants soient-ils n'ont pas forcément les moyens d'accéder à ces études-là, ce qui les place donc une fois de plus dans cette élite, entre gens de bonne famille. Mais bon, c'est compliqué, je n'aime pas non plus faire de cela une critique car on n'est pas responsables d'où l'on vient et de toute manière, ils ont aussi dû travailler pour en arriver là, rien n'arrive gratuitement non plus.

Vled est infect, du moins c'est l'impression que j'ai eu dans un bref échange avec lui avec lequel je n'étais pas spécialement d'accord, ce que je lui ai dit respectueusement mais monsieur s'est vu piquer son fard. Il se prend pour une star, je suppose.
En revanche, j'aime beaucoup Thomas (Mendax), beaucoup plus posé et simple.

Et ils se sont pris la gueule avec lui sur sa Marotte des cinq grandes familles dirigeant le monde. Ou un truc du genre.

Ok jme rappelle plus exactement. Je me rappelle que j'avais pas pu m'empêcher de les trouver un poil complaisant  
 
Mais c'est vrai que je me rappelle aussi qu'ils ont malgré tout pointé certains des points les plus excessifs de son discours.

On peut avoir une couleur politique sans être un militant aveuglé par la propagande de son côté du spectre politique.

 
Il sert a quelque chose Vled ? Avec sa musicologie de mes youk qu'il essaye de faire passer pour une science dure ? Et ces intervalles musicaux pénibles ?

 
Je n'ai d'opinion sur son expertise de ce sujet mais en ce qui le concerne, j'en ai fait le tour.

Pensez vous être colporteur de pseudo science quand vous dites que quelqu'un est de mauvaise humeur ?

Non car ce n'est pas un jugement qui se veut scientifique, c'est une critique sur un comportement que j'avais jugé inadapté et excessif mais je ne critique pas ses qualités intrinsèques.

Et je te le concède, il avait le droit d'être de mauvaise humeur voire même d'avoir quelques verres dans le nez, tout est possible (il était tard et je me demande s'il ne s'était pas produit sur scène peu avant...).
Je ne suis pas toujours l'être équilibré que j'aimerais être non plus.

 
Ha ?    j'ai jamais discuté avec lui directement, mais à la façon dont il commente les messages du chat on constate effectivement que les gens qui sont pas d'accord avec lui sont forcément des connards attardés et irrationnels    à aucun moment il ne suspend son jugement. C'est d'ailleurs la limite de la zététique : ça sert à rien de connaître à fond 3500 concepts de zététique, d'esprit critique, de pensée rationnelle, d'avoir acquis des notions d'épistémologie et de méthode scientifique si tu ne prends pas garde à suspendre ton jugement. Si tu ne suspends pas ton jugement et n'acceptes pas que les conceptions que tu as sur un sujet puissent être erronées et remises en question, alors tous les concepts de zététique ne te serviront à rien, d'autre qu'à renforcer tes a priori  

Bah je vais vous dire ce dont il était question, il a peut-être pensé que c'était de la provocation de ma part alors que pas du tout.
En gros, il avait laissé un message comme quoi toutes les pseudosciences étaient à annihiler et qu'il mettrait toujours toute son énergie pour s'y employer.
Là-dessus, pas de souci. Sauf que je me suis permis, ô sacrilège, de nuancer un peu ce propos en disant que toutes les pseudosciences n'étaient pas à condamner avec la même force et que, par exemple, en ce qui concerne l'astrologie, ça ne faisait de mal à personne et que si ça pouvait apporter du plaisir aux gens, grand bien leur fasse après tout.

En effet, à titre personnel, je ne mets pas sur un même piédestal celles qui ont un lien direct avec la santé comme l'homéopathie et qui demeurent des ennemis de la science avec les répercutions que l'on sait  et celles qui sont plutôt inoffensives et même ludiques par certains aspects comme l'astrologie ou la numérologie.
Voilà pour l'explication.

De là, il m'a dit qu'il parlait de ce qu'il voulait et que si ça ne me plaisait pas, je pouvais aller voir ailleurs.
Rendez-vous compte : j'avais osé émettre une opinion un tant soi peu nuancée sur l'espace de monsieur !

Bref, voilà voilà. Il peut à son tour juger que mon opinion n'est pas valide à ses yeux mais il n'a certainement pas à me parler sur ce ton.

PS : j'ai toujours eu une sympathie pour l'astrologie depuis Les Chevaliers du Zodiaque et par ce biais, je me suis intéressé aux constellations par la suite donc ce n'était pas inutile.

Tu peux peut-être conserver l'astrologie en tant que divertissement si tu le nommes comme tel.
Et encore...
Perso jai déjà entendu le discours de grand parent refuser d'apporter leur aide à une de leur petites filles dans une situation difficile sous prétexte que les scorpion doivent se demerder seul (son mec s'est juste fait tuer en fait...).
En tout cas c'est sûr que tu ne va pas déployer la même énergie pour toutes les pseudo sciences.

j'aime bien ses dernières vidéos où il essaie de donner plus de place à la bonne posture pour débattre. Avoir raison ne suffit pas si on ne sait pas faire passer ses idees.

 
Oups ok
 
Bon pour vous rassurer, mon producteur est à un peu plus de 10km de la distance. Les vignobles de Bourgueil sont plus proche par exemple

Personnellement, je serais plutôt du côté de Vled sur ce coup. Tant que ces trucs se revendiqueront de la science, il faudra tout faire pour lutter contre (et encore plus si des gens sont arnaqués). Mais si ça régresse au niveau d'un divertissement, là, je m'en moquerais.
 

Bah, même si elles ne jouent pas avec la vie, des gens peuvent y perdre des fortunes, appâtés par les prétentions des praticiens.
 

Euh, il manque du contexte. Par exemple, venir lui reprocher d'avoir parlé de ça et ça dans une conférence/sur son site, oui, là, sa remarque serait justifiée.
 

Manque vraiment du contexte. Un éclat de voix, ça n'a généralement pas pour cause le propos en lui-même : lassitude, énervement, insistance, etc.

 
Ils ne pouiquent pas sur les mêmes sujets, mais un Macron, un Allègre ou un Sarkozy, sur certains sujets en sciences dures ça pouique à mort.
Sur ce, je retourne chercher le gène de l'euroscepticisme au fond du poumon de la planète - j'incline à penser qu'on naît gôchiss
(Certes on peut être schizophrène au point d'être embryologiste ET créationniste, mais cômême bien peu réussissent à totalement séparer leurs penchants personnels de leur pratique scientifique)

Là dessus je suis d'accord avec lui : même s'il faut lutter contre toute les pseudo-sciences, il y en a certaines qu'il faudra faire avec plus de force que d'autres (surtout tout ce qui est lié à la santé). Bref, une hiérarchie dans les luttes plutôt que de les considérer au même niveau.

 
Allègre effectivement je l'ai oublié. Par contre les deux autres je ne crois pas les avoir entendu tant que ça s'aventurer sur le terrain des sciences dures

point de vue zététique l'extrème gauche me parait plus gratinée que la droite ... en plus d'avoir tout le côté complotistes, y'a toute la frange new age appel à la nature à l'exotisme etc.  
 
 gigantoraptor le "zézéticien" qui croit aux nazi de l'ue    ce craquage

l'appel à la nature est omniprésente à droite, nature prédatrice ou fixée à une époque sans justification (à gauche aussi). En gros tout ce qui est basé sur une idéologie va chercher la validation de tout et n'importe quoi.

 
Un zététicien essaye d'avoir conscience de ses biais cognitifs, est allergique à toute forme de manipulation et conchie tous les types de sophismes.
 
Le verbiage politique en étant rempli et s'appuyant généreusement sur les biais cognitifs, un zeteticien pur ne peut-être réellement qu’a-partisan selon moi, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut être concerné socialement et ne pas avoir malgré tout d'obédience politique.
Sans parler donc de parti ou de candidat, il pourra se reconnaître dans des idées, des concepts ou des propositions.

Qui ont une couleur politique. Je parle pas de parti.

Bin c'est ce qu'ils disent, ils sont pas absolument d'accord avec les politiciens de leur bord mais ils considèrent qu'ils portent des idées moins mauvaises que de l'autre côté et dans le jeu de la "démocratie" y'a pas le choix : si on veut une politique alors elle s'incarne en partie dans un politicien.

 
J'ai souvenir de fautes de Sarkozy mais qui n'étaient pas plus que ça (mauvais ordre de grandeur, ce genre de truc). Après, il avait bien conchié les scientifiques du pays mais c'est un autre sujet ça