Reprise du message précédent :

Je ne comprends pas pourquoi il rage, l'article du parisien ne dit pas qu'il y a un danger particulier. il y a beaucoup de d'éléments factuels pour se faire une culture sur le sujet. Si l'article s'était arrêté après un paragraphe comme il le dit, on aurait une information qui ressemble plus au cours de la bourse qu'à autre chose.

il cherche le buzz  

 
Entre un poison (xxl) optionnel/choisi personnellement et un poison (minime) imposé/subi par tous, l'idéal c'est quand même d'avoir le choix (et un choix concret, pas juste "z'avez qu'à déménager ou boire de l'evian" ). Y compris le choix de pas devoir cumuler whatmille poisons
On tolère (sous certains seuils) diverses substances dangereuses dans l'AEP, mais le jour où l'une dépasse ce seuil même sans être toxique, on débarque pas au porte-à-porte pour juger du mode de vie de chacun en mode "ah oui mais vous mangez trop gras donc z'avez rien à péter de votre santé vos gueules circulez y a rien à voir "

Encore une agence qui essaye de buzz pour justifier son existence...

Tu as complètement le choix, et c'est concret : va t'installer à la campagne et cultive ton potager.  

Personne n'a le devoir de te nourrir. La bouffe ce n'est pas comme la médecine. Tu as le droit d'être soigné parce qu'on ne peut pas exiger de quelqu'un qu'il fasse bac+11 pour pratiquer sur lui même une appendicectomie. Mais pour la bouffe, tu peux. Plante des patates l'année 1, tu les mangeras l'année 2.

Tu n'as aucun contrat avec aucun agriculteur, ni industriel, ni distributeur. Tu as complètement le droit de refuser ce qu'ils t'offrent mais pour ce qui est d'exiger ben faut se contenter des lois et règlements. Et si les lois et règlements ne te conviennent pas, hardi bonhomme, prend ta charrue.

 
Oui c'est ça : déménage près d'une rivière pas pourrie

 
Y'a des vidéos de la criirad dont les commentaires ne sont pas désactivés (à part la dernière)???
Ou c'est sur d'autres chaînes ?

 
Tu n'as absolument pas besoin de rivière pour t'installer.  

 
Ouais. Faut juste trouver un coin où il pleut (en espérant qu'y ait plus trop de tritium dans la pluie comme du temps de papa), sinon faut carrément changer de planète

Ah le raisonnement du "t'es pas content ? Devient autonome/ermite/barre-toi"...
Comme quoi même les scientifiques les plus pointus du topic peuvent dire n'importe quoi sous l'influence de leurs opinions politiques...

Je ne l'ai pas du tout compris comme toi. Comme quoi faire passer une idée avec des mots, ça n'est pas si simple.

(j'ai oublié le pas dans la phrase entre guillemets, d'où l'édit)

Ok, attendons de voir s'il clarifie

 
Rappelons que c'était surtout suite au post de Marco Paulo, en substance "T'as 10 ou 100 ou 10000 Bq/L de tritium dans l'eau ? la belle affaire, tu fumes et tu manges gras et tu vas en vacances en Bretagne !" (je force le trait pour qu'on comprenne)
 
(Ça me rappelle une histoire rigolote d'ailleurs, j'avais dû la poster sur Trucs inavouables... Pollution de nappe au BTEX, visite au domicile pour analyse d'air, pollution confirmée à la cave, mais meubles ikea à l'étage, oops on fait quoi ? )

Ca produit des BTEX les meubles IKEA ?

Ah oui, peut-être pas. Ça devait être du Fly ou du Conforama, tu as raison. Mes confuses. Je vais me petit-suicider  

 
 
Michèle Rivasi, anti-nucléaire, anti-vaccin, pro-homéopathie.. et député européenne (et ancienne député de la Drome)    
 

 
Normalienne et pro-homéopathie, c'est une espèce rare  

 
Agrégée de SVT. Manquerait plus qu'elle soit créationniste  

Quand on veut être élue tout est possible.

Je rebondissais sur cet échange :

Je me base sur sur le fait que les agences de santé font bien leur boulot et qu'il n'existe donc aucun pesticide actuellement sur le marché qui produirait des dommages sanitaires détectables  après études toxicologique et suivi épidémiologique.

Et je pense donc que la bouffe est safe **autant qu'il est possible**.

Si on dit que l'ensembles de ces pesticides vérifiés et suivis constituent néanmoins "un  poison (minime) imposé/subi par tous" alors je ne vois pas d'autre solution raisonnable que de cultiver soi même sa bouffe.

 
 
Pour rappel, Bernard Henri Lévy est aussi normalien.
 
ça permet de relativiser beaucoup de choses.

 
Oui mais lui c'est en lettres, c'est moins sérieux  

 
J'ai été sur la chaine YT de l'ENS à la recherche de conf scientifique.  
 
J'ai été hyper déçu, avec énormément de truc et de bidule idéologiques.
 
Je trouve que l'école file un mauvais coton.

Du coton ogm pour sûr.

 
L'ENS c'est une école très particulière au sens où les étudiants suivent en fait une bonne partie de leurs cours en dehors de l'école. Pour intervenir dans des cours à certains étudiants dont des normaliens, leur niveau dans mon domaine au moins est toujours excellent.

l'élite de la nation

 
Je n'en doute pas, mais j'ai l'impression qu'on a des personnalités plus indépendantes ce qui peut donner le meilleur et le pire.

c'est la limite du système quand on capitalise sur la réputation, faut compter les brebis galeuses

Je crois qu'on a eu 10000 fois le débat sur le lien entre croire à l'homéopathie et le niveau d'études ?

 
Faut dire que c'est toujours surprenant

pas si on considère que l'objectif de notre élite est de ramasser le fric où il se trouve  

 
On parle pas de l'élite politique uniquement.  Pour la plupart de ces gens qui ont un bon niveau d'étude et qui pouiquent, ça doit même leur coûter du fric de croire ça.

 
Non, c'était sous d'autres vidéos.

 
[réf. néc.] (bon je veux pas non plus dire du mal des gens de l'ARS, déjà qu'on leur pique leurs places de parking les pauvres...)

Je pense qu'on peut raisonnablement partir du principe que les agences nationales font plutôt bien leur boulot (l'Anses, en l'occurrence), à moins qu'il n'existe un passif clair pouvant faire penser qu'elles feraient systématiquement de la merde.
 
Du coup, ce serait plutôt à toi de sourcer le fait qu'elles ne seraient pas dignes de confiance.

Logiquement, il va sortir les affaires foirées et extrapoler que si ce genre d'affaires existe, cela veut dire qu'il y en a d'autres de cachées donc que l'on ne peut faire confiance.
 
Principe de la perfection absolue. Je me demande s'il n'y a pas une forme de travers religieux dans cette posture.
 
Ceci dit, qui sème le vent récolte la tempête.

 
J'ai pas à sourcer ce que je n'ai pas affirmé. Leur travail est digne de confiance, tout autant que celui des autres services de l'état Je pense qu'on peut raisonnablement partir du principe que ceux-ci (dont ceux en charge de la recherche de substances dangereuses dans l'eau, çàd pas [seulement] les agences sanitaires - d'où boutade) sont aussi exsangues et à la bourre que les autres, à moins qu'un miracle les ait plus particulièrement sauvés.
 
Suite à la remarque de Marco et à celle de Gilga, on peut s'interroger sur le besoin même de contrôler quoi que ce soit : "on peut raisonnablement partir du principe que tout va bien, et de toute façon tant que les seuils de toxicité consensuellement prouvée pour l'homme sont pas dépassés c'est pareil que si y avait rien, et si ça plait pas yaka déménager, et d'abord quand on fume on la ramène pas pour un poil de Dicofol dans sa flotte." Ça interroge, quoi.
 
edit: Ajoutons à ça les récents "assouplissements" réglementaires quant à la surveillance des pollutions (ICPE, 2017)... Reste plus qu'à avoir la peau des dangereux khmers terroristes ayant encore le tort de publier 3 pauvres mesures de flotte dans leur coin de campagne, et y aura plus de problèmes

Ton ironie est un peu déplacée. Le problème n'est pas que des gens soucieux fassent des analyses indépendantes. C'est même plutôt bien, cf. le cas des tricheries automobiles.

Le problème est la communication trompeuse qui est faite autour.

Un exemple de relevé indépendany de radioactivité qui a été mis en place après Fukushima : https://safecast.org/tilemap/

Si c'était uniquement implicite dans ton post précédent, là c'est clairement explicite : tu affirmes que ces agences ne feraient pas leur boulot, à toi de le montrer.

J'ai l'impression que c'est un gros strawman pas bien subtil, mais j'arrive pas à savoir si tu fais de l'ironie ou pas

 
Apparemment, ce sont l'ACRO et autres assoces du même style qui posent problème, vu qu'il n'y a de problème ni avec l'eau, ni avec les agences qui (on peut raisonnablement le penser) font bien leur boulot, ni avec les journalistes dont le seul tort est de relayer (plus ou moins selon leur ligne éditoriale) les fake news concotées par d'autres.
Pour le cas qui fait pleurer du sang à tout le monde, je suppose que c'est un de leurs membres anti-nuke zinzin aussi psychopathe qu'homéopathe qui a dû bafouiller un truc pas clair ou conspi ou débile à la TV/radio, parce que dans leur rapport y a rien qui me choque (perso). Après, pour sûr, leur taf fait double emploi avec l'autocontrôle mis en place par la centrale, et aussi avec l'excellente surveillance réalisée par les Agences de l'état (ANSES, donc) ; je comprends qu'on puisse vouloir voir la disparition des assos redondantes, qui en plus coûtent un pognon de dingue en subventions.

Bah typiquement il est notoire que la DGCCRF manque cruellement de moyens (qui baissent d'ailleurs), le boulot qu'ils font est probablement bon mais insuffisant. On va pas faire un inventaire, mais vu que la plupart des services étatiques qui me viennent à l'esprit sont dans le même cas j'aurais aussi tendance à penser la même chose de l'ANSES (notamment une diminution du budget).