Reprise du message précédent :

 
S'il y avait une volonté de nommer médiatiquement les producteurs pour les ostraciser oui, mais vu que ce n'est absolument pas le cas, et qu'encore une fois, il dit explicitement le contraire, on n'est encore une fois pas dans la "légère exagération" mais dans la réécriture de la réalité, pure et simple.  

du NYtimes que tu as cité et c'est donc bien la traduction qu'en fait le figaro.
le point que tu cites ne concerne que le fait de mettre en place un quota, pas de ne pas donner suite à une invitation

 
Oui, et inviter les gens à faire quelque chose n'est pas les ostraciser Kiveu. Les mots ont un sens, tu ne peux pas juste les redéfinir à ta guise parce que ça ne cadre pas avec tes à priori.

Inviter les gens à faire quelque chose peut avoir comme résultat d'en ostraciser d'autres.

Si je demande à tous mes potes de ne plus parler à Kevin, et qu'ils le font, Kevin sera ostracisé. Dans les faits je n'aurai fait que demander un truc à mes potes. Aucun "a priori" ici ni de rédéfinition. C'est de la simple logique. Tu n'es pas d'accord avec ça ?

Tu veux dire que si tu demandes à tes potes d'ostraciser Kevin, ça peut potentiellement avoir comme conséquence d'ostraciser Kevin?  
J'aurais jamais cru ça possible bordel, que demander de faire quelque chose à quelqu'un peut avoir comme conséquence que cette personne va faire ce que tu lui as demandé.
La puissance de ce topic parfois, on en apprend des choses sur la vie et la logique.  

Non en vrai ce que vous dites, c'est que donner publiquement son avis sur des choses, en particulier quand elles peuvent ne pas vous plaire, ca peut avoir comme conséquence d'ostraciser quelqu'un. Donc c'est mal.
Ne disons donc plus rien, taisons nous. C'est mieux. Et ca tourne en boucle sur les sjw

Je dois avouer que ca me choque un peu de faire passer ses convictions politiques/idéologique avant son intérêt pour la science. Mais bon, il en a bien le droit après tout.

ça ne te paraissait pas si évident quand tu écrivais ça "inviter les gens à faire quelque chose n'est pas les ostraciser"
Mais ok, on est donc d'accord. Quand Collins dit "je ne répondrais pas aux invitations des gens qui font pas des panel machin truc pas compliant, et j'invite tout le monde à faire de meme", on est donc tous les deux d'accord pour dire que le but c'est bien d'ostraciser les gens qui font des panel machin truc pas compliant ?

Mitrailleuse à strawman, vu que j'ai fait très attention à précisément dire que c'était pas forcément "mal" par 3 formules différentes que tu n'as vraisemblablement pas lues :
"sans me prononcer d'ailleurs sur le bien fondé moral de l'opération, j'ai pas encore d'avis tranché là dessus. "
"ça peut être à tort ou à raison"
"c'est pas moralement nul pour autant."

donc bon, je pense qu'il faut se détendre et éviter les procès d'intention.  

 
Tout à fait. Avoir de l'influence et s'en servir dans son sens politique, c'est pas quelque chose de necessairement moralement condamnable, c'est un peu ce qu'on fait tous chacun à notre niveau.
Evidemment, ça nous heurte plus quand celui qui se sert de cette influence n'a pas les mêmes convictions politiques que nous. Quand ça va dans le meme sens, on trouve ça normal.
 

 
Sauf que tu mélanges "inviter quelqu'un à = ostraciser"  et "inviter quelqu'un à ostraciser = ostraciser".  
Le premier n'est pas évident, le second est tautologique.  
 
 

 
Non nous ne sommes pas d'accord, le but est que plus de gens fassent comme lui. Tu lui inventes de mauvaises intentions par pur procès d'intention.  
 

 
Et je l'ai volontairement mis (et au conditionnel) pour te mettre le nez dans tes propres méthodes argumentaires. Ce n'est pas drôle hein?  

Ces mesures critiquables par les biais qu'elles introduisent ne sont des des réponses à d'autres biais, celui-ci a au moins le mérite d'être transparent.

 
Ou alors c'est purement pragmatique et c'est une décision soutenue par pas mal de scientifiques, va savoir.

Pragmatique dans quel but?
Soutenu ou pas par pas mal de scientifiques, ca me "choque" (enfin chuis pas tombé de ma chaise non plus).

pas du tout, je tiens compte du contexte et de ce qui est expressement demander par Collins. C'est toi qui a dis "inviter les gens à faire quelque chose n'est pas les ostraciser" ce que moi je n'ai jamais dit, d'abord parce que ça n'a pas de sens. On parle bien de demander à des gens de faire un truc en réaction à des trucs que font d'autres gens. Et donc c'est ce QUE demande Collins qui permet de dire si c'est ostracisant ou pas, pas juste le fait qu'il demande un truc.

C'est juste ce que tu t'obstines à dire mais ce n'est pas vrai. Je ne lui invente aucune mauvaise intention. Ostraciser ou discriminer n'est pas nécessairement une mauvaise chose comme je le dis maintenant une 4ème fois. Tout dépend du but idéologique. Il a l'air ici louable.
Et donc le but est que plus de gens fassent comme lui, c'est à dire ostraciser ceux qui ne font pas des panels suffisamment mixtes.

Il n'y a rien au conditionnel dans ce quote  

Bon, si je résume, tu as fait exprès de me faire dire ("ce que vous dites" ) des choses que ni je ne dis ni je ne pense, juste pour me faire comprendre que je fais pareil avec Collins, c'est ça ?
ça ressemble à un rattrapage aux branches mais admettons.

Moi, je ne lui fait rien dire, je me contente de juste citer ce qu'il dit, à la lettre. Par contre ensuite j’interprète ses propos, ça c'est vrai, exactement comme l'a fait Critias, à qui tu as fait le meme procès à base de "il a jamais dit ça !!!" mais on n'a jamais "dit qu'il a dit" c'est juste que je pense qu'on peut effectivement les interpréter comme un appel à discriminer/ostraciser les conventions et conférences aux panels mal équilibrés. En fait je pense même qu'il n'y a pas d'autres interprétations possibles.

J'ai l'impression que c'est juste le mot "ostraciser" qui te revient pas en fait. C'est ici un simple synonyme d'exclure.

ah ouais, y'a aussi le fait que tu pensais l'article du NYT en contradiction avec celui du figaro. Mais t'as opéré un subtil moving goal post depuis.
bon, de toute façon, je lâche l'affaire, t'as pas l'air de vouloir admettre ici la moindre erreur d'interprétation, je vais pas m'échiner. J'ai dit ce que j'avais à dire et je te pense suffisamment malin pour avoir compris.

 
Bah parce qu'il pense que ça aura un effet bénéfique sur son secteur scientifique. Collins est un chrétien évangélique convaincu, ca ne l'a pas empêché de se battre pour la recherche médicale sur les tissus foetaux, chose qui hérisse fortement les religieux et dont le financement a été suspendu par l'administration Trump.  
Ce n'est pas du tout son profil de faire passer ses convictions avant son boulot, au contraire.

Pourquoi pas, dans ce cas.

Je dis "inviter les gens à faire quelque chose" n'a pas forcement comme conséquence de les inviter à ostraciser médiatiquement des personnes tierces. Critias parle d'équipes de recherche qui en seraient sujet, à aucun moment Collins ne dit qu'il faut faire subir des conséquences aux gens qui organisent ou qui y vont.  

Sauf que Critias l'utilise clairement dans un but négatif et que ce sont ses propos que tu défends.
Donc dans ce contexte, c'est clairement lui inventer de mauvaises intentions. Que ce ne soit pas ta volonté est autre chose, mais ce sont les propos initiaux de Critias qui sont visés.

Je me suis effectivement planté dans la conjugaison. J'ai posté trop vite. Mes excuses. (peuvent devait être pourraient )

Critias dit explicitement que Collins propose d'ostraciser médiatiquement et frapper du sceau de l'indignation des équipes scientifiques.
Donc si tu veux jouer sur les citations, à la lettre, Critias le dit bien. Et épargne-moi la maltraitance de mouche "on dit pas qu'il dit, on interprète". Interpréter incorrectement les propos de quelqu'un reviens exactement à lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.  
Et donc il n'est pas question de convention ou de conférence, mais d'équipes de scientifiques, donc de personnes. Je pense que tu défends les propos de Critias sur un postulat incorrect: Qu'il parlait de conférence alors qu'il mentionne des équipes de chercheurs.

Je te remets la citation:

Parce qu'il est utilisé dans un contexte très négatif et avec d'autres "exagérations" du même acabit par Critias. Et ce n'était que le début du message, le reste est sensiblement du même tonneau.

L'article du NYT est juste un approfondissement du communiqué du NIH avec quelques citations supplémentaires de Collins sur le sujet, alors que la dépêche AFP reprise par le Figaro n'est qu'une traduction légèrement éditorialisé.
Il n'y a pas de contradiction parce que ce qui est dit est la même chose, il est juste plus explicite sur le but et sur sa volonté de ne forcer personne. Il l'est encore plus dans l'interview vocale de la BBC que j'ai posté en réponse à Therodre.

C'est même tout à fait logique.
Si tu as la conviction que X est vraiment mauvais alors c'est logique d'agir pour éviter X si X est un état de faits constaté.
D'ailleurs je doute que tu fasses passer ton intérêt pour la science devant tout le reste à tout moment.

MacEugene, l'honnêteté intellectuelle commande que tu cesses d'attribuer à d'autres les procédés qui sont les tiens, en commençant par arrêter de travestir le sens et la portée de mes propos, au demeurant parfaitement clairs :
 
J'ai dit :
 

 
Je l'ai dit et je le maintiens, parce que c'est le reflet tout à fait exact de la réalité  :  
 
Un très haut fonctionnaire de l'administration américaine, dont le rôle est cardinal dans l'orientation et le financement de la recherche scientifique dans le domaine de la santé, cherche à user des honneurs et de la considération dus à son rang pour flétrir du soupçon du sexisme et de la discrimination les équipes de recherche qui refuseraient de lui céder, en incitant de plus ses homologues à agir de même.
 

 
Et je maintiens que tu es un menteur pathologique et que tu ferais mieux de ne pas parler honnêteté intellectuelle.  
 
Le reste de ton message est du même acabit que le reste de ta production, soit pure calomnie et mensonges.

 
Si tel était le cas, il démissionnerait sitôt réalisé que sa productivité scientifique est sub-optimale - ce afin de laisser la place à plus jeune, qualifié, et/ou compétent que lui  

Tu découvres MacEugene ?  

Je trouve que c'est quand même une vision exagérée du truc.
Je pense qu'il cherche à influer positivement pour forcer un genre de parité, c'est pas nécessairement parce qu'il pense que les autres comité et conventions sont des nids à sexistes. Il se dit qu'a terme ça aura un impact positif = plus de femmes en stem, c'est un calcul du genre. Pour moi, c'est un peu comme un gars qui dit "perso, j'ai décidé d’arrêter de manger de la viande, et donc je n'irai plus chez des gens qui m'invite à manger si le repas n'est pas vegan, et j'invite tout le monde à faire de même". La conséquences est bien une ostracisation des mangeurs de viande, mais je pense pas que l'objectif soit de les faire passer pour des enculés, c'est juste plus de ne plus vouloir etre complice du fait de manger de la viande, idéologiquement, ça peut se comprendre (qu'on soit pour ou contre)
ça pourrait etre pareil pour quelqu'un qui ne veut plus acheter des fringues fabriqués dans des pays à bas cout qui payent mal les ouvriers...etc

serieux, prend un uxam...  

C'était pas à se taper sur les cuisses non plus mais ok  

T'as passé toute la soirée hier à pinailler sur "ostracisé", l'autre répond en confirmant absolument tout ce que je disais, c'est à dire qu'il prête à Collins l'intention de vouloir endommager activement la réputation des autres, sans aucune corroboration de près ou de loin dans les paroles ou les écrits de Collins.
Et tu ne trouves rien de mieux que de dire que "c'est un peu exagéré quand même".  

Ce n'est pas parce que tu prends systématiquement la position du milieu que ta position est juste ou intelligente kiveu.

Ce n'est pas non plus en traitant tout ses contradicteurs de "menteur pathologique" qu'on y arrive.

 
Ça tombe donc très bien que je ne le fasse pas avec tous mes contradicteurs. Après un mensonge est un mensonge, et il devient troublant quand il est répété de la sorte.  
Mais bon c'est vrai que la formule est peut-être un petit peu exagéré, mais je regrette de ne pas avoir droit à la même mansuétude et prudence de ta part dans la condamnation de la formule.

T'en n'as pas marre d'attaquer ceux qui essayent de partager leurs points de vue ?

Sans contrepartie ou amende honorable de ta part, y'a pas à pardonner des attaques perso gratuites. Si tu essayais au moins de t'excuser ne serait-ce que du ton employé, ce serait déjà un premier pas.

Après chacun est libre de ses interprétations, on a le droit de pas être d'accord sur le sens et la portée des propos de M. Collins, et si vraiment les deux positions sont irréconciliables, bon, ben tout le monde aura eu le loisir de dire sa position et constater le désaccord. Y'a rien à faire ou à dire de plus, donc sincèrement je comprends pas pourquoi tu montes les tours comme ça et que tu en viens d'emblée aux procès d'intentions et au mépris. "vous dites çi parce que vous pensez ça" "mensonges" "calomnies"...mention aussi pour avoir ressorti encore l'histoire des sjw pour me taunter gratuitement...

Pas sûr si j'aime

Peut-être le jeu de mots dans "c'est un calcul du genre"

Putain la série de vidéos de Casasnovas sur le cancer est bien dégueulasse.
 
"Les gens ne pensent que par des études en double-aveugle et on a oublié comment utiliser la logique pure."
"Aucune politique de prévention du cancer de la part de l'état."
 
Et pour résumer en une phrase sa thérapie anti-cancer : le cancer est un signal d'alarme (y compris sous forme généralisée) et il suffit de traiter la cause, qui est en général une mauvaise hygiène de vie. Les thérapies habituelles ne servent à rien.
 
C'est dangereux à ce stade.

La médecine ça coute cher, si on peut s'économiser quelques patients c'est cool

Une pensée à un ancien prof de sport qui était la perfection en hygiène de vie des décennies avant que le mouvement soit plus répandu:
Vegan, bio, pas de cigarettes, pas d'alcool, pas un gramme de graisse superflu, sportif, vie ultra saine...
 
Mort d'un cancer à 50 ans et pas le plus sympa d'après ma mère. C'est con de mourir sans comprendre que ton corps signale que tu fais de la merde avec lui.

J'attends avec impatience le faux pas et la condamnation pour exercice illégal de la médecine.
Immense fdp

 
Whisky, cigars, and low sports.  

 
Il a atteint le stade de "dangereux" bien avant ca

Le souci de Casasnovas c'est qu'à part une vague inscription au registre des mecs à surveiller pour dérives sectaires, pour l'instant personne n'arrive à l'atteindre. Ses partisans sont aveuglés, et pis ils finissent par mourir, donc difficile pour eux de porter plainte après.
Et les familles, soit elles sont dans le délire aussi, soit elles renoncent complètement. Y'a que de là que pourrait éventuellement partir une vraie procédure, mais pour le moment on en a pas encore vu se retourner contre ce fils de violeur de truies.

Pourrait on considérer sa chaîne et sa communauté comme une secte ?

Le comité de surveillance des sectes, je sais plus son nom, prend cette idée au sérieux en tout cas.