Reprise du message précédent :

 
La courtoisie élémentaire demande aussi de ne pas mentir comme un aracheur de dent et de ne pas prêter aux autres, plus encore s'ils ne sont pas présent pour se défendre, des propos qu'ils n'ont pas tenu. Étant donné que tu t'es démontré incapable de le faire, je me permets de qualifier tes propos comme ils sont.

 
Qu'est ce que c'est que cet argument.
Sur HFR les gens vont et viennent, comment savoir s'ils sont physiquement présent devant leur clavier ou pas au moment où tu réponds à leur post ?
On va pas vérifier le log des inscrits en permanence.

 
Je parle de Collins, en l'occurence.

Le problème de ton évidence, c'est qu'elle part d'une prémisse qui n'existe pas en réalité. Les gens ne sont pas sélectionnés uniquement sur leurs compétences professionnelles. Même si c'est écrit en gras. Et certainement pas dans la recherche.
Oui dans le meilleur des mondes, ça serait mieux. Mais si on part du monde réel on peut soit laisser faire en se disant que ça serait cool si ça se passait comme en théorie, soit tenter de corriger le problème. Quand il s'agit de bourses réservées aux femmes, ça me pose problème, quand il s'agit d'appeler au respect de la parité au prorata des gens du métier, ça va je pense que c'est raisonnable.

 
est il inscrit sur le forum

 
Il est, je pense, raisonnable de partir du principe que non.

 
Alors c'est à toi de défendre les propos de Collins s'il n'est pas là pour le faire.

 
Ah maintenant je dois me faire l'avocat de toutes les personnes au sujet de qui Critias va mentir sans aucune base?

 
C'est juste que j'arrive pas à comprendre sur quoi vous vous engueulez précisément. Si tu trouves que critias déforme les propos de ce Collins, ben redresse le tort fait et explique précisement ce sur quoi  il se plante, juste dire "tu mens, tu déformes ses propos, c'est pas bien", ça ne m'apprend rien sur qui a tort ou raison dans votre dispute.

Ben: Critias a posté un article, puis Critias ment sur les propos de Collins dans cet article. Je vais pas devoir reciter l'article initial pour démontrer que ce qu'il dit n'est pas dans l'article qu'il a lui-même posté? Ou bien je dois te tenir la main jusqu'à analyser chaque mot de l'article du Figaro pour démontrer que non, il n'y est pas mentionné que Collins frappera quiconque du "sceau d'infamie" ou que le financement de la recherche sera impacté.  

 
Ce serait bien oui, plutôt que d'invectiver à tout va. ça me parait simplement plus raisonnable comme manière de faire.

 
Mais je ne peux pas poster l'article complet Kiveu, c'est interdit par les règles du forum. Nous voila dans une impasse.

 
L'analogie comportait deux points :
1) Battre un record (la qualité exceptionnelle des découvertes scientifiques)
2) Dans des conditions pourtant encore plus difficiles

 
Tu as le droit d'en poster les extraits les plus relevants.

 
Ou tu peux lire l'article que Critias a déjà posté. Bref.

 
"les plus relevants" ? Qu'est ce que c'est encore que ce nouvel anglicisme ?  

 
C'est toi qui le traites de menteur, à toi d'amener des arguments à ça. Sans argument, c'est une simple attaque ad personam.

 
Et comme je l'ai déjà indiqué, les passages cités ne figurent pas dans l'article. Je te le remets vu que tu sembles incapable de faire une recherche tout seul:
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] s-20190613
 
En bonus, le communiqué officiel: https://www.nih.gov/about-nih/who-w [...] -tradition
Et 2 articles dans des quotidiens Américains:  
https://www.washingtonpost.com/heal [...] 594f5154b0
https://www.nytimes.com/2019/06/12/ [...] anels.html
 
J'espère que ca suffit à satisfaire ta curiosité, jupiter kiveu

 
C'est pas tellement nouveau comme anglicisme.

 
On dit pertinent en francais.

 
Merci, j'aime les débats d'idée sereins et sans nom d'oiseaux.

 
Jusque là, j'avais eu la chance de ne jamais le croiser

 
Quand il y a débat syntaxique ou sémantique, je m'en remets toujours au Littré. Il m'autorise l'usage de "relevant" dans le sens de "qui se rapporte à" qui ne m’apparaît pas faux dans le contexte.
https://www.littre.org/definition/relevant

http://www.academie-francaise.fr/r [...] -pertinent

 
J'ai eu la malchance de croiser ton "batterait", on va dire qu'on est quitte.

 
D'où l'intérêt supposé d'utiliser un bête "quota" dénué d'a-priori au sein du pool "scientifiques XX et XY tout aussi qualifiés et productifs et brillants" afin d'évacuer un critère "reconnaissance biaisée" qui s'auto-renforce (et qui est nuisible à la S.cience sur le long terme, en ce qu'il tendrait à décourager ou freiner la progression des gens brillantES au profit des "brillantS reconnus par les pairs évidemment pas sexistes du tout".)
Politique interne déjà vue dans des labos de sciences dures en Allemagne, et qui semble plutôt bien marcher.

Je suis tres étonné par cette assertion. Dans les domaines que je connais tres bien, ca n'existe pas.
Les meilleur(e)s sont les les plus reconnu(e)s, et les plus reconnu(e)s sont les meilleur(e)s, au moins sur un temps suffisament long pour pallier une certaine inertie, et en tout cas à "haut niveau".
Apres il n'est pas impossible que cette reconnaissance soit non officialisée par des institutions (e.g Vladimir Arnold).

 
Le point est que c'est la première fois, et la dernière j'espere, que j'entends de manière consistante cette expression ridicule

Dans les domaines que je connais très bien, ça existe, d'où la mise en place de ces politiques. Bon, c'est un pays un peu spécial, très à cheval sur l'égalité des sexes, et qui souffre d'ailleurs d'un excès endémique de Karrierefrauen

 
Mais la il n'est nullement question de quotas, juste de faire attention aux bias.

 
Si c'est juste "faire attention" à des biais (= formuler un constat et retourner roter son fromage) en n'y apportant aucune solution concrète (par la mise en place de politiques et quotas, p.ex.), quel intérêt ?

Je le connais aussi qque peu, j'y ai fait une partie de ma carrière
Apres je devrais nuancer un peu mon assertion, autant je trouve la reconnaissance très fidèle à haut niveau (disons au niveau prix nobel ou équivalent), autant à un niveau plus faible c'est un peu moins clair.
 
Apres c'est vrai qu'on a tendance à penser que les "performances scientifiques" sont des choses assez objectives... ce qui est quand meme assez vrai, mais il y a aussi des questions de "modes" et de "tendances" qui existent aussi. Il ne faut pas le nier.  
C'est toujours difficile d'évaluer objectivement son milieu, mais j'ai pas l'impression qu'il existe une discrimination sexiste de facto dans le domaine des sciences dures, j'ai en tête des mecanismes plus pernicieux et subtils (de nature plus culturels) qui expliquent la sous représentation féminine. M'enfin, je ne suis pas spécialiste de ces questions, loin s'en faut.

 
Ben en faisant attention que ces bias n'impactent pas le processus de sélection.  
 

 
 
Y a pourtant une abondante littérature sur le sujet, donc c'est clairement pas une lubie perso ou une vue de l'esprit de quelque gonzesse en mal d'attention. Faire une recherche p.ex. sur PLoS One, p.ex. sur "Matilda effect" et "Matthew effect", ça devrait renvoyer plein de réfs sympatoches
 
edit: Et évidemment, il n'y a pas une "discrimination sexiste" consciente... encore moins assumée de bonne grâce, à part peut-être chez quelques universités de rednecks Pourtant, les divers biais qu'on commence à peine à caractériser laissent à penser que "la science" toute moderne performante triomphante autocritique etc. qu'elle soit, n'est toujours pas neutre (pun intended)

 
 
Et tout un chacun pourra se référer à l'article en question et aura donc tout le loisir de constater que je n'ai rien cité qui ne s'y trouve, ni prêté des propos qu'il n'aurait pas tenus à la personne qu'il concerne.
 
C'est fou tout de même cette inclination psychologique à attribuer à d'autres tes propres tendances en me traitant de menteur...

Cite moi donc le passage ou il dit qu'il frappera du sceau de l'infamie des équipes scientifiques?

 
ça ferait sens.

Ce que critias a exactement dit :

ce qui est dit dans l'article à propos de M. Collins :

Le "marquage du sceau d'infamie" est certes un peu exagéré, mais ce n'est ici qu'une image utilisé par Critias puisqu'il dit "comme", c'est une simple comparaison. Nulle part il n'affirme que c'est ce que dit Collins.
Mais on peut toutefois comprendre, selon l'article du fig, que ce monsieur Collins a une claire volonté que sa posture fasse boule de neige dans le milieu, le résultat serait alors effectivement d' "ostraciser médiatiquement" ceux qui ne se plieraient pas à cette nouvelle règle sociale. La conséquence pourrait bien en être un marquage rhétorique du sceau d'infamie pour ceux dont lui et d'autres refuseront dorénavant les invitations.

Bah non, ce n'est pas du tout ce qu'il dit Kiveu. C'est plus qu'exagérer, c'est réécrire la réalité la.
C'est complètement dingue.

Edit: Et t'as même pas l'excuse de pouvoir justifier de ne pas savoir, il est cité dans le New York Times dont j'ai posté l'article disant explicitement le contraire

 
ben, je trouve qu'il y a un peu de ça quand même, sans me prononcer d'ailleurs sur le bien fondé moral de l'opération, j'ai pas encore d'avis tranché là dessus.
 
je vais tenter une analogie un peu gonflée.
tu as un gars qui fait autorité dans le domaine médiatique, un riche producteur, et qui dit "moi, tant que vous recevrez Dieudonné dans vos émissions, j'arrete de les financer, et j'invite tous les producteurs à faire de même"
c'est quand même un peu chercher à ostraciser/isoler ceux qui voudraient continuer à recevoir Dieudonné, et encore une fois, ça peut être à tort ou à raison, chacun voit ça selon sa propre morale, sa propre idéologie, mais sur le fond, c'est juste la démarche qui conduit immanquablement à ce résultat ostracisant. ça me parait juste de le relever.
 
Et encore une fois, c'est pas moralement nul pour autant.

 
S'il y avait une volonté de nommer médiatiquement les producteurs pour les ostraciser oui, mais vu que ce n'est absolument pas le cas, et qu'encore une fois, il dit explicitement le contraire, on n'est encore une fois pas dans la "légère exagération" mais dans la réécriture de la réalité, pure et simple.