Reprise du message précédent :

 
L'argument du nombre est le sophisme le plus répandu, le plus facile en plus d'être le plus crade quand on le connais.
C'est un peu le Konami code du discours argumentatif

ça se contre facilement avec un bon vieux "Hitler a été élu"  

Ce à quoi on te répondra que ses malfaits ont été largement exagérés et que c'est des mensonges.
Cycle infini du POUIC.

 
Des extraits:
 
https://twitter.com/Europe1/status/1139092606464417796
https://twitter.com/Europe1/status/1139092962325831680

 
80% des gens sont d'accord avec toi.

ce type porte une écharpe EN INTÉRIEUR !
je rejette d'emblée tout ce qu'il pourra bien dire

#sophisme de l'écharpe portée à l’intérieur-proof

 
C'est pas bon pour ma tension ca ...

Personne n'oserait insinuer que 80% de la population est imbécile.
J'ai donc raison.

 
Et "on" se retrouve dans l'illégalité.    
 
 

Tonton Dédé qui te répond ça entre la poire et le fromage, tu vas appeler la police ?

Ce à quoi tu peux rétorquer "Comme Macron". Ce qui a l'avantage d'énerver et ceux qui sont pro, ET ceux qui sont anti.

 
Ben non: j'enfile l'uniforme de la Division Charlemagne de papy et je nous ressers des poires.
 

 
Le trollage fin tous azimuts

Notons que le Dr Scimeca était hier matin en procès, parce qu'il a attaqué en diffamation quelqu'un qui disait que l'homéopathie était du charlatanisme, procès auquel il ne s'est pas rendu, et pour lequel l'avocat de la défense est Maitre Eolas

 
Même si c'est vrai, ça peut néanmoins être vu comme de la diffamation vu qu'il y a une atteinte à l'honneur de la profession. Selon le verdict, c'est une jurisprudence intéressante qui peut se dégager.

Pas vraiment du POUIC, mais pas franchement quelque chose de rassurant pour la recherche scientifique :
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] s-20190613
 
 
En tant que non-scientifique, j'avais cru pour ma part inconsidérément qu'il fallait avant tout chercher à inviter lors des conférences les personnalités les plus qualifiées pour aborder les sujets traités...

Je ne pense pas qu'on puisse associer la diffamation à autre chose qu'à la personne.

Bof, j'ai lu les tweets mis en cause, il n'y a pas d'attaque de la personne.

D'ailleurs il me semble que le parquet a requis la relaxe au titre qu'il s'agissait d'un simple "débat d'idées".

 
Définir "plus qualifiés". Et se demander ce qu'on pourrait émettre comme hypothèse en cas de sur-représentation masculine au sein des "plus qualifiés"

À part les domaines extrêmement confidentiels (avec 4 ou 5 experts capables d'en parler), tu penses que ça va vraiment faire baisser le niveau des conférences de demander un minimum de femmes dans le pannel?

Le texte est très posé et semble au contraire de bon aloi. Ne t'inquiète pas pour la science.

Du nouveau sur l'affaire du Lévothyrox
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 83927.html
"l'ANSM conclut à l'absence de "problèmes de santé graves"

En gros, les études montrent qu'il n'y a finalement pas plus de problèmes de santé avec la nouvelle formule qu'avec l'ancienne. Ce qui a été constaté en revanche c'est une nette augmentation du nombre de consultations et plus de prises de benzo contre l'angoisse. Est-ce à dire que les gens ont en fait eu un contrecoup psychologique à ce changement ? Ce que tend à confirmer l'étude :

En clair, il y a donc eu un bon petit effet nocébo autour de cette histoire, dont une partie est probablement due aussi à l'emballement médiatique.

En tout cas il y avait ce matin sur FI le président de l'association des malades de la thyroïde, un toubib dont j'ai oublié le nom, qui a déroulé tous les sophismes sur la question :

- "l'ANSM est juge et partie, le lévotyhrox est le médicament le plus vendu, ils ont voulu se faire plus d'argent sur le dos des patients" => évocation à peine voilée du complot big pharma et de la complicité/duplicité de l'ANSM. En réalité, le changement de formule ne concerne que des excipients et n'a apporté à priori aucun bénéfice particulier à Merck.

http://www.doctissimo.fr/medicamen [...] s-reponses

- "ils ont changé de formule sans le dire" totalement faux. Tous les professionnels de santé concernés (medecins, pharmaciens) ont été informés dès 2010 et mis en garde sur la nécessité d'effectuer un suivi accru sur les patients suite à ce changement pour s'assurer que la nouvelle formule était safe. C'est trouvable en quelques clics sur le site de l'ANSM : https://ansm.sante.fr/S-informer/In [...] s-de-sante , https://ansm.sante.fr/var/ansm_site [...] f352c9.pdf

- "ils n'avaient aucune raison de changer de formule" faux derechef, c'est suite à une étude de 2009 que l'ANSM a demandé le changement de la formule, dans un unique but de sécurité/santé du patient.

- "le directeur de l'ANSM est un énarque psychiatre, voyez le genre d'individu..." argument ad hominem d'un fort beau gabarit

- "l'étude ne tient pas compte des morts suite au changement de formule en disant qu'ils sont morts d'autres choses" oh ben oui, tiens, ils sont sans doute très cons à l'ANSM ils n'ont pas pensé à comparer les stats sur les diverses causes de mortalités chez les consommateurs de Lévothyrox nouvelle formule vs les causes de mortalités dans la population globale pour les mêmes profils d'age et de sexe...attendez, je vérifie ...ah ben si, ils l'ont fait :

Et évidemment 0 controverse en face, donc le mec a déroulé sa connerie et ses fake news moisies avec un journaliste en mode "ah bon ? ah?  vous pensez que l'ANSM a donc laissé faire ? oh la la !   "  à croire que l'ANSM n'a pas d'interlocuteur fiable capable de répondre en direct au téléphone aux allégations du mec.

Pour ceux que ça intéresse, l'étude en question de l'ANSM, on parle quand meme d'une cohorte de plus de 2.000.000 de personnes...
https://ansm.sante.fr/S-informer/Ac [...] nformation

bref, le mec m'a mis les glandes dès le matin, je vais aller prendre mon Ragix nouvelle formule.

 
La plainte est pour diffamation publique envers un particulier.
 
https://twitter.com/Fraslin/status/1083286545560494080

 
Merci pour le récap'
 
Heureuse communication de l'ANSM pour clarifier les choses.

 
L'étude en question n'a pu évaluer que certaines indicateur de trouble grave (décès etc) car c'est basés sur des données administratives, les auteurs indiquent eux même que certains symptômes n'ont pu être évalués. J'ai pas écouté ton émission mais partir dans les morts cachés me semble être un terrain très glissant

 
tout à fait

 
Ha ben avoir fait médecine + l'ENA je trouve ça balaise pourtant  
 
Merci pour le récap  

Un truc que je me suis toujours demandé, avec cette histoire de nouvelle formule : les symptômes ressentis par ceux qui s'en plaignent, ne correspondraient-ils pas à ceux d'un déséquilibre hormonal ? (le truc que le Levothyrox est censé prévenir ) Du coup, avec ce changement de formule, il y aurait pu avoir nécessité de redoser tout ça, pour refaire une posologie adaptée ?

Surtout que le mec, c'est quand meme pas Jo le clodo quoi  

Et ses ambitions sont plus que louables, meme si on est d'accord, ça ne peut etre que des mots

https://ansm.sante.fr/S-informer/Co [...] Communique

ben c'est toute la question à laquelle tente de répondre l'étude. Merck dit n'avoir changé que les excipients qui n'ont en théorie pas d'influence sur le fonctionnement et l'efficacité globale du médicament mais dont le rôle étaient (de ce que je comprends) de mieux stabiliser la teneur en lévothyroxine sodique, qui est le principe actif, et qui a une fâcheuse tendance à varier au cours du temps dans le produit fini.
 
Le souci est que d'infimes variations de cette teneur d'une boite à l'autre ou même d'une pilule à l'autre peuvent avoir quand même des conséquences notables pour le patient. D'où la volonté du labo de mieux stabiliser cette teneur.
L'étude fait donc le comparatif entre les symptômes graves ressentis par les patients "ancienne formule" vs ceux ressentis par les patients "nouvelle formule".

En fait je pense qu'il y a deux choses :
- un point sur les morts et hospitalisations qui ont fait penser à certains à un scandale sanitaire et auquel répond l'étude,
- un autre sur le changement de médicament et ce que tu décris, un redosage, qui n'est pas traité dans l'étude.

 
Parce qu'il n'y a pas eu de redosage. Les dosages de la molécule, le lévothyroxine sodique, sont restés les mêmes, ancienne ou nouvelle formule.

Ce qu'il voulait dire (et moi aussi), c'est que les problèmes rencontrés avec la nouvelle formule pourraient être dûs à un déséquilibre hormonal, et que du coup, il faudrait pour l'endocrinologue, redoser les TSH, puis represcrire si besoin une dose différente. Si les effets de la lévothyroxine sont autant sensibles aux variations de dosage, ça pourrait expliquer les soucis rencontrés.

c'est ce qui a été publiquement annoncé et demandé de faire lors du passage à la nouvelle formule.
Partout il a été dit qu'avec le changement de formule il fallait tester et redoser pour vérifier que le dosage correspondait bien au fil du temps.

Un ami, connaissant mon goût prononcé pour l'étude des complotistes de tous poils, m'a parlé des "récentistes", je me suis dit que cela avait sa place ici
 
Qui sont-ils ?
 

 
Plus d'explications ici
 
J'aime le conclusion qu'il donne à son propos :
 

Ah je croyais que les récentistes c'était plutôt 5000 ans mais je confonds ptêt avec les créationnistes...

Alexandre Douguine est un partisan du récentisme

J'étais resté sur l'idée que le Moyen age n'existait pas pour eux et que c'était une théorie plutôt russe (comme le pétrole abiotique).

Y a des "récentistes" russes qui réécrivent l'histoire pour faire de leur pays le pays dont tout vient...
 et ils suppriment tout ce qui n'est pas en rapport avec la glorieuse nation russe.

Comme les platistes, il y a différents "courants" ou différentes "écoles" de récentistes en effet
C'est ce qu'explique le monsieur dans le lien que j'ai posté
 
Je trouve ça réellement passionnant, la grande question que je me poserai toujours c'est comment arrivent-il à se convaincre que de tels complots peuvent justifier de mentir à des milliards de gens, à se coordonner entre élites de tous les pays du monde, pour des "bénéfices" si dérisoires ?

Je crois qu'ils arrivent surtout à se convaincre qu'ils sont les seuls à savoir, c'est la seule chose qui les anime. Le fait de se sentir... supérieur, je sais pas.

 
ils refusent absolument de croire la réalité qui leurs aient imposé, à partir de là, tous les moyens sont bons pour échapper à cette dictature de la pensée