Reprise du message précédent :
On est pas que des cobaye sur France 5  teste les musique protéiques  
 

Ce fail, les plantes témoins, soumises à la voix et classiques ont poussés de 23 cm
 
celles soumises aux protéomiques de 17 cm  

"Oui mais peut être que les tomates seront meilleures"  

"Mais oui elles ont meilleur gout" agriculteur protéomique
 
"Elles seraient mortes du virus sans la protéomiques"
 
 

Et toi t'es en mode communication dans les deux sens peut être !?    
 
C'est pourtant simple : La gravité est quelque chose d'extrêmement compliqué échappant sur pas mal de ses aspects à notre formalisme scientifique.
 
Pourtant t'as l'air d'être parfait sûr de toi sur ce qu'elle est
 
Ca va... le rapport n'est pas trop profond pour toi ?
 
 

Va t'acheter une culture scientifique avant de te permettre de l'ouvrir.  
Le fait que ce soit compliqué ne change strictement rien : un champ (gravitationnel, magnétique ou autre) et une source d'énergie sont deux choses distinctes. Dire que la gravité est une source d'énergie ça a autant de sens que de dire qu'une couleur est un ornithorynque.

Le kaki est bien une couleur en revanche.

Si si, j'ai mis un petit truc pour la cuvée 2013  

edit : même pas 24h avant de me faire modérer... les cons ^^

la 1ere nouvelle c'est que du coup il y aurai des musiques qui ont un effet (positif ou négatifs)

 
Vu la taille de l'échantillon sur leur test et la méthodologie, j'aurais plutôt dit : Y des trucs qui peuvent avoir un effet, positif ou négatif, mais on ne sait pas quoi.

On a du lourd là !
 
Le champ magnétique et le champ électrique formant les ondes électromagnétiques... sont évidemment dépourvues d'énergie... c'est tellement vraie que ce n'est même pas la première source d'énergie de la vie !  

c'est toujours un plaisir de lire les interventions de proute2000

Surtout quand on a rien à répondre.
 
Surtout si c'est pour sortir un truc du genre "La lumière n'est pas source de la vie... c'est le Soleil"    

Bah disons que t'as un flux d'énergie; t'as une conversion au niveau du soleil des différentes énergies en rayonnement; mais y a conservation globalement quand même

And so !?
 
C'est drôle c'est l'autre qui sort une connerie comme quoi un champ de quoi que ce soit ne peut pas avoir d'énergie... et c'est moi qui prend une remarque... surtout avec un argument que je n'ai jamais mis en question.    

Il dit pas que ça peut pas avoir d'énergie, il dit que ce n'est pas une source d'énergie.

Tout comme la gravitation pourrait p'être être une énergie de nature ondulatoire complexe (très complexe et encore imperceptible à notre échelle) ayant pour source la masse des objets  

Je te laisse t'enfoncer  

Ah oui c'est vrai... toi tu sais exactement ce qu'est la gravitation.    

Proute,
 
En ce qui concerne le champ électromagnétique la conservation de l'énergie prend la forme du théorème de Poynting, qui dérive directement des équations de Maxwell.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] e_Poynting
 
Si tu veux extraire de l'énergie "surunitaire" de quelque système que ce soit, il te faut mettre Maxwell en défaut, c'est tout. Il n'y a pas de "truc caché" dans la théorie.  
 

Tain, mais Proute, arrête de t'enfoncer, t'es entrain de te raccrocher aux racines là

 
quel rapport avec la choucroute ? , aucun. ce que je dis est clair (moteur surnumeraire, tu iras te renseigner sur ce que ca signifie).
 
en plus, l'effet pioneer, on vient de demontrer que son ralentissement est du tout simplement à la radioactivité emise par la sonde.

Tu peux me montrer à quel moment je prétends ça !?  

t'arrêtes pas. le problème étant que tu es le seul à pas comprendre ce que tu dis

Alors ça va pas être difficile de me trouver une phrase où je le prétends... n'est ce pas !?

La seule chose que vous pouvez me reprocher c'est ça :

Déjà je ne prétends pas que je le pense... et de deux... j'avoue avoir utilisé l'expression "source d'énergie" de façon peu scientifique... je l'entendais plutôt à la façon de "la lumière source d'énergie pour la vie"... donc que certains peuvent penser que la gravité puisse avoir une énergie à la façon de la lumière. En aucun cas j'ai prétendu sortir de l'énergie à partir de rien  

Bon, et à part proute, qu'il serait mieux d'ignorer, ya t'il de nouvelles SQFP ?
 

Soit, tu pretends quoi alors ?

Rien, il ne fait que douter et mettre en évidence les zones d'ombres  

Où on reparle d'extraire de l'énergie du vide par effet Casimir et que c'est breveté et que c'est pour l'espace    
 
http://inhabitat.com/an-egyptian-t [...] on-system/
 

Arretez moi si je dis une connerie, mais est-ce que le débat avec prout là n'est pas une incompréhension sur la notion de "source".
 
Parce-que par exemple, en créant un champ électromagnétique autour d'un mobile, on peut déplacer celui-ci, non ? (exemple particule chargée dans un champ électrique). Il y a donc un transfert d'énergie potentielle en énergie cinétique.
 
Est-ce que c'est pas simplement ça qu'il essaye de dire ?

Faudrait lui demander

seulement s'il répond sur le tomic mouvement perpétuel

tiré du monde a propos de la collision potentielle de la voie lactée et d'andromede :
 
"Andromède, encore appelée M31, se situe actuellement à 2,5 millions d'années-lumière (une année-lumière correspond à 9 460 milliards de kilomètres) de la Voie lactée, mais se dirige inexorablement vers elle. Cette attraction provient des forces gravitationnelles respectives exercées par les galaxies ainsi que de la matière noire invisible qui les entoure."
 
AH ? l'existence de la matiére noire est actée, validée, démontrée ? bordel, mais les jounaleux

Il n'y a pas un petit souci avec la durée de vie du soleil, aussi ?

Quel rapport ?  

Genre le journaliste ne se serait pas contenté d'écrire une connerie, mais en aurait placé une 2e pour faire bonne mesure.
Aussi bien c’est moi qui confonds, mais il me semblait que notre brave soleil doit mourir dans 5 milliards d'années, donc je me demande comment prévoir la position qu'il aura dans 6 milliards d'années.

Mais déja la galaxie spa le soleil, et puis la masse globale des systèmes stellaires est tout ce qui compte, pas l'état de l'étoile.

T'es mignon.

Il me semblait que dans 5 myards d'années le soleil crèvera après avoir becqueté mercure, vénus, la terre, et du coup quand je lis:

4 milliards d'approche plus 2 de fusion => 6 milliards d'années.
Du coup, dans 6 miyards d'années le soleil et la terre seront toujours présents?
Edit: comment on abrège "milliard", en fait ?

Désolé mais moi je lis que ce qu'il a décrit... ça parle pas de soleil et je ne sais pas de quelle source non référencée vous faites allusion  

C'est pas du pouic ca, tout au plus un manque de rigueur dans la formulation. Ca provient probablement du dossier de presse remis au journaliste qui plus est.

Un M avec un macron non à défaut de mettre un G ?