Reprise du message précédent :

 
Tu es sur que c'est ça les cures, pour connaître un peu c'est plutôt suivie médicale, prise de sang, traitement etc Où alors certains se sont fait rouler pour le accéder au jacuzzi.
 
 
Pour l'homéopathie je suis pas conte son remboursement partiel, à partir de l'instant ou il y a un effet placebo et prescrit par un médecin cela ne me dérange pas.
 
C'et plus le monopole de Boiron qui me gêne et le fait qu'un non médecin, naturopathe, homéopathe etc puissent en prescrire hors parcours médicale. Sur ce points cela ne devrait pas être remboursé voir même pas exister.

Mon père se fait rembourser ses cures thermales annuelles dans des centres qui sont formés pour la maladie de parkinson, c'est pas du jacuzzi par contre.

 
C'est beau de rêver oui

A ce moment-là on rembourse les voyages à Lourdes...

 
l'haribothérapie c'est plus rigolo

Je vois pas réellement le rapport, le placebo est prescrit par un médecin en tant que placebo accompagné d'un suivie médical, mais en tant que traitement.  
 
Rembourser le voyage à Lourdes inclut d'office un côté religieux et mystique qui n'est pas liée à la médecine contemporaine.

 
Je vois pas l'apport à première vue  

 
Tchernobyl, 4056 morts imputables à l'accident. Chiffre retenu dans divers bouquins et thèses sur le sujet. So what ?

Effectivement, j'ai un peu balancé ça comme ça désolé.    
J'ai vu passer ça sur FB mais je n'avais pas encore vu la campagne pro-homéopathie. Campagne qui provient d'ailleurs de Big Ph... Euh, ah non, de Boiron, étonnant.
 
-> https://twitter.com/CieldeMars/stat [...] 317290496/

 
Soi pas désolé, tu m'as fait passer un bon moment.
C'est moi qui ai inventé dans ma tête que ce soit un faux lien.

sam en parle dans sa dernière vidéo  
et donne des détails sur la plupart des signataires de la campagne  
 
https://www.youtube.com/watch?v=xSHRFX7qsiM
 
c'est consternant

Dans tous les cas, l'hydrothérapie (ou balnéo-, aussi), c'est une prescription médicale remboursée par nos cotisations (peu importe que celle-ci s'accompagne de tout le rituel prescriptions-analyses-jargon-gesticulations) sans que l'efficacité en ait été scientifiquement établie.
 
Ça me rappelle un autre truc qui commence par un h, mais quoi...  

l'hygiène

 
C'est vrai qu'après une cure de balnéotruc (se tremper dans de l'eau chaude à 1000 balles la journée), t'as moins mal au dos et tu rentres chez toi avec des verrues plantaires Top l'hygiène

 
Les 4000 c'est clairement Tchernobyl, par contre j'ai du mal à comprendre ce qu'ils prennent en compte ou non. Notamment pour le charbon ils avancent 500 morts pour toute la période alors qu'il y a de l'ordre de 10 000 morts par an dans les mines de charbon dans le monde

 
mais on peut signer sa femme ?  

drôle de faute en effet  

Cela ne nous regarde pas.
 
Edit :

 
Morts liées à des accidents imputables au type d'énergie. Un accident d'éolienne, ça doit pas faire des masses de morts (ou faut vraiment manquer de chance )
 
Le charbon ne fait pas particulièrement plus de morts accidentelles que toute autre industrie extractive (sel, cuivre, col-tan, uranium, caramel mou whatever). Si on commence à faire le calcul avec toutes les externalités et autres comptes d'apothicaires, on n'a pas fini, et on va aboutir à une conclusion peu exploitable D'ailleurs quand on compte les morts de la route, on tient pas compte de tous ceux qui crèvent à extraire les éléments nécessaires à faire rouler des bagnoles

Fig 1 : La bonne foi

 
Le jour où tu as un coup de grisou dans une mine de fraises tagada (ou même de cuivre ou d'uranium), tu me préviens. Les mines en général c'est des boulots assez dangereux mais le charbon c'est dans ce qu'il y a de pire. D'ailleurs les coup de grisou représentent une bonne partie des pires catastrophes industrielles de l'histoire en France et dans le monde en général.

 
Ne pas verser dans le détail non utile ok, mais prendre en compte l'extraction de ta matière première de base, ça ne me semble pas déconnant.  
 
Surtout que le charbon, c'est surtout utilisé dans les centrales. Je suis pas sûr que l'industrie du barbecue permet de soutenir les volumes

Je suis pas d'accord. Quand on parle de l'energie, et plus spécifiquement du nucléaire, le "danger d'un evenement type Tchernobyl" (un danger et un cout en vie humaine largement surévalué par nos contemporains, plus de détail ici) est un argument massue dans la bouche des anti pour expliquer pourquoi il ne faut pas y avoir recours. Il est tout à fait normal de comparer donc ce qui est comparable, en ramenant par exemple, même si c'est cynique, le nombre de mort/malade généré par l'industrie, par rapport au MW ou à l'eqCO2 produit.

après tout, un accident industriel reste un accident industriel, peu importe l'usine, et une maladie professionnelle aussi. C'est pas "plus dangereux" de mourir d'un cancer de la thyroide due à l'exposition aux isotopes que d'un cancer des poumons ou de la peau due à l'exposition à de la poussière fine de carbone.

on parlera par contre evidemment des gens en première exposition = ceux dont le métier est d'extraire, raffiner et tranformer la matière première en energie

 
Y a pas que le grisou comme accidents miniers, hein. Renseigne-toi un peu sur la géologie, c'est une science passionnante
 

 
T'as le droit de pas être d'accord avec cet article, oui. Mais c'est pas sur HFR qu'il faut le dire. Les adresses mail sont sur la première page
 
(Et merci à nouveau de prendre tes interlocuteurs pour des cons, cher kiveu. Faire le calcul morts/kWh ou morts/teqC, ohlala mais comme c'est malin, dis donc, personne n'y a pensé )

Encore moins quand on sait que le charbon à usage ménager est du charbon de bois, et pas de la houille

 
Le cout est bas parce que toute la zone a été évacué et restera inhabité pour un moment, quand même.

 
Donc puisque il y a aussi des morts dans les mines de fer, il ne faut pas compter les 10k morts annuels dans les mines de charbon ?

 
Non. D'où tu sors cette conclusion absurde ?

Je ne dis pas que le coût est bas, il se chiffre sur plusieurs critères, le coût humain, le coût financier, le coût environnemental (social), peut etre d'autres encore.

Simplement, pour prendre des décisions éclairés, c'est pas juste de ne regarder le cout humain/environnemental dans le nucléaire mais pas dans les ENR. Alors en général la réponse du neuneu c'est de dire "mouarf, mais justement les ENR, y'a PAS de cout environnemental oh lui hé   " en général ceux là ne savent pas où sont fabriqués les panneaux de silicium pour le PV ni avec quel combustible on y alimente les fours à fusion de la silice. Ils ne savent en général pas non plus la necessité de construire des stockages energetiques (barrage) qui ont eu aussi leur bon petit cout social/environnemental.

Avant de vous monter le bourrichon sur des comptes d'apothicaire, lisez les pp.2-3 des Supplementary Data. Et après on cause.

 
 
Tu rêves
 
 
J'ai une amie prof de science dans le secondaire, elle ignore elle même l’existence du concept du rasoir d'occam, l'idée des biais cognitifs, n'en parlons même pas.  
 
C'est tellement grotesque l'enseignement général des sciences en ignorant ce pan éducatif, qui me parait tellement ultra important à l'heure actuel.

 
C'est pas forcement un problème en soit.  
 
C'est merdique au moment de l’événement quand il faut évacuer et reloger les personnes, mais sur le long terme, c'est quasi-équivalent à créer un parc national.
 
https://www.lesechos.fr/2016/04/tch [...] nee-205761
 
De plus, cela reste des événements rarissimes.  
 
Et en étant 100% cynique, dans le fond, il faut mieux sacrifier quelques milliers de km² plutôt que de polluer l'intégralité de l'atmosphère.

D'ailleurs, dans la bible hebdomadaire du POUIC Femme actuelle (que je lis en me marrant quand je vais chez ma belle-mère, je précise ), il y avait un dossier de défence de l'homéopathie.
 
Et cela évoquait une étude WTF qui faisait état d'une étude indienne ayant identifié une augmentation du taux d'arsenic suite à l'administration des gellules arsenicium 685CH (ou autre nom faisant style "c'est scientifique" ).
 
D'une, Je n'ai retrouvé aucune trace de l'étude.
De deux, c'est quand même fort de se réjouir de la remontée de traces de poison dans l'organisme

685CH ? Avec toutes ces dilutions ça doit être super puissant !

 
À ce niveau-là, t'es obligé d'avoir des demi-atomes dans chaque tube de granules, tu dois faire de la fission, effectivement c'est super puissant voire dangereux

La borreliose de Lyme, ce fléau.
Heureusement les autorités de santé commencent enfin à se soucier de la chose.
 

 
(cherchez l'erreur )

C'est beau  

La personne de l'ONF la seule qui a probablement des connaissances scientifiques

 
FYP

Là où ils expliquent avoir pipeauté les chiffres du vent et du solaire comme ils pouvaient, avoir compté les accidents de pipeline pour le gaz, mais que les accidents à l'intérieur des centrales pour le reste ? L'étude qui leur aurait fourni les données derrière dit d'ailleurs  
 

 
eh oh, on  n'allait pas faire un boulot exhaustif non plus, c'est de la science, quoi.
 
Bref, les chiffres sont juste indicatifs, oui.

 
J'ai lu de si de là et entendu dans les reportages que si le corium avait atteint les nappes phréatiques, ça aurait été un parc international, pas national.
 
Mais je n'ai aucune idée de fiabilité de cette info.