Reprise du message précédent :
N'empêche qu'ils ont gagné la guerre

Les nazis de la Terre Creuse ? euh, non.

 
Et ils ont réduit le camp adverse à vendre des déodorants.

"à lier" = "Alliés"

Ah ben voila

J'ai pas tout de suite compris  

Que penser des Foo fighters ? ennemis ou alliés ?

ils prétendent beaucoup de choses...

J'ai parlé avec Florent Martin de l'OZ  

Vue la gueule du forum du CZ en son temps c'est pas un gage de qualité...

Ce n'est pas uniquement le forum, c'est le cercle zetetique qui n'est qu'une fumisterie.    
 
http://pseudo-scepticisme.com/Le-Cercle-Zetetique.html
 
J'ignore ce que vaut "pseudo-scepticisme.com", que je ne connais pas, mais leur jugement ne m'étonne pas, car correspond exactement à ce que j'ai pu observer par moi-même...
 
Rappel : plusieurs membres d'H.fr en sont (et/ou se basent sur leurs "travaux", avec les mêmes stratégies de décridibilisation), dont certains sont souvent perçus ici comme des exemples à suivre.  

Ne pas confondre l'Observatoire Zététique et le Cercle Zététique, qui sont 2 organisations différentes.

Y a du beau pouic pur sucre sur le topic Grand créateur ²

Link ?

Thread "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?", dans les premières pages du forum

Des noms !

Sans l'avoir vérifié par moi-même, c'est effectivement ce qu'il semble être, d'après les avis de pas mal de personnes qui ont compris la fumisterie du cercle zetetique (sans majuscules, Card', ils ne les méritent pas). L'Observatoire resterait lui dans la doctrine moderne du rationalisme (à opposer au rationalisme dogmatique à pépé), que je suis prêt à trouver honorable quand l'acteur se montre objectif...    
 
A ce propos, ce topic SQFP a parfois (souvent ?) été leur victime, comme beaucoup d'autres topic, au détriment de ceux qui sont discriminés et de ceux qui oseraient les défendre.

On les reconnait facilement... Pas besoin de les provoquer individuellement.    
Le principal est que les lecteurs de ce forum prennent conscience que les plus rationalistes ne sont pas forcément les plus objectifs...

tu fais bien de te dédouaner d'eux

ils savent même pas recopier une définition sans y ajouter des fautes
 
marrant en écrivant ma réponse j'ai remarqué que vous faisiez tous les deux la même erreur sur le mot « crédible »

bof maintenant je me méfie de la "zététique" surtout que j'ai jamais compris l'intérêt d'inventer un terme supplémentaire pour qualifier un truc qui est juste en fait une démarche scientifique rationnel classique...

 
C'est juste que z'êtes pas éthiques, s'pour ça

Et bien fais abstraction du terme et intéresse toi à ce que fait l'OZ, c'est souvent intéressant et rigoureux (contrairement au CZ qui a viré au grand n'importe quoi, faut admettre).

Est ce que "l'OZ" est anti bigbang et anti RCA comme le CZ?

Je n'ai pas le souvenir qu'ils se soient prononcés sur la question, c'est pas trop leur domaine d'intérêt...

Quelques éléments ici :
http://webs.unice.fr/site/broch/index.html

Le problème n'est pas ce qu'on dit être, mais ce qu'on fait.    
 
Jamais un abruti du cercle zezet' ne t'avouera qu'il use d'une stratégie dogmatique à pépé. Pourtant, dans les faits...
 
Concernant ton lien :
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Henri_Broch
 
Ou encore :
 

http://archive.ufofu.org/article/l [...] manche-21/
 
Donc, Robert64, ton lien vers le "laboratoire de zetetique", n'est-il pas un lien vers le pire du zetetisme ??? Une réincarnation du cercle zezet' ?  

Pour le RCA j'ai le souvenir d'un article qui traite de l'analyse d'un graphique mais sans aller plus loin Encore le dogme rationaliste

waw « l'ensemble des universitaires travaillant sur ces questions » (la parapsychologie) ça doit faire au moins 5 branleurs de socio ça nan

 
Chez moi ça sonne un peu comme "la mafia des honnètes gens" : un truc qui n'a aucune réelle existence, inventé par les bandits de grand chemin pour se donner bonne conscience et faire style qu'ils sont du bon côté de la barrière

Réincarnation probablement pas puisque H. Broch est un des fondateurs de la Zététique, au moins en France, donc il y a là un petit problème de chronologie. Sur ce sujet, H. Broch et G. Charpak (un autre rigolo, un petit peu Nobel de physique) ont co écrit un bouquin de vulgarisation assez bien fait "Devenez savant, devenez sorciers". Bouquin qui est un horrible manifeste "rationaleux", comme tu dis souvent.
Le lien que j'ai donné dirige vers un labo universitaire (je sais, ce n'est pas forcément une référence). Petite remarque, il est préférable de réfuter les idées que l'on ne partage pas plutôt que d'attaquer leurs auteurs. C'est plus difficile et ça demande un peu de réflexion.
A+

Attention, vous parlez à Ummo85, pour qui la logique de base échappe totalement, ce qui explique en partie son rejet du rationalisme…

Tu sembles être un très bon élève, 55...    
>>>

 
Je n'ai rien contre le rationalisme au sens général, il faudrait être idiot...    
 
Mais il n'y a pas qu'un rationalisme,
et à côté du rationalisme légitime du scientifique qui utilise à bon escient la méthode sceptique, il y a certains énergumènes qui usent de cette doctrine en en abusant, non pas pour assoir la vérité, mais bien pour imposer leur point de vue subjectif, quand ce n'est pas simplement de la propagande/désinformation.
 
Dommage que tu ne sembles pas avoir compris les nuances, 55.  

 
Ce qui n'est pas mon cas : tu remarqueras que si je suis plutôt virulent avec les dogmatiques (allez, dites que ça n'existe pas, des rationalistes dogmatiques, faites moi ce plaisir    ), je reste respectueux de pas mal de personnes sur ce forum qui pourraient se proclamer rationalistes (ce qui n'empêche pas de se prendre le choux à l'occasion, c'est pas contradictoire).
 
Exemple : le rationaliste qui dit que les ET n'existent pas, ou sont forcément trop éloignés pour être présent sur Terre, et donc que les OVNI d'origine exogène, c'est uniquement du pipo ; ce rationaliste là, est dogmatique, car ne prend pas en compte toutes les hypothèses rationnelles possibles, mais uniquement celles déjà vérifiées. Le rationaliste objectif, lui, par contre, évitera de se prononcer de façon définitive, n'ayant pas toutes les données en main pour pouvoir se prononcer... C'est toute la différence entre le rationalisme dogmatique, et la méthode sceptique.

Les SQFP ont leur candidat à cette élection en la personne de M. Cheminade.
Et donc d'après les sondages, il n'y en a pas tant que ça en France  

J'aurais plutôt vu les électeurs du FN dans cette catégorie, ce qui donnerait une toute autre proportion d'SQFP.  
 

 
J'ai lu ce livre, et je confirme qu'il ne constitue pas un détournement de la méthode scientifique. En plus, c'est de la vulgarisation. C'est pas un document de fanatisation ...

 
Faudra que tu changes ton vocabulaire, je suis désolé. Le rationalisme est bien défini dans la langue française.
 
C'est un peu comme si tu propageais des âneries sur les mormons, ou que tu utilises "mormon" comme insulte, pour ensuite expliquer qu'il y a mormon et mormon, attention m'sieur dame, il y a les gentils mormons et les mormons qui sont des crypto-fascistes!

D'habitude il utilise "rationaleux" pour désigner les personnes qu'il n'aime pas.

Kromsson :
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisme
 
Ou encore : ne fais-tu pas de différence entre, par exemple, le cercle zezet', et l'Observatoire Zetetique ? Kromsson ??? Les deux n'ont rien à voir, et se proclament pourtant tous deux du rationalisme. (Voir haut de cette page du topic)
 
C'est pas aussi simple que tu sembles le penser.  
 

 
Je suis pas sur que ça me contredise.
 
C'est lesquels, dans la liste de Wikipédia, qui détournent le rationalisme pour interdire de traiter l'HET?

Il s'est fait expliquer la page Wiki un certain nombre de fois, et il revient toujours au point de départ comme si de rien n'était, oublie. Il a vu "rationalisme", et à côté il a vu "dogme", ça fait des Chocapic dans sa tête, depuis le temps le lait a caillé, c'est fini, on ne le changera plus...

Le sens de la formule

Démonstrative du sujet de la discussion...