Reprise du message précédent :

Je dis justement que c'est un réflexe qu'il faut acquérir, pour contrer les tendances naturelles. Ce que je nie, c'est qu'il faille "être totalement rationnel et rôdé à toutes les sciences", non, il suffit d'acquérir quelques réflexes, et ce sera suffisant (pas besoin d'être un expert).

C'est pas binaire, hein, quand je dis que les gens ne sont pas totalement rationnels ni rodés a toutes les sciences, c'est parce que tu vas tomber sur des personnes qui vont se moquer des platistes, qui sauront expliquer pourquoi, précisément, et qui croira fermement que l'ostéopathie ça marche.
Les réflexes dont tu parles ne sont pas simples pour qui est DEJA victime de biais qui lui servent tout les jours à aborder le monde qui l'entoure. Faut aussi une solide base de connaissance pour se demander d'où vient l'info, parce que la source, elle est en général universitaire, derrière un paywall, et franchement cryptique pour qui n'a pas des bases en statistiques. La plupart des gens n'ont pas les moyens financiers ou temporels de rattraper un "retard" qu'ils auraient accumulé pendant des années, tout en interagissant avec des gens exactement comme eux, et qui lui donnent donc raison, et à fortiori lorsque ceux qui lui disent qu'il a tort le font en se foutant de sa gueule. Alors entre un discours scientifique qu'il ne comprend pas, et un discours pseudo-scientifique qu'il ne comprend pas, bah il va prendre celui qui le réconforte le plus.
Tout le monde est victime de ça.

Pour se le demander, non, puisque ça doit devenir un réflexe. Un réflexe ne demande aucune base de connaissance : tu vois un truc nouveau, présenté comme à contre courant, qui promet monts et merveilles -> ça pue. Et ça prend 3 clics sur internet pour savoir si le truc est controversé ou pas, sans besoin d'avoir accès aux articles originaux (libre à toi de creuser encore plus ensuite, mais en première approche, tu sauras rapidement si c'est controversé ou consensuel). Juste savoir si c'est fumeux ou clean, c'est tout de même aujourd'hui assez facile.

Alors ça demande un tout petit peu d'investissement, mais pas d'être parfaitement rationnel et rodé à toutes les sciences, comme tu disais (c'est seulement cette affirmation qui m'a fait réagir, car je la trouve très exagérée).

Je suis assez d'accord. La plupart des gens s'en foutent. Si un hoax bien fichu les berne, ça peut les intéresser 5 minutes, mais finalement, les bâtisseurs de l'ancien monde c'est parfaitement inoffensif, pour reprendre les termes des messages précédents. Y'a pas besoin d'aller lire des publis, y'a déjà des sites de debunk nombreux sur pas mal de sujets, et les choisir n'est pas si compliqué. Le truc c'est que c'est vu comme un lubie psychorigide d'aller vérifier l'information.

ma réaction vient de la reflexion selon laquelle "ces gens là" n'auraient AUCUN bagage scientifique, ni AUCUNE rationalité. Je répond en disant que c'est pas si simple, parce que personne n'est expert en tout ni totalement rationnel.
Et tu rétorques qu'il n'y a pas besoin d'être expert en tout. C'est vrai. Sauf que c'est jamais ce que j'ai dit. Je dis juste que tout le monde a des lacunes, plus ou moins grande, dans lesquelles ont laisse se glisser des biais et des faiblesses.
 
Je suis un patisan d'éduquer nos petits têtes blondes à l'esprit critique et à ces petits reflexes simples dont tu parles. Pour les adultes, non. Je considère que c'est peine perdue, trop d'habitudes sont là.
C'est comme la clope en somme. C'est très difficile d’arrêter, alors autant apprendre à ne pas commencer.

Ca va peut etre te choquer, mais je m'en fous pas mal en fait.  
Si un personne pense que l'homéopathie peut soigner son cancer, se soigne comme ça et en meurt. Bah tant pis.  
 
A partir de là, le reste tombe un peu à l'eau. Mais je concois totalement qu'on puisse penser différemment de moi.

Ah bah alors je dois avoir un problème de français.

Parce que si tu dis : "C'est pas si simple, parce que personne n'est expert en tout ni totalement rationnel.", moi je comprends que la raison pour laquelle ce n'est pas simple, c'est parce que "personne n'est expert en tout ni totalement rationnel.". Donc pour que soit simple, il faudrait que cette raison ne s'applique pas. Autrement dit, le corollaire, c'est que ce serait simple si "chacun était expert en tout (ou a minima, dans chaque truc du style auquel il est exposé) et totalement rationnel".

Bah moi je dis juste que pour que ce soit simple, pas besoin d'aller jusque là. Il suffit d'un tout petit peu de rationalité et d'acquérir quelques bons réflexes.

C'est has been de soigner le cancer par l'homéopathie, maintenant ca se soigne en mangeant des carottes et des brocolis.

Carolis 100CH  

Passés dans l'extracteur de jus  

Oui, HdV, tu ne peux pas dire simplement que si les gens se font avoir, c'est qu'il n'ont AUCUN bagage scientifique ou ne sont AUCUNEMENT rationnel.
Tu peux croire en l'homéopathie en étant physicien. Tu peux croire en dieu en étant mathématicien, tu peux croire en l’ostéopathie en étant psychiatre.
C'est pas le expert qu'il faut retenir, c'est le EN TOUT.

C'est un peu chaud quand même. A partir de quel moment tu décides que si on meurt de notre connerie, tant pis, ça vaut pas le coup d'essayer de faire des trucs pour empêcher que ça arrive ? J'imagine qu'un gamin de 3 ans qui court sur la route, tu te dis pas "Tant pis pour sa gueule s'il se prend un 38 tonnes, il l'aura bien mérité ce pti con". Ou est la limite ? On en a tous une pour ce truc là (jusqu'à quel point doit on sauver les gens de leur connerie). Par exemple, moi, j'estime que ce n'est pas la peine de mettre des barrières le long de toutes les falaises : tant pis pour eux si des gens sont trop cons pour s'approcher trop et tomber. Mais pour le truc des médecines alternatives, là je place ça en dessous de la limite. Parce que j'estime que les gens qui sont là dedans, c'est parce qu'ils n'ont pas eu la chance d'avoir la bonne éducation et de savoir repérer ces pièges vicieux. Alors que bon, une falaise, c'est pas un piège vicieux ni une question d'éducation a priori. Mais bien sûr, tout cela est très subjectif, c'est un continuum ou chacun place sa limite.

Ma limite est tres simple, si la personne en question n'est pas moi, ou qqun que je connais personnellement et que j'apprecie, alors je m'en fous.

Mais je ne parle que pour moi meme, c'est simplement un a priori moral/philosophique  

La santé public, la loyauté des transactions commerciales et les fraudes, tout ca sert a faire couler de l'encre pour des juristes qui perdent leur temps    

Même en partant de ce présupposé un peu douteux, il me semble logique de s'inquiéter des fausses croyances d'autrui car elles peuvent avoir des conséquences sur nous ou nos proches. Le cas par excellence est les vaccins. Tu peux dire "c'est pas mon gamin, rien à battre" (bon déjà moralement c'est chaud à défendre à mon avis), sauf que justement ton gamin peut être impacté. Pareil pour les sectes, il y a aussi de beaux exemples de superstitions qui ont conduit à des drames, etc.

 
Il faut être expert en quoi pour ne pas pouvoir croire en dieu ?      

J’ai reçu ça : https://youtu.be/sh_Fqiknox0
J’ai arrêté quand il a parlé de sa méthode statistique. Des le début quoi.

Le respect strict et irrationnel des dates de péremption de l'industrie agro-alimentaire, c'est considéré comme pouicuesque ?
 
Je me suis fait vertement réprimander parce que j'ai donné aux mômes des barres de céréales périmées fin 2017.

 
Mais tu places ou la limite? Parce que tu en as forcément une de limite.
Si c'est ta femme, ta mère, ton père, ton mari, ta fille... tu laisses faire? Ton cousin? ton neveu? le mari de ta nièce? Aussi?
 
Je concois qu'on puisse se dire: "tant pis pour leur gueule, sont vraiment trop cons..." Mais c'est se détacher de la vie et de la réalité qui n'est pas sans conséquence.
Tu appliques la même philosophie à la politique? A la formation professionnelle?  
Parce qu'il se passe quoi le jour où suffisamment de cons décident que maintenant, c'est l'homéopathie pour traiter les cancers qui est remboursées, ou que les vaccins sont interdit?
 
Je trouve que la lutte contre les fake-medecines et les pseudo-science commence déjà par des petits sujets qui peuvent sembler anodin. Déjà rien que parce que même si tu en parles à un convaincu déjà perdu, peut être que celui qui participera ou entendra la discussion sera rendu plus attentif et s'éloignera du bullshit.  
 
Je fais partie de ceux qui pensent que c'est a cause de la passivité de ceux qui sont critiques et informés que le terreau à conneries et aussi fertile.
 
Faut juste être conscient du temps à disposition et de l'énergie que l'on est prêt à dépenser là-dedans pour choisir les sujets pour lesquels on est apte à "lutter".

D'ailleurs, vous avez vu le couple d'abrutis qui ont réintroduit la rougeole au Costa Rica ? Cocorico !

 
ben dès la présentation tu sais que c'est du bon gros pouic bien lourd: psycho-energeticien, shiatsu, etc, etc... immédiatement tu situes le bonhomme.
Après la biographie: Sa formation? Diplômé d'une école de commerce... voilà voilà... de là à dire que ça tombe bien, vu le marché potentiel, il y a un pas qui n'est pas si difficile à franchir.
 
J'ai regardé que le wiki, mais je parie que si on va sur un site de promotion, on aura droit, sur sa partie biographique, à la fameuse : "suite à un long travail d'introspection en recherche de repère, Michel découvrit le shiatsu (ou autre truc approchant), qui lui a permit de développer seul ses réflexions sur le bien-être humain... et blabla et blabla..."
 
Après je me demande si tu vis bien de ce genre de trucs. J'imagine que les conférences c'est plus rémunérateur que les livres, mais vu le nombre de bouquin écrit et les éditeurs, on n'est pas dans l'auto-édition, donc il doit s'en sortir correctement.
 

Si c'est "de préférence", pourquoi pas.

 
Je rejoins ton avis sur le fond mais plus la personne est éloignée de ton cercle proche moins ton discours sera audible, on ne peut pas enfermer une personne que l'on ne connait pas ou peu dans une pièce pendant des jours pour lui expliquer les bases de la réflexion éclairée.
 
Ce peut être même contre productif car la personne va te cataloguer comme un psycho-rigide qui n'y connait rien. Il faut pouvoir partager une certaine confiance pour juste arriver à être audible, que tes arguments soient entendus et encore là c'est loin d'être gagné.
 
On vit dans un monde ou chacun estime pouvoir donner son avis sur n'importe quel sujet, il suffit de partager ses idées sur Facebook ou autre pour se rasséréner sur les thèmes les plus exotiques, et si d'autres le pense aussi c'est qu'on a forcément raison du coup.
 
Le combat contre cet forme d'obscurantisme est loin d'être simple à aborder malheureusement.

 
Non ca je suis d'accord, c'est difficile à être audible de parfaits inconnus, encore moins sur les réseaux sociaux. C'est un peu pour cela que je ne me "balade" plus sur les sites ouvertement convaincus de leurs conneries, c'est peine perdue.  
Par contre, sur des pages ou sites plus généralistes et moins orientés (il y en a encore quelques un), il n'est pas anodin d'intervenir quand des tenants de "véritudes" donnent leurs avais éclairé par l'énergie de la lune et les écrits d'un gourou. Eux ne seront peut être pas convaincu, mais les autres , peut être plus indécis ou moins informés, auront un avis contraire souvent nettement plus construit et étayé. Cela peut leur éviter à eux, de tomber dans le panneau.
Après il y a le domaine délicat des amis, où là il convient d'être assez prudent. L'engagement est plus délicat. Les avis peuvent être très tranchés et te faire perdre quelques connaissances et relations, ou mettre au ban du groupe quelques illuminés. Il convient de se demander si cela en vaut effectivement la peine.

Moi avant    
Il parle de "consultation" et de "patient", je vais voir son CV, il n'est pas médecin    
 
Au cas où tu aurais raté la ref de mon précédent message : https://www.youtube.com/watch?v=a8UZaCZhtk4

Je note.  

Je l’avais.  
Mais il me faut quand même un minimum. Là va falloir faire abstraction de ça et ça va être chaud.

Je sais pas si c'est passé:
Last Week Tonight sur les mediums.
Avec explication sur la supercherie, le pognon fou qu'ils se font, et ses dangers, par exemple:

 
https://www.youtube.com/watch?v=WhMGcp9xIhY

Vu hier

psycho énergéticien, ca commence par du lourd
 
Même vécu = les mêmes maladies, moi j'ai souvent été au catéchisme et maintenant j'ai des problèmes de fissures anales, y'a ptet un lien, d'autres personnes ont un vécu similaire ?
 

 
Bah pour ton spoiler, la défense du medium est facile : "On sait aujourd'hui que la mediumnité repose sur des bases quantiques. On sait aussi qu'en mécanique quantique, l'observateur perturbe l'expérience : c'est ce qui s'est passé ici avec le sujet qui regardait à distance l'expérience dont il était l'objet"  

Je suis pas sur que l'implémentation exacte de mon "système" et de sa limite soit d'un grand interet pour le topic.  

Ca c'est juste un problème d'implementation. Pas de fond. Tu peux demander quel est la stratégie optimale pour te premunir toi et ton gamin d'une maladie, et elle peut impliquer effectivement de forcer les autres à se prémunir, mais je n'aime pas etre "interventionniste" sur l'avis et la vie des autres. Si cela devient un veritable problème, la non-vaccination des autres au point que mon gamin choppe qqch et meurre... bah c'est le jeu, tant pis.

Pour le reste, vu que je suis un indécrottable relativiste moral. Ca va etre chaud de me convaincre de la nocivité de mon comportement d'un point de vue moral.

Apres tout ca est tres théorique, en pratique je suis "comme tout le monde", je pense.

Edit: Et je precise que je me dis pas "bien fait pour leur gueule", même à ceux qui subissent les conséquences nefastes des choix qu'ils ont pourtant fait en toute connaissance de cause. J'ai de l'empathie, comme tout le monde, simplement j'essaie de replacer mon empathie dans un contexte rationel et pas affectif.

 
 
Ah mais c'est ça ! La victime était dans un état superposé.
 
Balèze le medium

Et maintenant ça cause de OM et de résonance interne et de nerf vague stimulé.  

Au fait la lumière bleue c'est pouic pouic ?

C'est du pouic la lumière bleu n'existe pas

Tu renies un des dialogues les plus iconiques du cinéma  
 
https://www.youtube.com/watch?v=SEz70ClCetM

Il y a une petite part de vérité avec tout plein de POUIC autour.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3751948/
https://www.inserm.fr/actualites-et [...] rte-vision

 
De OM ? Out of Mana ? Ton guérisseur ne peut plus lancer de sort de soin ! Donne lui vite une popo !

Non mais le truc de faire ommmm ce genre de choses quoi.  
Je lui ai envoyé la dernière interview de la tronche en biais. On verra bien.  
Et non je peux pas baiser avec quelqu’un d’idiot. Enfin je peux plus.