Reprise du message précédent :
Y'a des différences clairement mais ça reste un conditionnement clairement.
 
C'est un peu comme l'idiophilie
 
Le tout c'est d'aimer ce qu'on boit.

alors quel est le biais mis en évidence ? celui de l'influence de l'étiquette sur le gout ou bien la conformation du gouteur aux attentes d'un jury ?

Tu as la source? Parce que j'avais vu une expérience similaire mais faite justement avec des "gens de tous les jours". Par contre j'avais bien vu la meme chose faite sur des apprentis oenologue mais avec 3 vins d'une meme appélation différente ou on leur disait qu'il y avait un vin de base, un vin correct et un top de l'appelation, et ils était bcp plus elogieux en fonction de ce qu'ils savaient alors qu'il n'y avait en fait que 2 vins.
 
Il y aurait beaucoup à dire sur l’œnologie et plus genéralement sur le rapport qu'entretient le plaisir percu (et effectivement mesuré, par IRM par exemple) et ce que tu penses du prix. Notre cerveau nous trompe énormément.
 
Par contre, le coup de dire qu'un oenologue ferait pas la différence entre de la villageoise et un cheval blanc à l'aveugle... juste non.

ok, j'avais jamais remis ça en cause, pour moi c'était un genre de "savoir-faire" français, le fait d'etre super balaise en reconnaissance de vin, un biais culturel sans doute.
 
pourtant, il existe bien des "nez", super fort en parfums, j'imaginais qu'il pouvait exister la meme chose pour les vins.
et d'ailleurs en général les nez sont reputés etre balaises en vin.

Plusieurs sans doute, l'étiquette c'est sûr, le prix, les conditions de dégustation, la vue...
C'est pas déconnant, théoriquement.

tout dépend l'objectif de qualité du produit... étant donné que les ingredient d'un plat maison peuvent aussi être produit de façon industrielle.

Ça dépend surtout s'il y'a de l'endive braisée dedans ou pas

Je ne trouve pas la publication à proprement parler, apparemment c'est de Morrot et Brochet.
https://www.larvf.com/,quand-la-sci [...] 484897.asp
A partir de ce lien on peut retrouver plusieurs publis.

edit : les publis sont là dedans
http://interwd.be/lexperience-cano [...] ubourdieu/

Les tests en aveugles honnêtes tendent plutôt à indiquer ça, oui.

En fait durant les cours d'oenologie, on "t'apprend" à reconnaître certaines odeurs/goûts.
 
Ça passe par des tests en aveugle de reconnaissance de certains produits en goûtant ou en sentant des solutions avec un/plusieurs composés spécifiques que tu dois deviner. Ces mêmes goûts/odeurs que tu vas retrouver après dans les différents vins.
 
Donc y'a une partie entraînement/conditionnement qui vient dans le délire.
 
La partie conditionnement étant liée au fait que parfois les solutions c'est des trucs genre écoeurants que t'aimerais pas sentir seul

Y a clairement du culturel et subjectif dedans. "On" a décidé que tels type d’arôme était meilleur, souvent à l'encontre d'ailleurs de ce que préfèrent les gens lambda. D'ailleurs c'est assez rigolo de voir qu'il y a debat sur certains aromes qui sont considérés comme des defauts par certains et pas par d'autre.
 
Par contre la capacité à reconnaître statistiquement un cépage, une région, une appelation est assez réelle pour des mecs un peu balèze et basé sur des critères objectifiables (e.g certaines notes dans le vin sont effectivement associés à des composés volatils qu'on retrouve ou pas dans le vin et qui sont associés à l'arome en question). Apres tu peux pas non plus faire des miracles.

C'est d'ailleurs pour ça que Depardieu s'est reconverti là dedans.

 
Y'a pas a remettre en cause en fait.
Y'a des mecs qui apprennent à reconnaitre les vins au pif et au gout, a trouver des aromes de machin ou truc dedans, dans le but soit de savoir conseiller à la vente soit d'essayer d'améliorer la production d'un viticulteur (ou la leur).
 
Si des gens veulent pas l'appeler science, si des oenologues sont de mauvais professionnels de leur secteur, si des gens s'en servent pour être de honteux connards imbus d'eux même...ben on s'en branle, l'idée générale c'est que le pinard c'est bon   .

 
Reconnaître un vin (genre "ça, c'est un Nuits Saint-Georges, clos des Vaucrains, 1er cru, 1998, du domaine Gavignet, je le sais parce que c'est long en bouche ça a de la cuisse du mollet et même de l'aile et du croupion" ) n'a aucun intérêt, à part comme numéro de cirque pour se faire mousser auprès de crétins en mal de sensationnel.
 
Éduquer son propre goût (par l'expérience... avec modération ) à reconnaître ce qu'on aime, rechercher ce qui accroît le plaisir, et savoir éviter ce qu'on aime moins, c'est important.
Puis éventuellement on peut apprendre à exprimer pourquoi on apprécie truc ou machin, si on compte communiquer son ressenti subjectif. Après tout les arts de la table sont une activité sociale comme une autre... Y en a bien pour dégoiser inlassablement sur des jeux vidéos, l'art contemporain, Apple vs. PC, etc...
 
edit: avis perso, le champagne crémant chablis et autres saloperies blanchiasses mousseuses ou non c'est de la merde, je comprends même pas qu'on puisse boire ça

Voir les liens que j'ai posté comême.

 
Mon monde s'écroule.  
 
 
Me dis pas non plus qu'à Disneyland, en fait c'est pas vraiment Dingo, c'est juste un type en costume...

Bah entre le plat industriel qui a passé des tasts en labo et d'autres tests en aveugle auprès des consommateur, et le plat de tata Monique qui essaye sa nouvelle recette téléchargée depuis Marmiton, on peut supposer que le premier est plus safe gustativement que le second

: J’ai toujours rêvé de faire des tartes pour mes petits-enfants. Seulement, des petits enfants,
y’en a pas. Ils n’arrivent jamais. J’attends, j’attends. Rien !
: Si vous les accueillez avec ça, ils ne sont pas prêts d’arriver, hein !

Les américains font plutôt des tests en double aveugle pour savoir si c'est vrai, le coca en bouteille est meilleur que celui en canettes. Ils savent bien que Dingo est un chien.

Et l'amour, dans tout ça ?

Merci, ca recoupe un peu ce que j'avais lu.

 
Je pense que c'est un peu un biais sociologique.  
 
Si c'est un grand cru, on s'attend mécaniquement à ce qu'il soit bon, et donc si tu dis qu'il est au même niveau que la villageoise, on risque de te prendre pour un charlot qui ne sait pas apprécier un Pommerolle et qui boit ça comme du château Casquette cuvée Kipik.
 
Du coup, bah même si tu le trouves pas terrible, tu vas en faire des caisses.  
 
Enfin, moi j'y connais pas grand chose en vin    

On se calme.    
Encore une fois, c'était une vraie question, posée sans idée préconçue sur la réponse et sans intention de troll, dans le fil de la conversation et parce qu'un post me l'a fait me poser.. Quand je vois le degré auquel certains poussent la non-utilisation d'un animal dans le processus de tout ce dont est fait leur quotidien, je me posais la question sur ce point, c'est tout. Si la réponse est évidente, il suffisait de la donner et c'était fini hein.
 
Désolé pour le HS sur les pouics, je m'en vais donc chercher les infos ailleurs.

l'ufc que choisir avait fait quelques tests à l'aveugle, et le cépage influe largement plus que le terroir, même de grand oenologues s'étaient fait avoir par des vins venus d'un peu partout et identifiés comme bordeaux ou bourgogne... La conclusion de leur article sur la fraude massive sous-jacente (vins de lune) était "vous faites pas chier à savoir ce que c'est vraiment, vous ne pouvez pas, si vous aimez, achetez"

C'est plus compliqué que ca. Quand tu penses que c'est bon (enfin, cher) ton cerveau va s'activer plus, et tu vas trouver que c'est vraiment meilleur. C'est pas de l'hypocrisie.

Par contre, il faut pas le dire à un amateur de vin, ça les fait couiner de rage.  

Une part de conditionnement culturel, une part d'autosuggestion subjective, une part de techniques vinicoles
 
 

Je suis un grand amateur de vin.  

Vaut mieux ça qu'un grand devin amateur  

Oui mais manifestement avec de la culture scientifique donc ça passe.

Je vais exposer mon avis plus directement :
"fait maison" => aucune conclusion ne peut être tirée, à juger au cas par cas (les plats les plus mauvais que j'ai mangé était fait maison, dont certains par moi )
"industriel" => idem, à juger au cas par cas
"plat d'un restau étoilé" => là j'ai déjà plus confiance sur le fait de tomber sur un plat de qualité (ensuite les gouts et les couleurs...)
 

C'est faire confiance à des journalistes d'un guide fait par un fabriquant de pneus, c'est vraiment pas méthode scientifique compatible.

J'ai dit "plus confiance", pas "totalement confiance"

 
En gros on peut associer certains gouts à certaines conditions météo / cépages. A partir de la, quand tu reconnais ces gouts, tu peux à peu près dire d'ou vient le vin.
 
Je suis pas un grand oenologue, mais je sais différencier un bordeaux graves d'un paternina espagnol, d'un mercuray 1ier cru ou d'un jurancon coloré en rouge, tant qu'ils ont leur gout caractéristique. D'une année sur l'autre ils peuvent etre plus ou moins marqué par changement de conditions météo. Après, mon gout s'arrête la    
 
Je suppose que l'oenologue a un gout tres entrainé et peut distinguer les gouts caractéristiques; il connait aussi les années avec de bons ensoleillements / pluies par région, et applique une regle de proba par rapport à ca pour déterminer l'année.
 
Le truc c'est que quand tu tombes sur des vins qui n'ont pas une caractéristique forte, ou dont les caracs vont changer fortement d'une année sur l'autre, ca devient vite compliqué. Ca c'est typiquement le cas des vins d'assemblage ...
 

 
Ca existe, c'est le gros du boulot. C'est jusque que y'a un moment, t'as beau avoir bien entrainé ton gout, tu sens pas forcément de différence. Ou tu te retrouves a avoir identifié plusieurs vins possibles, mais tu arrives pas a réduire à 1. Donc tu fais au hasard.

Le truc du vin et plus particulièrement du goût, ça me fait toujours penser à "l'expérience" Joshua Bell du nom de ce violoniste virtuose qui a joué dans le métro avec un putain de violon à watmille euros pour finalement récolter 32$ (dont 20 donnés par un gars qui l'avait reconnu).

Y a clairement un coté culturel. Si on "effacait toute la mémoire œnologique de l'humanité", les vins qui deviendraient des grands vins seraient sans doute complètement différents de ceux d'aujourd'hui.
 
Mais bon, le gout, ca s’éduque, rien de nouveau.

Faudrait tester en aveugle, pour voir.  

Y a des confusions dans la discussion entre "reconnaître les arômes dans un vin", "noter un vin" et "deviner quel est ce vin"
 
Ces trois exercices ne sont pas forcément influencés par les mêmes biais. Et tout n'est pas à jeter dans l'oenologie, loin de là.

Sur les stradivarius, y a des mecs qui ont fait des analyses des vibrations super complexes pour essayer de comprendre ce qui les rendait unqiue et mieux que les autres.
 
https://blogs.scientificamerican.co [...] adivarius/

Oui, on sait reconnaitre un champagne d'un vin rosé, par exemple.

révoquer toute une discipline sur l'incompétence d'un panel d'étudiant, c'est fort de café  
D'autant que la première citation indique justement que l'expérience est un critère déterminant...

voila