Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

 
Bah, ça me choque pas, c'est un romancier. Personnellement, je n'attend pas de lui qu'il soit un cartésien pur jus. Si le mec était un rationaliste forcené, ça prose serait peut-être moins intéressante à lire.
Ça m'embêterait bien plus si c'était mon médecin, mon patron ou les journalistes qui m'informent qui tenaient ce genre de discours.
 
Werner, ça reste du divertissement, les conséquences sociales de ses croyances sont assez faibles, à mon avis.

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.

Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.

Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

Quand tu vois le nombre de "rationalistes" prets à s'adonner à un coït buccal sur le chibre d'Alexandre Astier, tu te dis que, malgré tout, les auteurs ont de l'influence et une base d'individus prêt à les substituer à de vrais professionnels.

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

Hygiene Mentale, l'image la plus connue de la Zetetique aujourd'hui, a avoué sur Twitter baisser complètement les bras sur le sujet du Glyphosate.
Pour te donner une idée du merdier.

 
Je ne capte pas la référence à Astier. Il a pouicqué sur un truc?

Ce n'est pas un pouiqueur bien au contraire, mais il ne faut pas prendre tout ce qu'il dit au pied de la lettre (sketch sur la physique quantique, l'exo-conférence), ça reste du divertissement même s'il y a un peu de vulgarisation scientifique (avec un travail derrière et des conseilleurs non pouiqueur comme Etienne Klein par ex). Bref, ces personnes ne doivent pas faire figure d'autorité ; par contre si ça sert de marche pied pour que des personnes s’intéressent sérieusement à ces sujets en allant consulter des contenus plus rigoureux, là RAS

Ce n'est pas un pouiqueur bien au contraire, mais il ne faut pas prendre tout ce qu'il dit au pied de la lettre (sketch sur la physique quantique, l'exo-conférence), ça reste du divertissement même s'il y a un peu de vulgarisation scientifique (avec un travail derrière et des conseilleurs non pouiqueur comme Etienne Klein par ex). Bref, ces personnes ne doivent pas faire figure d'autorité ; par contre si ça sert de marche pied pour que des personnes s’intéressent sérieusement à ces sujets en allant consulter des contenus plus rigoureux, là RAS

Y'a un hypnothérapeute qui fait une conf dans 3j, je vais y aller pour rigoler

Oui, c'est un humoriste pas mal documenté mais ça s'arrête là.

Je n'ai juste pas compris la charge de Helton envers lui.....

Hello ! Voilà je suis un "debunker" régulier amateur des conneries habituelles sur FB.
 
Zetitique en fermentation, maintenant  je voudrais commencer à debunker le glyphosate mais c'est un tout autre défi car beaucoup plus clivant et plus subtil que les gros trolls gras de l'extrème droite par exemple.  
 
Certains s'y sont deja tentés ? Je risque de froisser 80% de mes "amis" FB sur ce coup.  

 
Je poste le lien "qu'en dit la science?" que tu devrais pouvoir trouver facilement, suivi d'un rappel que le bidon de pesticide contient autre chose que du glyphosate.
 
J'ai plus aucune nouvelle donc je suppose que j'ai été bloqué par lesdits "amis"

Je pense qu'il visait les fanboys d'Astier qui le prennent pour ce qu'il n'est pas, ce qui n'empêche pas de reconnaitre qu'Astier a de nombreuses qualités (qu'on aime ou non Kaamelott et/ou ses spectacles)
 
edit: l'idée que je partage est que le grand public a tendance à prendre pour référence des personnalités populaires (souvent issu du monde du divertissement) qui ont tendance à être plus intelligentes/savantes/documentées que la moyenne, en oubliant que ça reste du divertissement avec donc des affirmations parfois tirées par les cheveux, mal comprises ou contenant des coquilles.
Il ne faut donc pas sous-estimer l'influence que ces personnes-là (Bernard Werber, Alexandre Astier...) peuvent avoir.

Je veux juste dire que les ultra rationnels sont à mon avis un peu moins doués pour pondre des trucs totalement ésotériques que des gens un peu plus...versés dans l'imaginaire, ça ne veut pas dire que je pense qu'ils n'en sont pas capables. C'est juste une corrélation si tu veux.

Les ultra-rationnels sont même flippants, je trouve.

Certains sur ce topic donnent un peu l'impression de considérer que seules les sommités devraient avoir le droit d'écrire des romans de fiction dans lesquels les choses sur lesquelles ils sont des sommités sont évoquées.

Psychologie de comptoir, je sais, mais j'aime bien : je trouve que l'excès d'exigence de rationalité ressemble un peu à une sorte de crise existentielle sur fond de vide spirituel. La science pour essayer de remplir ce trou.

 
Bah que y ai des énormités scientifiques dans des romans de fictions, RàF. Mais qu'on vienne dire que la magie ça existe IRL ou qu'on se souvient très bien avoir été un Atlante oisif y a 12 000 ans ...    
 
Perso, un type qui me sort ça, j’appelle l’hôpital psy le plus proche

Les ultra-rationnels sont même flippants, je trouve.

Certains sur ce topic donnent un peu l'impression de considérer que seules les sommités devraient avoir le droit d'écrire des romans de fiction dans lesquels les choses sur lesquelles ils sont des sommités sont évoquées.

Psychologie de comptoir, je sais, mais j'aime bien : je trouve que l'excès d'exigence de rationalité ressemble un peu à une sorte de crise existentielle sur fond de vide spirituel. La science pour essayer de remplir ce trou.

Perso, un type qui me sort qu'il veut appeler l'hopital psy le plus proche parce qu'un gugusse a dit une bêtise avec aplomb, j'appelle l’hôpital psy le plus proche.

Tous les geeks aiment Starwars.  
 
Ça fout en l'air tout ton discours

 
 
http://www.celebquote.com/wp-conte [...] tes-51.gif

Les ultra-rationnels sont même flippants, je trouve.
 
Certains sur ce topic donnent un peu l'impression de considérer que seules les sommités devraient avoir le droit d'écrire des romans de fiction dans lesquels les choses sur lesquelles ils sont des sommités sont évoquées.
 
Psychologie de comptoir, je sais, mais j'aime bien : je trouve que l'excès d'exigence de rationalité ressemble un peu à une sorte de crise existentielle sur fond de vide spirituel. La science pour essayer de remplir ce trou.

 
Bah que y ai des énormités scientifiques dans des romans de fictions, RàF. Mais qu'on vienne dire que la magie ça existe IRL ou qu'on se souvient très bien avoir été un Atlante oisif y a 12 000 ans ...    
 
Perso, un type qui me sort ça, j’appelle l’hôpital psy le plus proche

Après pour le reste, bon, oui, c'est un peu comptoir. Tout n'est pas que materialiste chez le rationnel. Parler de vide spirituel c'est exagéré, ça ressemble pour moi beaucoup au croyant qui reproche à l'athée de "ne pas avoir de morale" pensant qu'il n'y a de morale que religieuse. On peut, je pense developper une forme de spiritualité laïque.
Je pense que les gens ici exigent de la rationalité quand on s'adresse à eux, c'est à dire quand on vient leur présenter une théorie, une hypothèse, un phénomène...etc
Mais dans la vie de tous les jours, on ne voit pas vraiment de rationalistes hystériques courir à tous les loquets ésotériques pour dire "bordel, arretez de croire en des conneries".
La plupart des athées convaincus par exemple, aspirent simplemnt à vivre en paix loin des sollicitations prosélytes des croyants. Rare sont les militants dans ce domaine.
C'est peut etre bien une forme de sagesse ou de philosophie de vie.

C'est quoi ce saut vers la morale qui vient de nulle part ?

Concernant la partie en gras, c'est vraiment un faux nez, dans la bouche d'un français, en 2018. Aspirer à vivre loin des sollicitations prosélytes des croyants ? Y a beaucoup de gens pollués, au quotidien, par des croyants prosélytes qui leur demandent leur noble et obligatoire cause, concrètement ?

Sinon, spiritualité laïque, mouais, je vois pas bien à quoi ça peut vraiment ressembler.

La suspension consentie d'incrédulité agit aussi chez les rationalistes.
Seulement, lorsque ces éléments sont sortis du contexte filmique ou litteraire, pour donner un crédit scientifique réel à l'auteur, là ca coince.
Tout comme on va pas demander à Georges Lucas de donner son opinion sur les ondes gravitationnelles, je vois pas en quoi Weber aurait voit au chapitre sur des sujets scientifiques.

 
tu as parlé de "vide spirituel", ça me parait lié.

 
Je pense pas, non, mais j'ai pas prétendu ça non plus. Je dis juste ce dont selon moi les athées attendent d'un idéal athée de vie. On les imagine souvent comme des gens voulant absolument déconstruire les dogmes existants. C'est à mon avis très minoritaire, la plupart des athées sont des évolutionnistes convaincus, ils ne souhaitent pas forcément la disparition des dogmes, ils ne font que constater sur le long terme que la religion est en recul et que ce n'est donc qu'une question de temps et pas de moyens, avant qu'elles ne finissent par disparaitre.

Moi non plus, à vrai dire
Peut etre un début de réponse ici
https://www.cairn.info/revue-etudes-2007-9-page-201.htm

La suspension consentie d'incrédulité agit aussi chez les rationalistes.
Seulement, lorsque ces éléments sont sortis du contexte filmique ou litteraire, pour donner un crédit scientifique réel à l'auteur, là ca coince.
Tout comme on va pas demander à Georges Lucas de donner son opinion sur les ondes gravitationnelles, je vois pas en quoi Weber aurait voit au chapitre sur des sujets scientifiques.

 
ben il a voix au chapitre si quelqu'un lui tend le micro pour lui demander son avis, donc le problème c'est pas tellement lui que ceux qui pensent que lui demander son avis est une bonne chose.
C'est le problème médiatique actuel, donner le micro à des gens qui parlent d'autorité au motif fallacieux qu'ils sont célèbres et que donc ce qu'ils ont à dire est plus interessants que ce que dit la plèbe ou même des spcécilaistes de la question mais qui n'ont pas un nom connu.
 
C'est pour moi le meme problème que de demander à une actrice à la mode ce qu'elle pense du conflit en Syrie ou de la politique menée en Europe à propos des migrants. Elle a son avis, peut etre pas stupide, mais en quoi il est plus interessant à écouter que le mien ou celui de n'importe qui d'autres ?

Ben, heu, non, pas moi. Vide spirituel n'est d'ailleurs pas du tout un truc péjoratif, c'est simplement que passer de la croyance à l'incroyance, c'est passer de l'idée voulant que l'existence a un sens à celle qu'elle n'a pas du tout à en avoir, et qu'il n'y a pas de raison issues de l'observation pour qu'elle en est. Je suis tout à fait dans ce cas.

Ben oui, sur longue période ça s'effrite, c'est évident, et c'est une raison de plus de ne pas croire en cette fable de l'augmentation de l'influence des SQFPs.

Bon, j'ai pas lu ce bouquin, hein, mais Luc Ferry, vraiment ?

Tain, merde, se faire sermonner sur la notion de salut laïque et de sens de l'existence par Luc Ferry, merde, si c'est ça la spiritualité, je vais tout de suite dans une église foutre un cierge, bordel.