Reprise du message précédent :

 
https://reho.st/self/500a7db728ef60 [...] eaeaee.jpg
 
 

(submitted)

Ils auraient convaincu tout le monde avec la diffusion en direct de l'intervention commentée par Michel Cymes.

Ça a déjà été tenté dans les années 80, pas un franc succès...
https://www.youtube.com/watch?v=Sp-pU8TFsg0&t=0m50s

T'as le lien en question ?
 
De ce que j'ai lu jusqu'ici, l'hypnose n'est pratiqué qu'en complément d'une anesthésie locale et ne concerne que les opérations qui peuvent se faire sans anesthésie générale. Du coup la solution locale (+hypnose) peut être envisagée sur les personnes à risque (au hasard les vieux de 88 ans ) ou qui ont peur/ne veulent pas de la générale.
Et là les articles sont super évasifs en disant parfois "sans anesthésie générale" puis virent le "générale" 2 phrases plus loin (ce qui change tout) ou sans "anesthésie lourde" (général = lourd et local = léger ? ou alors qu'il y a plusieurs type de local ?) parfois en indiquant que c'est fait "sans morphine" ce qui ne signifie pas que c'est sans rien du tout. Vu la médiocrité de certains journalistes et l'ambiance pompage générale d'une news sensationnaliste, tout cela ne m'étonne qu'à moitié.

 
Oui, j'en étais venu à la même conclusion.

Quand je dis détailler, c'est par contraste avec les autres qui te laissent penser à une chirurgie à coeur ouvert, ça reste sommaire.
http://www.leparisien.fr/societe/u [...] 901157.php
Je crois que c'était celui-là qui précise que c'est du percutané, expliquant un peu en quoi ça consiste.

Et la mère cul-terreux on en parle jamais ?

de mes propres recherches sur le sujet et sur le cours de R.Monvoisin d'autodéfense intellectuelles, il y a 3 types d'hypnoses :

- l'hypnose de spectacle (dormez je le veux !   ), qui est du flan, enfin...ça marche parce que le public veut que ça marche, ça utilise surtout des techniques de manipulation, de suggestion et de soumission à l'autorité, ce sont des biais de comportement de groupe + quelques ficelles physiologiques faciles à reproduire (le coup du magicien qui monte sur l'hypnotisé alors que celui est allongé en tension sur 2 tréteaux)

- l'hypnose d'anesthésie ou hypnosédation qui n'a d'hypnose que le nom puisque ça regroupe en fait juste des méthodes de relaxation. Le principe est en gros de detourner le patient de sa douleur en lui faisant penser à autre chose (d'ou les discussions sur ses vacances et tutti quanti). ce n'est pas très éloignée de l'hypnose pratiquée par les charl, les psychiatres et psychothérapeutes divers.

- les "etats de conscience modifiés", rare cas où vous n'avez pas vraiment le contrôle sur vous ou vos propos, ce sont en général les états hypnopompiques et hypnogogiques qui sont des phases entre eveil et sommeil propicent aux hallucinations. Certains thérapeutes sans scrupules peuvent arriver à vous plonger dans ce genre d'état en vous laissant vous endormir et en vous reveillant en sursaut (les militaires sont en général friant de ce genre d'expérience d'enculé). Mais il y a alors des chances pour que vous racontiez essentiellement de la merde sans queue ni tête plutot que le souvenir enfoui de l'oncle Gégé en train de vous défoncer l'arrière train (à mario kart) quand vous aviez 6 ans.

Personne enfin n'a jamais pu mettre quelqu'un en état de "transe hypnotique" contre son gré, ni lui faire faire des choses malgré lui, sans usage d'aucun produit. Les états de transes qu'on peut voir dans certaines fetes folkloriques de pays lointain, si pas d'usage de drogues, sont en général induits par l'hyperventilation forcenée des sujets. Les mecs se shoote à l'oxygène en gros, ils ne sont pas sous hypnose, juste foncedé.

je pense qu'ils passent clairement sous silence le fait qu'il y a eu une anésthésie locale légère.
C'est pas la première fois que je vois un sujet de ce genre. Les médias mettent toujours grandement en avant l'HYPNOOOOSE et parle en tout petit du fait que ça sert juste en fait à calmer le patient et à lui faire penser à autre chose, que ça permet de réduire les doses d'anesthésie..ceci cela.
Je pense aussi que la responsabilité en incombe aux practiciens qui ne devraient pas parler d'hypnose puisque ça n'en est pas du tout.
Les gens mélangent tout, les médias maintiennent le public dans l'ignorance et les medecins passent pour des magiciens.

D'un point de vue personnel, je suis pour ses méthodes si ça permet effectivement de faire l'économie de medicaments violents pour l'organisme, couteux et présentant des risques non nuls surtout chez les personnes les plus fragiles, mais qu'on appelle un chat un chat. C'est juste des méthodes de relaxation et du détournement d'attention. C'est tout. Faut pas se foutre de la gueule des patients.

Merci

Un bon coup de bâton de ski dans la gueule fera l'affaire.

Technique du chloroforme solidifié y a qu'ça d'vrai.

pour avoir déjà vu passer des journalistes dans mon labo je peux te dire qu'ils s'en balec de ce que tu racontes, même si le chir va mettre toutes les précautions d'usage dans son discours il vont tout redécouper à leur sauce, ajouter une interview de la secrétaire en roue libre et un micro trottoir pour finir l’assiette  

st'à dire ? directement la bouteille dans la gueule   ?

Beaucoup de psy promettent monts et merveilles grâce à l'hypnose, c'est censé pouvoir tout guérir, que ça soit l'anxiété, l'addiction.
Mais les patients en redemandent, les mêmes qui doivent bouffer de l'homéopathie remarque.
Le titre d'hypnothérapeute est pas protégé je crois, beaucoup de coach en font également

C'est même pas une opération, c'est vraisemblablement un TAVI donc insertion par voie fémorale.
Rien à voir avec de la chirurgie cardiaque.

Oui c'est bien par les fémorales.

Bah oui, c'est bien par l'effet moral, que ça marche l'hypnose

France Info qui balance la vérité sur l'opération "à coeur ouvert"
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/s [...] 57891.html
 

Ah, nickel, du vrai journalisme.

Parfois, je me demande si je ne devrais pas être croyant.  
 
Quand on voit la puissance du mental, de l'effet placébo à l'envoutement de certains gourous, le fait d'avoir des croyances devrait en théorie avoir un effet (même placébo) sur ses capacités, là où le sceptique ultime ne bénéficiera pas de celà.
 
Du coup j'hésite a m'acheter des amulettes à la con Je vais quand même pas aller dans une église, oh

Bon décodage,  J'ai juste une remarque de forme sur l'utilisation et la validation du terme "hypnose médicale". L'hypnose c'est d'ordinaire synonyme d' "état modifié de conscience".
Dans ce cas précis, ce n'en est pas du tout, c'est juste du detournement d'attention et l'article le dit en ces mots "lui faire penser à autre chose". Depuis quand détourner l'attention de quelqu'un est assimilable à de l'hypnose ?
 
Je le redis, mais les medecins devraient songer à emplyer un autre terme que celui-là, il est trop connoté ésotérisme.
je propose Sédation palliative, ou psychosédation...truc du genre. Je suppose que nommer la technique et lui donner un nom un peu savant peut avoir un effet positif sur le stress du patient.

 
Le tout puissant reconnaîtrait que t'es pas un vrai qui y croit vraiment, du coup ça marcherait pas

C'est bien pour ça que le problème ne vient pas de là, mais du fait qu'on puisse accorder trop de crédit à ces croyances au point de se mettre en danger soi, ou les autres.
Les ideologies new age ca existe depuis un bail, mais aujourd'hui ça prend des proportions dangereuses.

Etant donné que l'effet placébo marche même quand on sait que c'est un placébo (j'ai plus l'étude sous les yeux), je pense que ca marche même en tant que sceptique. D'où l'interêt de chercher a en profiter malgré tout.

Bien sûr Mais du coup même en tant que sceptique se pose la question de recourir aux placebos. Car ca "marche".

Ca marche, certes, mais nettement moins bien. L'effet placebo n'est pas binaire.

De manière générale, le coping religieux est assez efficace.
Avoir la foi, c'est vivre la vie en mode easy.  
 

Comme je l'ai dit la première fois, c'est le principe même de l'hypnose, le détournement du focus attentionnel.  
Pour ce qui est de trouver un autre terme, c'est un peu fait. Les techniques de méditation de pleine conscience par exemple se rapprochent fortement des mécanismes de l'hypnose mais ne portent pas le même nom. Elles sont très utilisées en TCC.

 
ah merde, on va y passer au taf.

Si c'est bien fait (et c'est pas toujours le cas), c'est un truc sérieux qui a de bons résultats dans la gestion du stress et globalement tout ce qui peut concerner des troubles thymiques légers et des troubles anxieux.  
Au pire, tu risques juste de t'endormir, c'est pas bien grave.  

Justement non, il me semble bien que ça marchait aussi bien, d'après les études en question. Tu dis ça comme ça par intuition ou tu as des chiffres à l'appui ?

Là, tout de suite, ma mémoire. Je crois que c'est LTeB qui avait posté un ptit graphique qui montrait chaque paramètre en jeu dans l'effet placebo, comme l'attention portée au patient, la blouse blanche, le prix du médicament, sa couleur, etc.

Ca confirme ce dont on se doutait. Ce qui me dérange le plus dans l'histoire, c'est que aux contournements sémantiques des deux premiers articles postés ici, ça se sentait que le journaliste SAVAIT qu'il y avait eu une anesthésie locale mais faisait volontairement l'impasse sur ce point, tout en faisant attention à ne pas dire explicitement qu'il n'y a pas eu d'anesthésie locale du tout. Il faisait tout pour que son article soit compris comme "pas d'anesthésie du tout", mais sans qu'on puisse lui reprocher d'avoir donné cette fausse info. C'est autre chose qu'un titre putaclic, c'est un contenu putapartage

Après, les articles qui disaient explicitement "pas d'anesthésie du tout", je me doute que c'est de la copie/remaniement à partir des articles initiaux, avec des "journalistes" qui pour le coup sont vraiment tombés dans le panneau à la lecture des premiers articles.

 
Une vague illustration plutôt j'imagine, parce que je ne vois pas comment tu peux isoler tous les facteurs rentrant en compte et les mesurer.

Je ne trouve qu'une seule etude sur les open-label placebo, qui conclut que ca ne marche que si on prend la peine d'expliquer au patient ce que c'est. Le placebo seul ne suffit donc pas en lui meme.

J'ai réagi au fait qu'il existerait "un ptit graphique qui montrait chaque paramètre en jeu dan l'effet placebo, comme l'attention portée au patient, la blouse blanche, le prix du médicament, sa couleur, etc"..., ce qui m'étonnerait fort.

J'ai les mêmes souvenirs qu'Helton. Mais y'a pas moult études sur le sujet car de toute façon si on le voulait on pourrait faire du placebo sans mensonge.

La vidéo en question donnait des ordres de grandeur sur les causes des effets d'un traitement. Il me semble que c'est basé sur des trucs pas trop fantaisistes, mais les chiffres sont indicatifs seulement évidemment.

L'ensemble des facteurs qui fait qu'un placebo marche n'est pas entièrement identifiable. Je ne vois pas comment on peut sérieusement organiser et mesurer une information si partielle.
Intuitivement cependant, avec ce que je sais, je dirais aussi en premier que c'est l'attention portée à l'autre qui est le plus important, et je pourrais essayer d'identifier certains autres facteurs et leur attribuer une importance particulière, mais je serais incapable de produire un graphique qui montre chaque paramètre en jeu dans l'effet placebo, en étant sérieux.

Ca, c'est parce que tu dois bosser dans les sciences dures, et pas en psycho