Reprise du message précédent :

 
J'espère que tu ne donnes pas d'argent au Téléthon, car c'est leur but de modifier l'ADN des gens!

 
Pas moi! et puis je parlais du calendrier chinois!

Est ce que tu peux sourcer ces faits ? De quelles bourgades parle tu ? Je ne connais que l'histoire d'Anniston, dans l'Alabama.  Et ça concerne la fabrication de PCB (qui servent de liquide réfrigérant dans les transformateurs électriques), entre 1929 et 1971, pas d'Agent Orange (un herbicide). Je n'ai pas connaissance de population victime de l'agent Orange aux Etats-Unis.

Ensuite Monsanto n'est pas particulièrement "derrière" l'Agent Orange qui est simple mélange à 50%-50% de deux herbicides : le 2,4,5-T et le 2,4-D. Monsanto n'a pas découvert ces molécules, ni ne les brevetée, ni n'a été le principal producteur.

Les deux molécules ont été découvertes en 1941 par un chimiste de la CB Dolge company (Westport, Connecticut).
Pokorny, R. 1941. Some chlorophenoxyacetic acids. J. Amer. Chem. Soc. 63:1768.

Et l'usage du 2,4,5-T  (l'hormone dont la synthèse est polluée par des traces de dioxine) a été breveté en 1945 comme herbicide par l'American Chemical Paint Company

Par la suite des dizaines de sociétés dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ont produit du 2,4,5-T, qui était un herbicide d'usage courant, le plus gros producteur étant Dow Chemical. Monsanto a "simplement" répondu à un appel d'offre de l'armée américaine, ainsi que Dow, Hercules, et Diamond Shamrock, pour son usage comme défoliant pendant la guerre du Viet Nam (à partir de 1962).

Le scandale provient du fait que la contamination du process par de la dioxine avait été établie 5 ans auparavant (Schultz, 1957), suite à un accident chez le chimiste allemand Boehringer en 1952, et que cette molécule causait des acnés chloriques. Mais il s'agissait de contamination par des impuretés en trace, difficile à analyser en routine, et la molécule elle-même était hors de cause, ce qui fait que son interdiction n'a été prononcée dans certains pays que dans les années 80, la préconisation sanitaire étant plutôt de réduire les impuretés du produit. Dow Chemical a par exemple essayé d'autres process (basse température) et selon les lots la concentration en dioxine a considérablement varié (allant de 0.05 à 47 ppm) avant 1966.

En 1969, des études ont montré l'action tératogène de la dioxine, la molécule a été classée carcinogène de classe 1 (c'est à dire que cet effet a été prouvé de manière certaine) et l'usage de l'Agent Orange a cessé au Viet Nam en 70/71.

source
http://www.hyle.org/journal/issues/11-2/jacob.pdf

Au bilan, de mon point de vue, c'est bien plus l'usage massif de défoliant dans un but de guerre, qui est de la responsabilité de l'armée américaine, que la présence d'impureté dans le produit défoliant, qui a posé un problème éthique.

Et tout ça n'a strictement pas la moindre espèce de rapport avec les OGM. C'est pas juste une question de faire des "raccourcis". C'est un non sequitur.

Ma phrase était mal construite, il était tard et rien que voir "OGM" (que j'ai associé direct à Monsanto et à leurs pratiques commerciales et biotechnologiques infectes) et "l'alimentation des ricains tout va bien" dans la même phrase ont fait faire dans ma tête, mon sang n'a fait qu'un tour
Bien sûr qu'il n'y a pas de relation de cause à effet entre OGM et ADN humain, du moins pas à ma connaissance, j'ignore même si c'est possible techniquement.
Je ne l'ai jamais affirmé d'ailleurs

Pour le reste, un début de réponse est déjà apparu sur la page, je vais mieux documenter mes affirmations et revenir sur le sujet, mais bon je suis un peu étonné que vous jouiez les vierges effarouchées à ce sujet.
Ce n'est ni du complotisme, ni un secret de polichinelle.
C'est de l'info bêtement factuelle qui a mis, certes, bien des années à remonter au public.

Mais j'admire votre empressement à jeter l'opprobre, j'en aurai fait de même
Je ne tomberai pas deux fois dans le même piège, naméo !

Edit : et le seul rapport avec les OGM, c'est la firme Monsanto. Je suis bien d'accord, je flirtais avec le HS

Cest  pas qu'on fait les vierges effarouchées, c'est que tu as fait un post à la fois vague, plein de généralisation et alarmiste.

Dans l'affaire d'Aniston, l'entreprise a eu clairement un comportement délinquant. Mais ça concerne des faits qui datent de 50 ans et ça implique l'entité chimie, sans lien evident avec l'entité semencière rachetée en 1990.

Quels sont donc les faits ou les pratiques qui te semblent si détestables chez Monsanto, le semencier ? Tout ce que j'ai lu sur le sujet, soit ne constituent pas un motif sérieux de lui adresser des reproches (ex: hormone bovine, ogm "Terminator"...), soit relèvent du pouic gras (ex : suicide des paysans indiens).

A la base je parlais de cancer du cerveau et ondes des portables. Sur wikipedia il est affirmé qu'il y a un lien de corrélation entre les 2.
 
Des chercheurs à Bordeaux avaient trouvé ce lien.
 
Par contre c'est disculpé par des chercheurs australiens: https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] lpes_30679
 
Pas de risque majeur au final: https://www.pourquoidocteur.fr/Arti [...] que-cancer

wikipedia fr c'est de la merde sur tous ce qui touche au pouic

"Corrélation" n'est pas "cause a effet"  

Cela dit, il est prouvé que les gens qui passent des heures par jour avec leur portable à l'oreille ont le cerveau en mauvais état, mais ce n'est pas lié aux ondes.  

C'est la faute du socialisme ça, ça concorde  

Je suis tombé sur un truc qui me semble bien étrange.
 
https://www.20minutes.fr/sante/2306 [...] -trop-pure
 

 
DAFUQ ?
 
Là je ne vois pas. Je n'ai jamais vu un précipité (encore moins chloré) dans une bouteille d'eau au frigo. Quelqu'un a une explication ou c'est un pouic bien pur (héhé, la blague ...)

 
En quoi c'est un "désastre écologique" ??? Cette eau est dissociée en hydrogène + oxygène, et disparait de la planète en tant qu'eau ?

 
L'eau qui traverse pas le filtre est directement évacuée vers une marre de métaux lourds.

Il est sans doute question de l'utilisation de la ressource en eau.

 
3 à 7x plus de traitement de l'eau.  
 
L'eau du robinet n'est pas pompé directement dans un puits et rejeté à la nature (enfin pas en France ). Il y a des coûts matières et énergétiques pour le pompage / traitement / acheminement / retraitement avant rejet.

 
Ok, t'as 8 litres d'eau potable. Tu l'asperges contre un filtre, il y a un litre qui traverse et 7 litres qui traversent pas.
 
Ces 7 litres sont détruits? Deviennent impropre?

Bah ils partent à l'égout et sont retraité sans avoir été réellement utilisé.

Avec un raisonnement comme le tiens, à quoi servent les robinets ? Si on laisse couler, l'eau reste sur la planète ...

 
=eau propre=>[filtre]->eau hipsterisée->bouteille
                             et=>eau propre->égout
 
Ca me parait complètement con. Pourquoi ne pas réinjecter l'eau non-filtrée au début?

Du coup, de l'eau propre (ou quasi propre) dans l'égout ça la fluidifie les effluents, réduit la formation d'H2S et rend le boulot plus facile pour l'usine de traitement et les services égoutiers.  
Si ça se trouve elle va même consommer moins d'énergie, puisque ce qui suce pas mal de kilowatt ce sont les pompes à boue.  

Il est connu que le froid diminue le gout du chlore. Oubli ou mauvaise compréhension de leur part ?

J'ai jamais dit que c'était intelligent.

Mais vu comme est tourné la phrase de l'article, ça à l'air d'être le cas.  

Sinon ma question sur la solubilité du chlore demeure. Normalement la solubilité d'un gaz baisse avec l'élévation de température, et donc augmente en baissant la T°. Et je n'ai jamais vu de précipité dans la bouteille qui sort du frigo, donc si il n'est ni dans l'air, ni solide. Où est-ce qu'il est passé ce foutu chlore ?  

Le chlore s'évapore, faut plutôt la faire bouillir l'eau en fait.  

 
Ben oui, mais si l'eau est relachée telle qu'elle dans la nature, je ne vois pas le problème, c'est pas comme une eau remplie de saloperies.

Non mais justement, vu comment est tournée la phrase de l'article, ça fait plus penser à un écolobobo qui n'a pas réfléchi et s'est arrêté à "eau gâchée = pas bien" qu'à un mec qui a de très bonnes raisons de dire ça mais a oublié d'en parler dans son article

Le journaliste me fait penser à Perceval et le coup des demi-poulets

l'eau utilisée pour nettoyer la membrane est chargée en résidus (c'est son boulot). La performance du système ne sera pas la même et y a un moment ou tu ne peux pas recycler chargée.

Jeter de l'eau propre c'est du gaspillage comme l'a dit Gramak ça a un coût.

Fais confiance à une entreprise à but purement lucratif pour optimiser les procédés. Je vois mal le principe normal être "Notre matière première qu'on achète et transforme, c'est l'eau, mais on en balance 7 litres sur 8 à l'égout plutôt que mettre en place un système de récupération, au moins partiel"

Peut être que ces 7 litre inclus le recyclage y a peu d'info la dedans. Et si l'eau est si propre que ça je la bois
Sinon pour la confiance dans les marché et la recherche de marge rien ne dit que ça coincide avec mon intérêt

 
Je comprends pas trop le rapport là
 
Un pays, c'est pas une entreprise à miner du bitcoin.

édité
Ceci est un exemple de recherche de profit et de consommation de ressource totalement déconnecté de l’intérêt de quiconque.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le fait qu'une entreprise à but lucratif ("déconnecté de l'intérêt de quiconque" ) dont le but est de faire de la thune à partir d'une matière première qu'elle transforme essaiera d'optimiser sa consommation de cette matière première, et de la recycler quand c'est possible. Et là, ça paraît quand même carrément faisable.

Sur 8 Bitcoin minés, 7 sont laissés à l'abandon dans un wallet dont personne ne possède la clé privée ?

Parce qu'on parle pas du produit qui pourrait sortir demain mais celui est dispo aujourd'hui et qui fait l'objet d'un article, qui propose de donner 1 l d'eau potable à quelqu'un et d'en jeter 3 à 7. Il feront mieux demain ? ben on en parlera demain.
 Appelle tes service des eaux locale et demande leur ce qu'il pense d'une éventuel multiplication de la consommation d'eau des ménages par 7 aujourd'hui.

Oui, mais justement, qui te dit que c'est pas déjà comme ça aujourd'hui ? Moi de ce que je lis dans l'article, je vois un journaleux qui s'arrête au bilan de l'interface eau/filtre sans parler des circuits ultérieurs ni du recyclage éventuel après ce point là. Donc soit un mec qui explique très mal, soit un écolobobo qui n'a pas compris et gueule par réflexe, mais vu les propos, en aucun cas ça ne me semble établi que les 7 litres en question sont aujourd'hui jetés à l'égout.

Toi, tu déduis de l'article "Ils jettent 7 litres d'eau propre". C'est ptêt vrai, j'en sais rien (bon, honnêtement, ça m'étonnerait quand même beaucoup), mais l'article ne permet pas de le savoir.

je pense aussi en partie a la même chose.
mais ils précisent en carafe, en aquariophilie on laisse l'eau non couverte se reposer pour que le chlore s'evapore
comme ils précisent de changer l'eau tous les jours ils doivent s'embrouiller avec les bactéries ?

https://www.cem-bioprotect.com/
filtre CPL  3 KHz à 95 khz : 500€ ...

mon onduleur coûte moins cher...    

Un onduleur Heden?  
 
A+,