Reprise du message précédent :

 
Si tu rends un devoir de sciences nat à la place d'une dissertation de philo, c'est assez logique que tu aies une mauvaise note.    

Les neurosciences ont un grand intérêt en philo, notamment en ce qui concerne des thèmes comme la conscience ou le libre arbitre. Il y a tout un courant de "neurophilosophy".

Traiter la chose sous un angle scientifique en évoquant la perception pour un devoir de philo, ça me semble au contraire très pertinent (les qualias & co par exemple).

Quand descartes décrit la combustion de la cire de la bougie pour je sais plus quel propos, il met déjà la philo dans cette méthode

Non mais de toute façon penser la philo comme quelque chose plus proche de la littérature que des mathématiques c’est une connerie.

Je dirais même plus : la science est une branche de la philosophie. C'est de la philosophie naturelle. Le fait que les cursus universitaires soient disjoints et attirent des profils différents est simplement dû au fait que la philosophie naturelle a inventé le langage de la Nature à base de mathématiques, ce qui s'avère assez discriminant. Mais les buts profonds ne diffèrent pas, il s'agit de mettre sur pied un récit exact de la réalité.

J’aurais pas mieux dit.  
Ironiquement y a pas de philo à rennes 2, l’ufr est rattaché à rennes 1 qui est le campus science.

 
Quand même moins que l'inverse.    

j'ai eu 1.5 de moyenne en philo en terminale parce que j'accrochais pas à la psychanalyse... et un beau 4 au bac parce que j'avais donc rien appris à faire en philo.
c'était en 89/90.

Bah non au contraire.

J’avoue j’ai pas compris la.

Je ne vois pas ce que ça veut dire.
La science est une méthode qui a supplanté la philosophie (et la théologie, et la littérature, etc.) dans l'étude de l'univers sensible, car plus efficace. Ces autres disciplines partagent le même "but profond", comme tu dis.
En outre, la philosophie a bien d'autres sujets qui ne visent pas à décrire exactement la réalité (la morale, l'art, etc.).

C'est une question de définition. On ne peut pas dire pour moi que la science supplante la philosophie, puisque c'est de la philosophie. Ça ressemble un peu au débat sur l'homme et le singe. L'homme ne supplante pas le singe, c'est un singe.

La morale et l'art sont des objets de la réalité. Et le but de la philo est bien de dire des choses vraies à leur sujet.

Il est vrai que dire le réel qui concerne la pensée humaine sous forme de loi intangible comme on le fait en philosophie naturelle est impossible. Cela tient au langage mais ce n'est pas pour autant qu'on doit traiter la philosophie comme un bavardage.

Du coup, considères-tu que la médecine moderne est une médecine "traditionnelle" ? Que l'agronomie n'a pas supplanté la jardinage avec les phases de la lune ? Que l'histoire est une mythologie ? Je pense que tout ça ce sont des objets qui partagent deux à deux le même but, mais dont l'un a montré une efficacité supérieure. Aujourd'hui tu peux encore penser la matière comme il y a trois cent ans, sauf que tu seras sacrément obsolète ; contrairement aux singes qui sont toujours très à propos (pour quelques décennies au moins).

Quant à la morale, je ne suis absolument pas d'accord. Cf. le gros livre de Wittgenstein ou les divers dilemmes moraux. J'ai même envie de dire que c'était le rêve, et le gros échec de Russell (il me semble qu'il ambitionnait plus ou moins de démontrer la morale).

Je désigne les activités par le but visé (soigner, faire pousser des plantes, rechercher la vérité...) pas par les voies permettant de l'atteindre, qui en effet changent avec les époques et peuvent totalement modifier la physionomie de cette activité. Sous cet angle en tant qu'adepte de la science moderne je me sens héritier des philosophes antiques ou médiévaux. Et je considère par exemple la victoire de la Galilée comme une victoire de la science sur la science, pas comme une victoire sur l'obscurantisme. Le système d'Aristote et de Ptolémée était scientifique au plein sens du terme, et assez classieux au plan intellectuel, même si de fait presque tout était faux.

Concernant la morale, nonobstant Wittgenstein, je pense que la philosophie a bien pour rôle de nous rendre plus moraux, en nous décrivant, factuellement, ce qu'est la morale, a nous mettre le nez sur nos comportements moraux, ce genre de truc.  Y compris en mettant a jour les dilemmes moraux et des apories du jugement. C'est bien une description (une forme de récit) de ce qui existe, et ça peut être fait rigoureusement.

Je ne connais pas le gros livre en question mais les neurosciences apportent quelques éléments sur la morale ou au moins les processus qui sont mobilisés dans ce cadre.

Et moi de Russel je ne connais que son duo avec Kad.

Je soupçonne TZDZ d'écouter l'excellent Mr Phi  
Le gros livre de Wittgenstein | Dixit #1

 
La morale c'est pas un truc complètement sorti du chapeau tout de même, les sociétés humaines ou c'était normal de massacrer ses voisins pour le plaisir ont globalement moins bien survécu que les autres et ont disparu. La Morale c'est plus ou moins les règles qui maximisent les chances de survie d'une société. Alors évidemment il y a plein d'aneries dans la Morale pour diverses raisons, notamment parce que le processus est loin d'avoir convergé et également parce que le progrès technique fait que ce qui était optimal il y a 10000 ne l'est plus forcément aujourd'hui.
 
L'art et le beau obéit également à des règles implicites du même genre. Une belle femme ou un bel homme, c'est à peu de choses près une personne avec un potentiel de fertilité élevé (donc optimalement autour de 20 ans, avec une bonne condition physique, pas bouffé par les parasites et autres maladies, etc...)
 
Pour moi il y a donc une "Réalité" sous-jacente à l'art ou la morale.

Monsieur Phi en parlait tout récemment justement.
 
 
La science pourra décrire ce qui est vu comme bon ou mal par les gens, mais elle ne parlera pas du bon en lui même. Elle ne peut pas résoudre le dilemme du tramway. Elle pourra dire qu'une certaine proportion des gens choisissent un cas ou un autre, mais pas quelle est la bonne réponse, c'est-à-dire déterminer si la proposition "sauver X au détriment de Y est bon" est vraie.
 
Je pense à ça de suite, mais Russell dit à peu près la même chose (la science peut montrer comment arriver à un but, mais pas déterminer ce but, dans le domaine de l'éthique).

 
Au contraire. Pendant que la philosophie se demandera si il faut prendre à gauche ou à droite, la science développera de meilleurs freins

Certains éthologues en ont aussi parlé (rapport à l'inhibition de la violence, inhibition assez imparfaite d'ailleurs ).

 
Parce qu'il n'y a pas de bonne réponse, tout simplement. Il y a des réponses rationnelles:
- Minimiser le nombre de mort
- Maximiser l'espérance de vie (Écraser le bus de 50 retraités et épargnés les 20 écoliers)
- etc
 
Et des réponses plus personnelles: Sauver Mamy Gertrude 102 ans en roulant sur le petit migrant Syrien Noname.
 
Mais des bonnes, il n'y en a aucune

 
Non et non.

 
Excuse-moi, je pensais que tu étais astronome, astrophy ou bine physicien tout court mais tu ne serais pas biologiste par hasard ? Simple curiosité et si tu n'as pas envie de me répondre je ne me vexerai pas.
 

Merci, j'avais mal compris en fait.
Je ne pensais pas que tu voulais dire "déterminer ce qui est bon", c'est une question que je trouve par ailleurs assez peu pertinente (car les réponses sont multiples comme dit plus haut).
Quand je parlais d'éléments de réflexion, c'était surtout sur les processus impliqués dans la morale, notamment l'empathie, sur leur caractère inné ou non, le fait qu'on puisse les retrouver à des stades plus ou moins développés chez d'autres animaux sociaux, etc.

 
MP

avec le chandelier dans la cuisine  

Je lisais un peu des trucs sur les tumeurs au cerveau, glioblastome multiforme et j'ai lu que la surutilisation du téléphone portable agmente les chances de développer cette tumeur.
Un lien là:
https://france3-regions.francetvinf [...] 76127.html
 
Alors du coup, je me dis que "l'electrosensibilité" s'avère vraie dans les cas de développement de cette tumeur. C'est logique.

une vidéo sur Wittgenstein sur l'éthique, ça boucle avec lyme

 
Wiki:

 
En tout cas, 2000: zéro portable, 2018: 4 milliards de portable dans le monde et augmentation des cancers du cerveau qui n'explose pas(sinon ça se saurait ) , même si je ne trouve pas sur la période mais augmentation régulière entre 1980 et 2005 en France (wiki)
 
C'est comme pour les OGM, 400 millions de ricains en bouffe tous les jours et il ne se passe rien de visible....

je sais pas ce qu'il te faut    

 
Un des pays les plus impactés au monde par la junk food et une agriculture malade gangrenée par une industrie biotechnologique qui prend en otage les agriculteurs, leurs outils de production, les chaînes de distribution et, au final, les consommateurs.
Une épidémie rampante d'obésité et de diabète induite par des années de laisser faire.
Monsanto qui a intégralement pourri des régions entières (les sols, les nappes phréatiques, les gens eux-même sont pourris et leur ADN modifié, ça se finit en villes mortes et abandonnées).
Et ce modèle qui s'exporte s'impose à l'étranger...

Tu as bien choisi ton exemple

Les gens ont leur ADN modifié par les OGMs ?! Ça sort d'où cette info ?

Pas par les OGM.
J'ai pris un raccourci un peu rapide (à moins que ce soit toi, je n'ai pas écrit cette phrase que tu mets en exergue ), je le reconnais.
Monsanto sévit depuis longtemps aux USA.

Il y a eu de nombreux compounds dés les 60's, des centres industrio-urbains créés de toute pièces autour de laboratoires/usines qui mettaient au point ou se contentaient de fabriquer les différents produits de la firme et qui logeaient leurs employés autour ou s'installaient à proximité d'une bourgade.

Des dizaines d'années plus tard, ces régions ont été abandonnées et sont devenues des no man's land, et pour cause, tout y est pourri (Monsanto s'en fichait un peu de balancer tout et n'importe quoi dans la nature environnante) : les sols, les lacs, les gens.
Par exemple, l'agent orange a été mis au point dans ce genre de centre et la population environnante a eu la chance d'en profiter
Des générations de gamins malformés, d'adultes développant des pathologies génétiques jamais vues encore.

J'ai extrapolé un peu vite à partir des OGM car ça m'a rappelé tout ce qu'il y avait autour.
Bien entendu que "les OGM ne transforment pas l'ADN des gens qui en mangent", du moins il n'y a pas d'évidence de ceci.
Il faudrait de toute façon encore quelques générations pour constater ce genre de truc

J'ai eu l'amalgame un peu rapide (à moins que ce ne soit toi)

Edit : c'est marrant d'ailleurs, je me défend d'un propos que tu m'imputes alors que je ne l'ai pas tenu
A aucun moment je n'ai dit que les OGM transformaient l'ADN des gens.
Bien essayé !

Moui, l'agent orange si ma mémoire est bonne a une très mauvaise réputation surtout du fait qu'il était produit à l'arrache en énorme quantité avec des normes de sécu pourrie d'ou les contaminations des lots par des dioxine (sauf ironiquement ceux de Mosanto).
Bon, après ce sont des insecticides donc...

L'obésité en augmentation est clairement identifiée mais même sans OGM, si tu rajoutes du sirop de maïs à tout ce que tu manges, tu vas prendre du poids.

Pour ton paragraphe sur Monsanto, je suis pas sûr que ce soit utile de répondre tellement l'affirmation est étrange. Quelles villes ont été vidées par cette compagnie?

Edit : on croit que tu imputes tout ça aux OGM parce que tu réponds à un post qui explique que malgré leur consommation par un grand nombre de personne sur une vingtaine d'année, on observe pas de conséquences directes. Mais en fait tu parles d'autres choses (pollution agro-chimique).

Tout le monde avait déjà un téléphone portable en 2000.  

 
Ben ta phrase était mal construite, car elle laissait effectivement penser que tu associais OGM et modification d'ADN.
Mais il y a beaucoup d'affirmation totalement gratuites non sourcées dans ton intervention.
ADM modifié? Chez qui? Depuis quand?  
Génération de malformés? Où? Combien? Pourquoi?
Villes fantômes car polluées par MONSANTO and Co? Lesquelles? Depuis quand?
 
Parce que sinon, ton intervention ressemble plus à une grosse mixture complotiste indigeste.
 

Il parle peut etre de cet article / livre => https://www.parisglobalforum.org/20 [...] -monsanto/ ?

Un autre article se concentrant sur la ville d'East St Louis => http://archive.wikiwix.com/cache/? [...] etats-unis

 
J'espère que tu ne donnes pas d'argent au Téléthon, car c'est leur but de modifier l'ADN des gens!