Reprise du message précédent :
 
 
 
L'OBS
 
ils n'ont rien appris de leur une sur les OGM???

l'obs quoi...  

Je ne comprends pas tes messages. Tu es sérieux ?
Programme de philo :

http://www.education.gouv.fr/bo/20 [...] 01199A.htm
Forcément t'as du Freud dedans.

 
 
Evidemment que c'est étudié en philosophie, c'est d’ailleurs ce qui permet de comprendre que c'est de la connerie (Freud). Le rapport c'est que cela s'inscrit dans les courant de pensé de l'être et inconscient, ça permet aussi d'appréhender d'autre philosophes tel que Bergson. Si je n'avais pas lu plusieurs livres de Freud je serais probablement beaucoup moins critique de ces théories.

Ah oui OK, ouf, c'est étudié en tant que truc pseudo scientifique pour en montrer les failles, dans un cours style épistémologie (qui pour le coup a bien sa place en philo). J'avais compris que vous disiez que c'était étudié au premier degré

Euh pour le coup, la psychanalyse est étudiée en philosophie comme n'importe quelle discipline qui traite plus ou moins des processus cognitifs. Il y a qu'à voir le nombre de bouquins de philosophes sur le sujet ou le nombre de philosophes psychanalystes, type Elisabeth Roudinesco...

 
   
 
Le but de l'enseignement de la philo, ce n'est pas de montrer les "failles scientifiques" mais de donner aux élèves une connaissance des grands courants philosophiques de l'histoire.
 
La connaissance ne se résume pas à savoir résoudre des équations.

Bah l'épistémologie, c'est une branche de la philosophie qui s'occupe justement des sciences comme sujet d'étude, étudier un truc qui se donne l'apparence d'une science et qui n'en est pas, ça parait pertinent dans ce cadre là. L'épistémologie, ce n'est pas de la résolution d'équations ( )

Et la psychanalyse en tant que "courant philosophique", mouais. A ce compte là, l'astrologie et la chiromancie aussi, ce sont des "courants philosophiques" ?

C'est pas parce que les charlatans sont nombreux que ça fait de leur discipline quelque chose qui a sa place dans l'enseignement public. Enfin, j'ai toujours pas compris si vous parliez d'un enseignement "premier degré" ou d'un exemple de sujet intéressant à étudier d'un point de vue épistémologique ou historique (mais qui n'apporte rien d'autre en tant que tel).

Ça dépend du prof en fait. Le but n'est pas de démontrer que c'est faux ni de faire de l'épistémologie.
Plusieurs points de vue sur la conscience sont enseignés, dont forcément Freud et ses salades, car on est en France, et qu'ici c'est important.

La sociologie aussi enseigne le structuralisme pour le démonter. En physique aussi on évoque également les petits électron qui tournent pour ensuite dire que c'est pas comme ça

des produits chimiques produit par un cerveau malade, c'est pourtant simple.

Et puis on te dit que les nombres négatifs ça existe, puis après c'est les racines carrés, etc
 
C'est le fondement même de la science la remise en question.

Les théories foireuses ça commence vite,déjà avec le "liberté égalité fraternité" affiché sur l'école

 
Bah ça c'est mon propos : si c'est pour le démonter et étudier la démarche logique qui permet ce démontage, j'ai aucun problème avec ça, c'est bien de la philo. Mais le problème, c'est visiblement que ce n'est pas sous cet angle là qu'est étudié la psychanalyse (enfin d'après ce que je comprends de ce qui est dit ici).

C'est ni l'un ni l'autre. C'est la présentation de théories de Freud vis à vis des autres psychanalyste et de la philosophie, de voir comment ça s'inscrit dans l'histoire des idées et comment cela à influencé la société et d'autre penseurs. Penseurs qui se sont inscrit dans une certaines continuité ou en opposition.

C'est surtout que je ne comprends pas ce "et" qui juxtapose "psychanalyse" et "philosophie" comme si les concepts et idées de la psychanalyse étaient plus proches de la philosophie que ne le sont les concepts et idées de la biologie, la physique, la cosmologie, l'astrologie, ou le truc qui dit que le groupe sanguin influence les pensées et la personnalité.

Non, la psychanalyse n'est pas une discipline scientifique.
Ce que je dis, c'est que d'une part la philosophie s'intéresse à toute démarche qui touche à la compréhension/l'étude de l'esprit humain quel que soit sa légitimité (les écrits d'Aristote sur la métaphysique seraient qualifiés de pouic intégral ou partiel sur ce topic), et d'autre part le "milieu" philosophique a toujours été relativement proche de celui de la psychanalyse, en tout cas en France depuis Lacan.

Ça, ça se discute en fait.
Aujourd'hui la méthode scientifique s'est imposée comme méthode de compréhension du monde, mais pour ce qui est hors du champ de la science, on a toujours eu d'autres méthodes, notamment la philo (ainsi que la religion, la littérature, etc.). On fait pas mal de neurosciences, on progresse bien, mais tu connais bien par exemple le problème de la conscience, qui est, il me semble, aujourd'hui encore difficile à traiter avec la méthode scientifique.
Hier, la biologie ou la physique étaient du domaine de la philo, avant que la méthode scientifique ne s'impose. Autre exemple, on n'a pas encore de méthode scientifique pour traiter l'éthique ou la morale (au grand dam de Russell ).

Du coup, ouais, la psychanalyse est plus proche de la philo que les sciences car 1. les sciences se sont émancipées de la philo 2. la psychanalyse s'est définie comme non scientifique et tient d'une tradition pseudo-philosophique en opposition à la psycho.

 
J'imagine d'ici le scientifique interviewé qui lui a expliqué que le stress oxydant était provoqué par les rayonnements ionisants ou les radicaux libres produits par la respiration cellulaire et qui voit ensuite ses propos déformés de la sorte  

Non non, Belpomme est un sérieux pouiqueur sur le thème de l'électrosensibilité, je pense que les propos ont  été retranscrits tels quels

 
Pas seulement sur l'électrosensibilité.  

HdV a raison. L'enseignement de la psychanalyse au lycée comme à l'Université est un scandale intellectuel pur et simple.

Tout dépend comment on le présente.
On avait deux types de cours à la fac, certains dans lesquels la psychanalyse était abordée d'un point de vue historique de la discipline (et c'est intéressant). D'autres, en revanche, où c'était une approche dogmatique au possible à base de cas dora, le petit hans, le fort-da et autres conneries, très dispensables.
edit : je me souviens d'une prof, ayatollah psychanalyste, qui suggérait sans trembler des genoux que la maladie d'alzheimer n'était en somme qu'une forme extrême de refoulement.

on parle de l'enseignement de la psychanalyse en philo ?

 
Dans un contexte historique ou comme (contre-)exemple, il n'y a pas de raison.
 
Comme discipline à part entière, sans recul, c'est inacceptable, en effet.

La méthode scientifique rediffuse son émission sur les pseudo science.

Moi, c'est comme ça que je l'ai reçu au lycée (bac en 88 ). La psyK était un source légitime d'arguments dans une copie de philo. C'est un scandale.

Ma petite sœur dix ans après en était encore saturée en fac de lettres. Jusqu'au grotesque. Elle m'a raconté un échange avec une sienne copine en commentaire de texte d'un obscur auteur (Segalen je crois). Un texte où il raconte une baignade dans l'eau fraîche d'un cours d'eau. Et sa copine de l'interroger secrètement du regard : l'eau froide ça fait ça (doigt en extension), ou ça (doigt replié), pour savoir si l'interprétation légitime (forcément psychanalytique) du texte était à trouver à base de kiki dur ou de kiki mou.

Quand on en est là, c'est qu'il y a un problème, et heureusement, ça en était venu à un tel point qu'elles en avaient conscience.

Qui n'a jamais eu envie de conquérir la pologne après être rentré dans un bain trop froid ?

D'un point de vue historique, ça a beaucoup moins d'intérêt que l'histoire de l'astrologie par exemple, pour aller dans le même registre.

Ca dépend dans quel cadre. Pour des lycéens, sans doute, en fac, c'est plus intéressant.

Ségalen n'est pas un auteur obscur du tout, pour qui a lu un peu de littérature française classique.
Très connu pour trois œuvres: Stèles (des poésies, son œuvre la plus connue), Les immémoriaux, une sorte de récit de la colonisation d'une ile polynésienne contée sur un mode lyrique, et René Léÿs, un roman (écrit comme un journal intime) mettant en place un personnage assez mystérieux, en relation peut-être avec le palais impérial de Pékin.
Ça aurait été un auteur majeur du début du XXe siècle s'il n'était mort si jeune (41 ans).
 
A+,
 

 
Oui, mais pour moi il est obscur et en toute franche mauvaise foi assumée, je ne l'aime pas, du très peu que j'ai pu en lire   .

J'ai bien aimé René Leys et Les immémoriaux, surtout ce dernier, ou il traduit la progression de la colonisation (des idées, par les missionnaires) par une amnésie qui frappe progressivement les conteurs traditionnels. Une belle image littéraire.
 
A+,

Il en avait fait une sur la maladie de Lyme aussi d'ailleurs

Pas partout non. Certes c’est dans le programme. Mais t’as des profs malins qui font Popper avant.  
Ça a été mon cas. Bref mes cours étaient plus philo/math/logique que philo/lettres/psycho.

Philo/lettres/psycha  
A moins que ça ait changé depuis, c'était quasiment que du Freud et un peu de Jung.

Pas faux.  
Mais doit bien y avoir des profs qui enseignent ça pour de vrai.

Certainement mais je voulais surtout insister sur le fait que c'est pas de la psychologie.

Perso je me suis fait basher (en 1996) sur un DS de philo pour ne pas avoir parler de la psychanalyse sur le sujet "suis le mieux placer pour savoir qui je suis".
 
J'avais pris le truc sous un angle hyper scientifique (perception, cerveau).

La prof (au demeurant plutôt bien) était absolument pas une scientifique (elle a pouiqué une fois en cours sur l'évolution, mais sans insister), c'était plutôt le genre artiste (elle exposait d'ailleurs).

 
Si tu rends un devoir de sciences nat à la place d'une dissertation de philo, c'est assez logique que tu aies une mauvaise note.