Reprise du message précédent :

Pour le coup la remarque sur le biais finaliste de l'énoncé est pertinente. Ayant déjà vu des infos sur la bioacc. dans les plantes je n'excluais pas que ce fusse fortuit et sans intérêt

 
C'est fortuit au départ mais quand tu arrives à des concentrations qui peuvent tuer les animaux consommant les fruits il y a probablement un effet non nul du point de vue la sélection naturelle.

ca n'est pas de l'uranium mais du strontium de mémoire

edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanpellegrino_S.p.A.

Substances dissoutes dans un litre d'eau (exprimées en mg)7,8[modifier | modifier le code]
Ion Calcium 164
Ion Chlorure 49,4
Ion Magnésium 49,5
Ion Sodium 31,2
Silice 7,1
Ion Strontium 2,7
Ion Nitrate 2,9
Ion Potassium 2,2
Fluorures 0,5

edit 2 : correction de ma part : "The competent authorities of the federal states and communes are the first contacts for questions about uranium levels in drinking water. Local water suppliers can also provide information on this. The uranium level need not be stipulated on bottled mineral water. Consumers can obtain information on the uranium levels in mineral waters from the manufacturers."

donc meme quand il y en a, ils ne le disent pas

 
0.2(wt)% pour les noix les plus riches (sachant que beaucoup de noix actuellement produites dans le monde n'ont que 0.01(wt)%, vu la dose létale (ou nécessaire à un bon empoisonnement aigu), ça impliquerait d'avoir p.ex. une bestiole non seulement sensible au barium plus qu'à autre chose, et qui se nourrirait préférentiellement ou que de ça, dans des zones où la plante parvient à extraire et concentrer suffisamment de baryum - ce qui est loin d'être la règle, et d'ailleurs ça impliquerait aussi de concentrer le radium, sans doute histoire d'irradier les consommateurs ?    
 
On pourrait également se demander quel est l'intérêt pour les noix du Brésil les plus pauvres en baryum, d'être les plus riches en sélénium de façon relative (par rapport à leurs voisines) et absolue (en poids au sein de l'environnement) - un micronutriment bénéfique aux bestioles, ce qui favoriserait donc la destruction des graines par les bestioles, quelle fortiche cette sélection naturelle.
Bref, avant de sauter à la conclusion finaliste kivabien, faut se demander dans quelle mesure c'est 1/ passif ou actif (et apparemment, ça dépend avant tout de la géologie locale et d'une propension de la plante à puiser tout et n'importe quoi avec un super système racinaire ); 2/ du montage en épingle de cas particuliers (extrêmes) au sein d'un éventail de possibilités régionales; 3/ réellement sélectionnable en tant que caractère en regard de tous les autres caractères liés (p.ex. sélénium, etc.) - parce que tuer 1 consommateur sur 1000 tous les 36 du mois tout en faisant engraisser pépouze 999 autres granivores le reste du temps, bah c'est la mouche du coche, on a vu plus efficace comme toxicité, genre de bon vieux alcaloïdes bien dégueus - comme on en trouve également dans la famille de cette plantule...
 
Bref, l'adaptationnite aiguë qui fait voir du sélectif dans chaque machin qui dépasse, un biais courant et véniel des boyaulogistes  
 
edit: divers édits précautionneux pour contenter les diptérosodomites

 
En fait je me demande pourquoi tu me sautes comme ça à la gorge, j'ai dit que c'était peut-être un truc qui ne servait à rien mais qu'à ce niveau de concentration on ne pouvait pas non plus exclure un role réel. Partir du principe que ça n'a forcément aucun intérêt biologique est tout aussi idiot que de partir du principe que ça en a forcément un. Il n'y a pas l'air d'y avoir d'études poussées sur la question, la seule chose que je trouve c'est une vague publi en roumain donc c'est comme si il n'y avait rien.  
 
Tu parles du sélénium comme un micronutriment bénéfique aux bestioles, c'est vrai qu'on en a besoin de traces. N'oublie tout de même pas que la LD50 est un poison létal à des doses très faibles, de l'ordre de 10 mg/kg sous forme de SeMet, de l'ordre de 1 mg/kg sous forme selenate ou selenite pour prendre les espèces chimiques principales. Tout ça en se rappelant que ce sont des doses en labo et que dans le milieu naturel c'est encore pire puisque à partir du moment où tu as des symptomes sévères, ta probabilité de finir en casse-croute augmente rapidement. En fait c'est comparable à l'arsenic en terme de toxicité. Donc je ne sais pas à quel point ces noix sont enrichies en sélénium mais c'est pas forcément un cadeau.

Ce niveau de concentration est à la fois un cas extrême (forte amplitude de la teneur en barium mesurée dans les amandes, le 4mg/noix semble l'exception plutôt que la règle), et pas non plus spectaculaire dans l'absolu (ça reste de l'ordre de grandeur de la concentration en %wt du baryum dans un sol moyen, disons celui d'un avant-pays granitique).  
 
Calcul sur un coin de table d'après l'abondante littérature (pas dispo uniquement en roumain ) : pour l'humain, et en considérant qu'on est poisseux et qu'on a décidé de se nourrir exclusivement avec les noix du Brésil les plus riches en barium jamais analysées... bon, admettons ©Bigard... il faut bouffer 33 noix d'affilée (soit pas loin de 160g d'amandes seules, ou disons un sachet entier, en supposant là encore qu'elles viennent toutes du même arbre et du même coin) pour commencer à, éventuellement, et en supposant que l'intégralité du barium est sous forme rapidement assimilable, et qu'on est pas déjà mourant, subir des effets toxiques. Donc, oui, c'est possible de se suicider à la noix du Brésil, mais ça risque de revenir cher.  
 
Et ça, c'est si on n'a pas de bol ; sachant que si on tombe sur les noix les moins riches en barium (celles récoltées p.ex. en Colombie, Vénézuela) là il faudra s'en envoyer un sachet de... 8 kg (ouais, y a un facteur 50 dans la concentration du Ba au sein de l'espèce, c'est dire si c'est crucial comme arme contre les prédateurs ). M'est avis qu'on crève d'une explosion de la panse avant d'avoir la mégachiasse
 
Et, je le redis : mouche du coche (cf. Gould). Je dis pas non plus que ça ne joue pas de toute éternité. En l'absence d'infos sur p.ex. d'éventuelles résistances d'un consommateur habituel aux autres poisons et moyens de défense présents dans les graines (et il y en a, en supposant qu'il soit dans l'intérêt de la plante de dégoûter les consommateurs), il est parcimonieux - ou disons prudent - de partir du principe que les concentrations extrêmes mais aussi peu fréquentes en baryum sont contingentes (effet secondaire d'autre chose, héritage évolutif, etc.) plutôt qu'activement sélectionnées pour une fonction présente qui ne servira quasiment jamais.

Un site obscur, Gougueule (?) je crois.

Sinon : https://www.google.fr/search?q=san+ [...] 8QfBzJiQBA
http://www.ddmagazine.com/20090526 [...] erale.html
Avec un lien vers http://www.radioprotection.org/ind [...] ra0403.pdf

 
La variation de concentration en baryum dans les graines c'est déjà un argument plus convaincant contre un rôle biologique que tout ce qui a été dit ici, ok    
 
Le reste, honnêtement les arguments sont assez fragiles. Le coup des 8 kilos de noix par exemple : tu raisonnes en partant d'un H.Sapiens avec une alimentation diversifiée et qui mange 1 à 2% de son poids par jour. Il serait plus pertinent de raisonner avec un rongeur qui consomme 10% de son poids par jour et qui va bouffer de la noix du Brésil totue la journée parce que là il est sur un noyer du Brésil, qu'il y a des tonnes de noix et qu'il n'a pas envie de redescendre pour remonter sur l'arbre d'à côté pour voir si c'est mieux. Dans ce cas les problèmes arrivent beaucoup plus vite.

Le plus marrant c'est quand on sait que le fruit (une espèce de coque en bois dégueulasse) ne peut pas libérer ses graines sans l'intervention de rongeurs intéressés par les amandes, et que la dispersion des graines est également dépendante des rongeurs qui après avoir pété le fruit, les emportent pour les consommer... ou les stockent en les enterrant. Dans un sol tout aussi toxique car tout aussi chargé en baryum (pauvres vers de terre).
 
Mais effectivement, y a de fortes chances que l'arbre ait développé une arme redoutable, du genre qui fout la chiasse à 1% des consommateurs de passage dans le coin les jours d'éclipse avec le vent dans le dos
 
Au passage, étant gamin j'ai essayé d'en faire germer (faut idéalement limer l'épaisse écorce de la graine, puis faire tremper de façon répétée dans l'eau tiède...), et ben c'est quasi impossible (genre 1 sur 20 qui finit par prendre...)

Mea culpa, c'était bien Noix du Brésil et pas de Noix de Cajou.
 
Mais des noix qui ne viennent pas de chez nous ! PAs des noix patriotes ça !  

Et la nicotine dans les aubergines, on en parle ?

Paraît qu'on aurait même retrouvé dans des patates un alcaloïde très toxique (la solanine, un poison présent dans des saloperies genre le tabac, la mandragore etc).
L'industrie agro-alimentaire au bûcher  

 
Je préfère l'anandamide dans le chocolat  

m'en fout je fume des tomates séchées

Nicotine present : choux fleur, Aubergine, Pomme de terre, tomates vertes..
 

 
http://cigarette-electronique-rech [...] e-legumes/

Edit:fake news

 
Marrant c'était le sujet de l'un de nos exposés en licence

 
La mandragore, ça existe vraiment ce truc ??

Ben oui...

 
osf
 
tu peut ti fermer te grande G.... hein  
 
tu la ramene sur tout le forum...  tu est une star ou quoi  

Et même du cyanure dans les noyaux de certains fruits, et les amandes amères !
 
Un coup des Illuminatis Reptiliens de la Terre Plate et Creuse pour contrôler la population et prendre le pouvoir !  

Oui, tout comme la salsepareille

un peu hs, mais en parlant de strontium  
Cette photo est incroyable, mais il faut de très bons yeux pour s'en rendre compte

Putain les 8 première lignes totalement vide de sens    

Le style est pute-à-clic, mais qu'est ce qui est pouic ?

"Cette photo est incroyable, mais il faut de très bons yeux pour s'en rendre compte" ", l'image dévoile quelque chose que vous n'avez surement jamais vu." "Le diable se cache dans les détails. Ainsi, il faut de très bons yeux pour repérer pourquoi l'image ci-dessous a remporté,"

 
 
Diamètre d'un atome de strontium donc : ((0,000 000 001)/2) mètre, soit 0,0005µm si je ne m'abuse.
 

 
 

 
2000µm
 
Distance en pixel entre les deux pointes, sur l'image postée : 80px
 
Règle de 3 :
 
0,0005/2000 et X/80
 
X = 0,0005*80/2000 = 0.00002 pixel.  
 
 
Soit j'ai fait une grosse erreur, soit il est impossible de voir un atome sur cette photo.

c'est peut être que le point que l'on voit est seulement la lumière ré-émise par l'atome comme c'est dit au début de l'article ?

Oui, et ben ? C'est pas vrai qu'il faut de bons yeux pour voir le détail en question ? C'est pas vrai qu'on l'a sûrement jamais vu ? C'est un article de journal en ligne "classique", avec un style putaclic (malheureusement) classique, mais je vois pas en quoi ces phrases sont vides de sens : elles ont une signification claire et juste.

Il pourrait être encore un milliard de fois plus petit que tu le verrais quand même. Ce qui compte, ce n'est pas la taille, c'est la quantité de lumière émise.

Si ton a priori était juste, on ne pourrait pas voir des étoiles quand on photographie un ciel de nuit

 
Tu ne "vois" pas l'atome au sens classique, tu vois la lumière qu'il réémet par fluorescence. La fluorescence peut produire des signaux lumineux très intenses sachant de surcroit qu'ils ont utilisé un temps de pose extrêmement long et que la pièce est sans doute dans le noir quasi absolu.

T'as pas fini de te faire l'avocat du diable toi?

Comment qu'on sait qu'il est tout seul l'atome? Ca pourrait être n'importe quoi d'autre...

Comme quoi ? Une fourmi avec une lampe de poche ?  

parce qu'on l'a pris en photo

C'est comme quand tu tries les lentilles, t'as poussé tout le reste avec les doigts
sinon la génération du champ magnétique est paramétré pour que seul cet élément soit stable.
https://journals.aps.org/prx/abstra [...] 8#fulltext
C'est la trap de paul, c'est farid qui lui prêté

La photo de l'atome qui démontre qu'il est seul  

Ouais enfin c'est un peu limite limite. Comme qqn qui affirmerait avoir vu une comète, alors qu'il a juste vu le truc 1000x plus grand et plus lumineux émis par la comète

Quand tu "vois" quelque chose, tu parles bien d'une sensation suite à la réception de lumière issue de l'objet, non ? De toute façon c'est une poignée de photons qui viennent frapper ta rétine ou ton capteur, ce n'est jamais l'objet lui même qui intervient directement.

Eh bien là l'atome a émis quelques photons qui se sont accumulés sur un pixel du capteur. C'est le mécanisme normal. Ça marche si l'objet active plusieurs pixels, pile un pixel, ou toute fraction de pixel, mais suffisamment pour être visible devant le bruit de fond.