Reprise du message précédent :
Nan y'a de bons conseils sur REF. En général c'est pas trop broscience.

 
Intéressant ça. Et dans cette démarche, un format du type de celui des vidéo de Aude passera mieux que celui d'hygiène mental, qui est effectivement plutôt destiné à un public "adulte", capable de passer outre le ton un peu trop "professoral". Defakator aura aussi du succès auprès des jeunes avec son humour un peu lourdingue, mais le format est presque trop long.
 
Mais pour revenir un peu plus à la discussion, il faut distinguer plusieurs niveaux de discussion et d'échange. S'adresser à des adultes, convaincus mais pas trop, peut avoir un impact si on avance des arguments solides et étayés. Un peu de "sentimentalisme" n'est pas forcément inutile pour amener l'état d'esprit nécessaire à être réceptif.
Si la personne est totalement convaincue de son fait, il sera impossible de la convaincre et de la faire changer d'avis, à moins qu'elle soit capable de remettre en question son jugement et ses idées. Et malheureusement, peu de gens ont cette capacité là. De toutes manières, dans ce cas là, le sujet n'a pas d'importance. Si la personne est capable de réviser son jugement, elle le fera face à des arguments recevables quel que soit le sujet abordé.  
 
Les débunks et tous cela, c'est très bien, utile et tout, mais finalement très peu impactant. Car ceux qui vont les regarder avec intérêt sont déjà convaincus de la bêtise à l'origine de la création du débunk.  
Une vraie démarche salutaire serait de donner aux enfants et aux jeunes les outils pour appréhender convenablement les informations qu'ils recoivent et les médias.  
Donc pour cela, bravo à Blaska et sa démarche, car je ne vois que cette façon de faire pour améliorer la situation.
Je milite dans ma région (et à mon faible niveau) pour que les cours de religion encore donnés à l'école (hé oui, en Suisse il y a encore cette absurdité) soient remplacés par des cours d'éveil aux médias et à l'esprit critique, mais sans grand succès. Les décisions étant politique, trop peu sont "connectés" aux réalités complotistes, quand ils ne baignent pas dedans eux-mêmes.
 
Un peu comme les discussions d'interdiction du glyphosate, totalement en décalage avec ce que en dit la science. Heureusement que le débat est animé et qu'il y a des arguments scientifiques qui se font entendre parfois, mais il faut reconnaitre qu'ici en particulier, les écologistes ont su faire passer le sentimental comme l'argument principal. Le fait que cela marche si bien est intéressant et en dit beaucoup sur les capacités des gens à comprendre et appréhender la science. Cela montre aussi, aux sceptiques et critiques comme moi, que l'argumentation purement factuelle n'a aucun impact auprès de la majorité de la population si une approche et une mise en condition sentimentale n'a pas eu lieu au préalable.
 

Et pendant ce temps à Zanzibar... https://www.20minutes.fr/sante/2220 [...] limentaire
 
Ce n'est pas gagné ! Paradoxalement, ce monsieur a sans doute trouvé ce faux sur Internet, mais il n' a pas eu l'idée d'y chercher ce qu'était le E330.

Danger, Corrosif, Corrosif, Irritant + les avertissement en toute lettre (je passe le irritant pour les yeux ). Aurait il vraiment changer d'avis ?

Appel à la nature.

C'est pas gagné comme tu dis.

Curieux, je n'ai jamais entendu parler de tous ces gens morts ou blessés par ce produit. Et aucun citron ne m'a fait du mal.
 
 
Qu'essaie-tu dire ? Qu'affirmer que ll'acide citrique se trouve dans les agrumes est faux ?

Non, pour le coup c'est simplement une mise en situation. Prétendre "c'est naturel donc c'est pas dangereux" est un appel à la nature. Dire "c'est présent naturellement dans des produits de consommation courante, donc le danger ne semble pas préoccupant" n'est pas déconnant.

Il dit simplement que ce n'est pas parce qu'on en trouve dans un agrume que c'est sain pour l'organisme humain. C'est l'argument, ou plutôt le sous-entendu qu'il critique.
http://menace-theoriste.fr/appel-nature/

on fabrique bien de l'acide chlorhydrique  dans l’estomac, et le nucléaire est naturel ...

Pourquoi me faire dire des choses que je n'ai jamais dit ?

y'a bien un député qui avait posé la question sur les chemtrails

 
Heu, oui et non  
Le seul isotope fissile naturel est l'uranium 235, les autres étant produits artificiellement .
 
 
source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_fissile

ou pas
https://en.wikipedia.org/wiki/Oklo

 
He o jai bien vue   mais toi tu a pas lu.

on s'en fout un peu non ?

 
Parle pour toi    
 
tien pour ta culture.
 
 
La radioactivité « artificielle » consiste à recréer des éléments radioactifs qui n’existent plus sur Terre à partir d’atomes existants qu’on déstabilise par apport de neutrons, par exemple en enrichissant de l’uranium en un de ses isotopes instables. Elle est principalement exploitée dans les réacteurs nucléaires pour produire de l’électricité mais également dans les armes nucléaires, la médecine (imagerie médicale, radiothérapie) et dans des applications alimentaires (stérilisation).

Exemple :

Marche pas pareil d'un coup.
C'est bien un appel à la nature ou à la tradition.
Ce n'est pas parce qu'il en a dans «les agrumes» que ce n'est pas dangereux. Si dans le fond ça change pas la démonstration sur la véracité des fait, ça enclenche directement le lecteur sur des modes de raisonnements qui ne sont pas hygiénique mentalement. Avec le risque de se faire biaiser ultérieurement.

 
Voilà.
 
Un peu comme l'acide éthanoïque, ça a beau se vendre par litres à la supérette du coin, quand t'en as pris plein ta gueule et tes poumons, tu serais pas contre une petite symbologie adaptée

 
C'est un acide quoi. Quand c'est ultra-concentré ça finit par poser problème. Enfin c'est pas un acide particulièrement fort, pour se faire mal avec de l'acide citrique il faut quand même le chercher.

 
le monsieur il veut parler de radioactivité plus que de fission amha  
 
 
arrêtons de manger des bananes  
#K40
#DEB

nan desole ... confiture beure de peanut    
 
+ch4
KAKA*3

Les noix du Brésil contiennent des doses significatives d'oxyde de baryum. Faisant d'elles l'un des aliments les plus radioactifs.  

1kg de noix du brésil peut apporter une dose léthal d'oxyde de baryum.

Pourtant c'est naturel et comestible (et très bon !)  

Post très intéressant. Tu pourrais cependant expliciter ce long point que j'ai quoté ?
Je n'ai jamais rien compris au débat sur le glyphosate, c'est pas faute d'avoir essayé, mais c'est vraiment compliqué.
Quelle est la position "scientifique" et/ou "raisonnable" sur le sujet ? En gros...
Merci d'avance.

Ca lui apporte quoi au juste à la plante de stocker ce genre de chose  

 
 
Voir topic OGM:
 
exemple (toute la page)
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t51360133
 

merci d'avoir comprit, le contexte est quand même parlant
mais bon vu le message en dessous du tiens, je vais finir par douter de moi même
je ne relèverais pas non plus que le beure de peanut n'existe pas

 
On stocke bien du sélénium, le baryum c'est de la rigolade à côté.

 
Cajou ou Brésil ? c'est pas vraiment pareil
 

 
Ça nous apporte quoi à nous de stocker le strontium ?

Une plante qui stocke du baryum dans ses fruits, c'est probablement tout simplement pour éviter de se faire bouloter ses fruits. Le poison c'est une stratégie de défense ultra-classique chez les végétaux.

C'est pas forcément un avantage (d'ailleurs c'est un biais de raisonnement que de considérer que tout ce qu'on observe est le fruit d'un équilibre évolutionniste), et en plus je ne trouve rien sur les noix de cajou à ce propos.

Et donc si l'humain stocke le strontium, le baryum, le plomb, l'iode radioactif, c'est pour se rendre immangeable auprès des panthères ?
 
Ah, la pensée finaliste a de beaux jours devant elle...

Mais ce topic où tu peux même pas te poser une question sans qu'on te fasse un interrogatoire
Ceux qui savent pas fermez là simplement.

Complotiste  

Et la San Pelegrino qui contient de l'uranium à des teneurs supérieurs aux valeurs réglementaires, on en parle?

sauce ?

C'est pour se rendre imbuvable
 
Topic SQFP, fig. 1 : exemple de légende urbaine.

Je constate qu'il est plus facile de signaler les biais des autres que de reconnaître les siens

 
pas trouvé san pellegrino mais y'en a d'autres connues  
 
 

 
https://www.dissident-media.org/inf [...] dieux.html
 
 
En un peu plus sérieux:
 
Rapport IRSN
 
En eau connues, c'est l'Eau D'Hépar la plus radioactive en France (interdite aux nourrisons)

 
Il y aurait des traces de baryum comme on trouve des traces des trucs que tu cites, je dis pas. Cependant là on parle de 4mg/g de baryum ce qui est colossal, c'est le même ordre de grandeur que la concentration en sodium ou en potassium dans un organisme alors que ces éléments sont largement plus répandus dans l'environnement. A ce niveau il y a probablement un processus actif pour le récupérer. Evidemment ça demande une étude pour vérifier ça mais là perso je ne partirais pas sur l'hypothèse du hasard.

 
Indice   : on parle pas d'un organisme, on parle de certains de ses tissus, en l'occurence les graines.

 
Et donc, viens au fait.

Pour le coup la remarque sur le biais finaliste de l'énoncé est pertinente. Ayant déjà vu des infos sur la bioacc. dans les plantes je n'excluais pas que ce fusse fortuit et sans intérêt