Reprise du message précédent :

 
Ah ? tu peux expliquer ?
 
La question de la place de l'émotionnel dans l'esprit scientifique et critique est réglée depuis très longtemps.
Je n'ai justement pas voulu l'insulter en laissant entendre qu'un type d'âge mûr expérimenté n'avait pas dépassé cette question assez basique.
 
Peut-être qu'on s'est mal compris. C'est possible.
 

Mais pourquoi tu en parles alors ?  

Par exemple sur un débat sur la fin de vie, quels seraient les arguments rationnels ? Comme la méthode scientifique ne peut pas accoucher d'une définition du bien, je ne vois pas comment évacuer l'émotionnel. En gros pour trancher sur la notion de bien, je pense qu'il est difficile de passer à côté de l'émotionnel. Ça c'est le cas extrême, ensuite j'imagine un peu des cas intermédiaires ou plus flous. Ainsi que le côté efficace (effectivement je pensais aussi au côté obscur en écrivant le message).

On peut parler de souffrance de façon rationnelle, et dire que le but doit être de minimiser la souffrance. Pas besoin de taper dans le pathos et de dire "Mettez vous à sa place, imaginez la douleur qu'il ressent, imaginez la vraiment, le pauvre !!!".

Comme tu le dis, la méthode scientifique ne peut pas accoucher d'une définition du bien, mais on peut en choisir une assez logique, celle de la morale rationnelle (de je ne sais plus qui ), qui consiste à dire que ce qui est bien, c'est ce qui augmente le "bonheur global". C'est certes un paramètre difficile à mesurer précisément, mais on peut l'évaluer "à la grosse", et une fois qu'on a posé cette "définition" du bien, on peut en découler les conséquences et choisir les actions en fonction de leur impact sur ce paramètre, sans recourir à l'émotionnel.

"Utilitarisme", cf. Bentham.
 
Point de vue éthique qui n'est pas sans poser quelques problèmes...

 
Effectivement, c'est plus le domaine de la morale et de la philosophie, mais la science peut fournir de nombreuses informations d'aide aux décisions.
 
Pour l'euthanasie trois notions s'opposent actuellement en occident : mettre fin à une vie, laisser souffrir et empêcher une personne de disposer d'elle-même c'est mal.
La première est quasi religieuse, philosophique. La deuxième touche l'intime, personne n'aime souffrir, la troisième est une notion de droit dont l'occident a laborieusement accouché après des siècles d'abus.
 
J'aime bien la réponse suisse du suicide assisté qui maximise le troisième critère et qui me semble bien encadrée.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_en_Suisse
 
 
 

Oh non, en réalité, tu ne peux pas en choisir une de façon logique. C'est vraiment là que s'arrête la méthode scientifique. Même Russel le reconnaît, c'est dire
 
En plus, tu pousses l'exemple à l'extrême, en caricaturant un appel au pathos. Un appel à se mettre à la place des autres pourrait être utile, par exemple, aux décideurs au moment de faire des choix pour des personnes dont ils n'ont aucune idée du quotidien : le bilan comptable est grandement insuffisant.
 
Si on avait une mesure objective de la souffrance, ouais, peut-être que ta vision serait réaliste. Sauf qu'on n'en a pas, et que je doute fort qu'on en ait un jour (je ne voudrais pas être à la place du gars qui doit par exemple évaluer le coût que chacun devrait verser pour diminuer la souffrance des grands malades), et que "à la grosse" ne suffit justement pas. Augmenter le bonheur global, tu sais bien qu'il y a plusieurs stratégies souvent antinomiques (la meilleure étant évidemment de tuer tout le monde pour éradiquer la souffrance). L'utilitarisme ne répond pas à tout. As-tu regardé les vidéos de Monsieur Phi à ce sujet ? Elles sont très intelligentes à mon avis.

 
Le SIDA comme création humaine est pourtant un cas assez typique de théorie du complot, et du moment que c'est le cas, ça justifie de faire un article de débunkage de temps à autre.

 
Question d'efficacité :
 - le titre du premier article annonce directement le propos de l'article au contraire des titres en forme de question ("le SIDA a-t-il été inventé par ce chercheur?" ) ;
 - le titre de la vidéo n'annonce pas grand chose, et il faut supporter le format vidéo pour savoir.
 
Le format vidéo est peut-être séduisant pour certain mais quand il s'agit de faire du tri d'information, lire le script de la vidéo est beaucoup plus rapide. Il y a une question d'objectif derrière. Si tu veux rendre disponible facilement le moyen de vérifier une rumeur : article avec les sources, les dates, les noms, la chronologie de la rumeur. Si tu veux développer une façon de penser et travailler plutôt dans une forme pédagogique, plutôt la vidéo.
 
Mais je pense que dans les deux cas, la capacité à convertir quelqu'un est très faible. Ca ne peut marcher qu'avec quelqu'un qui à la fois cherche à tester une rumeur et qui est prêt à changer d'avis.

Complètement d'accord
Ca sert aussi dans ce cas :
Comme ça sert strictement à rien d'utiliser des arguments rationnels avec les gens irrationnels, autant utiliser les sophismes de l'appel à l'émotion.

D’autant que faire des appels au rationnel à quelqu’un de fermé à ce sujet c’est un peu con. Autant faire appel à l’émotion et expliquer cette émotion par le rationnel.  
Je sais pas si je suis clair.

 
Le top en la matière c'est de prendre exactement la même peur, d'y glisser des faits rationnels et de retourner le tout à l'expéditeur.
 
Exemple avec l'interdiction de l'Alar, un régulateur de la croissance qui était utilisé en arboriculture fruitière pour empêcher le développement des champignons.
Le problème étant que ces champignons naturels contenant de l'hydrazine cancérigène ont 59 fois plus de chances d'initier un cancer que l'Alar.
 
Parsemer de quelques études et servir chaud "Hepatocarcinogenesis by hydrazine mycotoxins of edible mushrooms."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/572876
 
Pour les béats du "le naturel c'est forcément sain" il n'y a qu'a ce baisser.

En utilisant les mêmes arguments fallacieux que ceux que vous dénoncez, c'est bien, vous faites comprendre qu'un pouic en particulier c'est mal, sans faire comprendre comment on a pu tomber dedans. Pire encore, vous validez l'utilisation de ces arguments dans une argumentation.
Je ne vois pas l'utilité de la démarche, si ça n'est vouloir "gagner" la conversation.

Comme dirait les terroristes, la fin justifie les moyens  
 
Non plus sérieusement, à l'heure de la pensée en 140 caractères et l'ère post-factuelle, faut passer à la vitesse supérieure.

Pour donner un exemple. J’utilise les mêmes armes argumentations que les pouiceurs. Mais je les adapte. Je parle de l’additif E330 en faisant peur et ensuite j’explicite ma démarche. En explicitant je donne l’outil intellectuel pour démonter d’autres pouics.

La méthode "Monoxyde de dihydrogène", en somme?

Exactement. J’utilise aussi cet exemple et la vidéo de defakator.  
Ensuite je demande à mes élèves de créer un complot et de me le présenter. Avec le cahier des charges de la vidéo : anxiogène, « réaliste », et potentiellement rémunérateur.  
Pour l’instant ça marche bien. Et en créant un complot ils comprennent de suite l’utilisation des outils des pouiceurs et le véritable but de ces derniers.  
Je rappelle également que s’ils le publient autre part qu’en classe ils s’exposent à la justice pour diffusion de fausses informations et escroquerie.  
Et quand on a plus de temps on développe sur les diffferents biais à l’œuvre.

Ah oui d'accord, j'ai rien à redire là dessus  

 
 
Moi j'ai une idée: simple, rapide, efficace et super branché !
 

Et tu t'es fait combien en mettant les vidéos sur youtube ?

 
La vie est dure pour la fonction publique.

et t'as l'autorisation de tous les parents pour les vidéos de leurs chérubins ?

Je leur demande juste de créer un complot. Ou t’as vu que je les filmais ?  
Vous lisez bien que ce que vous voulez lire en fait.  
Mais en vrai t’inquiète pas que quand je dois faire ce genre de choses le droit à l’image est respecté.  
Ainsi que la propriété intellectuelle. C’est surtout celle là qui me casse les couilles et me fait peur en matière de publication.

Tu crois que c'est le mec de Hygiène mentale?

 
Il suffit de leur mettre des masques

 
tu parlais de vidéo, j'ai cru qu'ils se filmaient    
 

 
incompatible avec l'EN    

 
un petit extrait d'un article de pour la Science réservé aux abonnés  
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] 60.php#top
 

Juste des vidéos que je leur passe. Astronogeek, defakator, LTeB.  

Pourtant il est pas mal apprécié. J’aime pas trop pour sa diction et son côté un peu trop « dogmatique » dans le sens « pas fun ». Ce qu’il dit est intéressant et fun. Mais pour un prof. Pas pour un élève. Il lui manque le sens du rythme. C’est tout ce que je peux lui reprocher.

 
 
Excellent moyen de prévention, félicitation  

Je fournirais diaporama, déroule de séquence et bilan à ceux qui le veulent.  
Là je bosse sur une boîte à outil pour reconnaître un contenu complot/pouic et un tableau des différents biais pour en faire des séances à part.  
Ça prend un peu de temps.
 
Édit : et merci du coup.

 
 
You're Wecome. Je suis preneur quand tu auras finalisé.

+1
D'ailleurs ça pourrait pas apparaitre ici ?

C’est des trucs destinés à des collégiens/lycéens. Est ce que c’est adapté pour ici ? C’est très typé éducation nationale hein.  
Et je les mettrais sur mon blog aussi. Mais si vous voulez que ça apparaisse ici pas de problème.

si on peut les redistribuer

Je travaille pour le bien commun.    
Je mettrais donc ça ici aussi.  

T'auras qu'à balancer le lien, inutile de faire un gros pavé ici

Vous êtes une sainte personne  

Le truc con lié à un raccourci journalistique que je viens d'entendre...
"Manger lentement fait maigrir."  
Dit comme cela c'est un micro-pouic vu qu'en fait le fait de manger lentement ne fait pas maigrir mais permet au cerveau de sortir le drapeau "attention, satiété atteinte, merci de stopper le goinfrage." et donc de limiter les apports...en théorie.
Bref, un raccourci un peu bénêt.

La nutrition est remplie de mensonges, demi-mensonges et affirmations gratuites. La rapport entre les faits avérés scientifiquement et les recommandations tend vers 0.

On pourrait limite mettre le topic REF dans celui de Pouic

Nan y'a de bons conseils sur REF. En général c'est pas trop broscience.