Reprise du message précédent :
je suis du même avis que toi, mais comme rastafia trouve l'article ridicule, je me demande ce qu'il a comprit.
sinon ca voudrait dire que tout ce topic est ridicule aussi

Et c'est mieux que les articles de débunkage qui attendent le 18ième paragraphe pour indiquer que les paroles & idées développées sur les 17 paragraphes précédents + le titre en question sont en fait fausses.

Il ne trouve pas l'article ridicule, il trouve ridicule la façon de titrer un article (dont le contenu est bon). Le "non virgule".

ben les explications suivantes ne m'ont pas convaincu
 
edit: le titre ne me choquant pas

 
Si c'est pas lui, c'est un autre

Il me semble pourtant avoir bien insisté sur la forme "non virgule" qui me rappelle cruellement les faits divers de tabloid.
 
Quand au contenu... oui c'est bien de débunker, mais je trouve un peu gros là. Qui peut croire des fables pareilles ? Un mec qui aurait "inventé" le sida ? Les personnes assez naives pour croire ça ne liront jamais un article pareil. Bon j'exagère peut-être un peu, mais je me demande quelle est la cible.
 
Bon c'est sur que c'est 1000 fois mieux que "Mangera-t-on bientôt de la viande artificielle ?" ou "la bosse des maths existe-t-elle" ? (Je vous laisse deviner si ce sont des vrais titres, et éventuellement dans quel journal ils ont été publiés)
 
Bref  

Je m'en veux de corrompre ta foi en l'humanité, mais si, ce genre de thèse circule réellement.
EBOLA & SIDA créés pour détruire la popula Africaine

Je le sais bien puisque j'écris : "Les personnes assez naïves pour croire ça ne liront jamais un article pareil". C'est bien que j'admet leur existence    
 
Penses-tu que cet article va être efficace pour convaincre faire douter ces personnes ?

Du coup qu'est ce qui serait (plus) efficace à ton avis ?

Juste un exemple : https://www.youtube.com/watch?v=fYAzNmOLAE8
 
100 fois plus efficace que les décodeurs à mon avis.
 
Pas besoin d'un "non virgule une infirmière n'a pas échangé pendant 22 ans plus de 9000 bébés dans cinq villes de France".
 
Ca réponds à tes questions, uisto ?

C'est très subjectif, ça.
Je préfère mille fois l'article plus haut à ce type de vidéo que je trouve insupportable.

Qu'est-ce que vous êtes fatigants avec votre gout pour la polémique    
 
J'ai jamais voulu déclencher un débat, je parlais de la FORME "non virgule" qui me faisait marrer et que je trouvais assez nulle et me faisait penser à "ivre virgule".
 
http://www.sudouest.fr/2015/01/01/ [...] 1-5165.php
 
Mais bon visiblement je suis le seul que ça fait marrer, osef, next.

Mais quelle polémique ?
Tu viens parler de la forme "non virgule" que tu trouves ridicule, postes une vidéo pour dire "ça c'est 100 fois mieux quand même" et après tu viens rager parce que quelqu'un ose te répondre avec un avis divergent ?
D'autant plus que j'ai pas non plus parlé d'autre chose que de la FORME de la vidéo

 
Prudence quand même, elle démonte certains trucs, mais raconte des bêtises par ailleurs sur certains sujets.  
 
Un article reflète toujours les a priori d'une personne même quand elle essaie de faire très attention.
 
Si dès 30 ans on n'a pas changé d'avis sur quelques sujets majeurs et des tas de mineurs, il faut vraiment s’inquiéter.
C'est le signe d'une fossilisation mental, d'une absence d'esprit critique et d'un total manque de curiosité pour la réalité.
 
Pour l'économie on va chercher aux sources et pas dans les articles "militants".  
-Rapport budgétaires, chiffres wiki et remise en perspective des chiffres, ordre de grandeur, comparaison, flux de qui vers qui.
 
Pour la science on va chercher des études peer-reviewed, ce n'est pas une garantie absolue, mais c'est bien mieux que les micros-trottoirs ou les biais de gens convaincus (ex: associations).
Tout en se méfiant du biais de l'autorité, on regarde quand même qui parle.
 
Par exemple un cas d'école: "L'observatoire des droits de l'homme" sur la Syrie, c'est UN type à Londres,Oussama Ali Souleiman, qui n'a que des sources "amies" par téléphone.
Sans même remettre en cause ce qu'il dit, on peut au moins se douter qu'une guerre étant aussi celle de l'information il n'y a la que la "propagande" d'un camp
alors que le nom laisse (faussement) penser que c'est une source indépendante avec des observateurs de terrain.
 
Et on n'oublie pas de se méfier de ses propres biais de confirmation: la tendance à ne chercher et croire que des sources qui confirment notre avis.
Donc on cherche pour voir si une étude peer-reviewed, un rapport budgétaire, d'accident ou une autre source d'information n'infirme pas notre croyance  
et quel est la crédibilité des "faits" rapportés par les uns et les autres, preuve devant les yeux.
 
Moi ça m'arrive encore fréquemment en cherchant des sources pour argumenter dans des débats, scientifiques ou économiques.
Études solides et rapport officiel sous les yeux, on est bien obligé d'admettre que ce qu'on croit n'est pas vrai.
 
Je suis tellement méfiant que je vais aussi souvent chercher des avis discordante chez des gens qui n'ont aucun intérêts a jouer "contre leur camps".  
(Personne qui admet la fragilité ou remet en cause une source, étude ou rapport de son propre "camp" par exemple, tout en expliquant pourquoi exactement)

Elle est donnée en exemple par hygiène mentale, je prends pas trop de risques non plus.
 
Tu as relevé des betises dans cette vidéo ? Si c'est le cas tu peux préciser ?

tu polémique ?

 
Je pourrais sur une autre, rapport officiel en main, mais ce n'est pas le débat. Tu cherches là l'autorité et pas le fait lui-même.  
Hygiène mentale n'est pas infaillible (même si je l'adore), ce n'est pas forcément son domaine (lui est plus scientifique, elle plus politique) et il peut se tromper sur elle.
Il faut avoir avalé pas mal de couleuvres avant de se méfier***
 
ex: Jusqu’à 30 ans j'étais un enragé de la science, tout ce qui portait cette étiquette était parole de Dieu
Hors, honnêtement, de nombreuses "études" sont bâclées avec des protocoles scientifiques violés et des conclusions douteuses qui sentent plus le biais qu'autre chose.
 
L'humain, y compris scientifique est faillible et il est extrêmement difficile de faire une étude bien menée, il faut en être conscient.  
Si on aborde des sujets complexes, par exemple l'alimentation humaine, là c'est casse-gueule au possible:
-faible échantillonnage (humain)
-Impossibilité d'isoler le facteur étudié comme chez les rats en cage à qui on ne donne qu'un aliment.
-faible possibilité d'étude sur un cycle de vie entière ou des générations comme chez les drosophiles.
-absence de double aveugle, etc., etc.
 
Attention, la science est bien plus exacte que tous le reste, mais sur un sujet complexe, ne prendre qu'une source, qu'une parole, qu'une étude c'est aller au casse-pipe.
Et si en plus on n'écoute que ce qu'un "journaliste" (dont l'inculture globale me laisse toujours pantois) a compris de cette étude, on a probablement tiré la timbale.
 
----------------------------------------------
***Petite anecdote au sujet des couleuvres:
Étant jeune, les salauds d'Américains avaient encore exécuté un prisonnier innocent, j'étais révolté, des tas d'associations en sa faveur, allégation de procès truqué, la totale.
Le type avait tourné une vidéo poignante avant son exécution, un brave gars, une injustice majeure à te tirer des larmes. Monde dégueulasse, les salauds !
10 ans plus tard, arrivée d'une analyse ADN admise par tout le monde...c'était bien lui le meurtrier.
 
Cette leçon n'apprend strictement rien sur le système judiciaire américain, mais j'en ai tiré une leçon vitale que j’ai apprise à mes enfants:
L'émotionnel c'est bien de la merde le pire tue-rationalité.
Quand on essaie de faire appel à tes émotions, c'est souvent qu'on n'a rien à dire à ta raison.
 
Dans un reportage, cherche la musique, le ton sinistre, le montage, l'appel aux émotions. Enlève tout et regarde juste les faits qui restent.
Va les vérifier (s'il en reste) et essaie de les remettre en perspective (cf: cherry picking: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cueillette_de_cerises ).
 
Un cas d'école très facile, pour ce faire la main, c'est "La révélation des Pyramides - Le film en français" sur youtube.
Cherche bien par toi même tout ce qui cloche dans ce documentaire et après va regarder les debunks.

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis en général, mais ce point là est à mon avis faux. Quand on essaie de faire bouger les choses à une certaine échelle, l'émotionnel c'est un moyen puissant et difficilement contournable.

 
J'ai bien une idée...  

Moi aussi je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis en général, mais là je suis d'accord avec Pat.

Oui, c'est un moyen puissant de faire bouger les choses, mais c'est du même niveau que le flingue sur la tempe. C'est pas une bonne manière de le faire, puisque c'est de la manipulation et que ça marche uniquement parce que ça court-circuite ta raison.

Donc il tu n'en a pas trouvé dans la vidéo que j'ai mentionnée  
 
La raison est simple : il n'y a que des évidences dans ce qu'elle dit.
 
Mais elle montre bien sa démarche de recherche de la vérité, c'est ça que je trouve intéressant, contrairement à l'article du monde qui énonce des faits sans justifications.
 
Le ton employé, le format de la vidéo, le montage, qui irrite un peu les habitués de ce topic, est plus adapté pour s'adresser à un large public. C'est plus dans l'air du temps, la cible est plus large.
 
Pour le reste de ton post, c'est intéressant mais pas très nouveau.

Ouais, j'en ai bien conscience. Mais je ne sais pas, de facto le rationnel ne suffit malheureusement pas à convaincre (car l'autre côté en use de toute façon), doit-on totalement s'en priver en sachant que de ce fait on part perdants ? Par contre, je fais bien la différence avec un argument fallacieux qui nous arrange. Effectivement, un bête appel au pathos est nul, mais un point de vue qui prend en compte une partie émotionnelle ne me semble pas absolument à éviter. Un simple appel de type "mettez vous à la place de..." ne me semble pas indu (mais ne suffit pas) dans certains cas.

edit : je parle en général, pas pour des questions scientifiques évidemment.

 
Je ne dis pas autre chose: c'est exactement la base de la propagande qui n'a aucun besoin d'une réalité objective pour marcher.
 
Les mauvais régimes religieux ou politique ont tous utilisé l’émotionnel pour faire adhérer les masses et pour ce qui est de faire "bouger les choses" ça a bien déménagé.
Tu ne vois que le positif, mais étant visiblement jeune, tu n'as pas encore fait l'expérience non plus de tout ce que le "bien" apparent pouvait contenir de mal et inversement.  
 
Simple exemple qui ne fâchera personne: les verts allemands, très puissants depuis 40 ans,ont utilisé toutes les ficelles de l'émotionnel.
Ils ont vendu de la peur, de la culpabilité, puis des hosties absolutrices miraculeuses rapidement adoptées au mépris de toute rationalité technologique.
Les oppositions qui arguaient d'une grande complexité et d'éléments qui n'avaient pas été pris en compte ont été balayées avec du chantage émotionnel.
Difficile de se faire entendre avec de longs arguments techniques quand on vous colle l’étiquette "destructeur de planète" et "empoisonneur d'enfants".
 
40 ans plus tard, les résultats écologiques de l'Allemagne sont objectivement et globalement catastrophiques et si on y ajoute le prix, il y a aussi un coût social énorme.

Oh, je t'en prie  

Pour quelqu'un qui dénonçait juste avant et à juste titre l'utilisation de procédés non-rationnels pour défendre un point de vue, je trouve qu'utiliser un truc de ce niveau là pour rabaisser un point de vue divergent, c'est décevant

Pour les mêmes raisons qu'on devrait pouvoir défendre une idée sans avoir recours à l'émotionnel, on devrait aussi pouvoir défendre son point de vue sans partir dans le dénigrement facile de la personne.

 
Même pas regardé et encore moins analysé en fait je m'en fiche totalement.
 

 
Bah, sur une autre vidéo je l'avait trouvé mauvaise et bourrée de biais évidents, mais je répète je m'en fiche, je ne veux absolument pas te convaincre.
Il y a une maturation, des désillusions, beaucoup d'expérience et de culture, en bref un long parcours intérieur jusqu'à avoir vraiment un esprit critique.
Avant l'heure, c'est pas l'heure...
 

 
 
Copaing sur le topic "Ummo" si tu te souviens ?
 

 
Ce n'est pas un dénigrement au contraire, qui d'autre qu'un jeune peut ignorer les bonnes intentions qui tournent mal et peut penser que l’émotionnel est une bonne chose quand on parle d'esprit critique et de rationalité ?

On devrait, mais c'est tellement plus facile en exploitant l'émotionnel.

Tu dis ça parce que t’es chauve.

Tiens voila Dupond et Dupont

   
A ce point ?

Mais je t'emmerde moi monsieur
 
En toute amitié bien sur    
 

Plus facile, plus séduisant  

Je m'en fout de ses autres vidéos, c'est celle que j'ai postée qui m'intéresse, j'ai pas regardé toute sa chaine youtube

Je ne juge pas je le suis aussi. :c

Voilà

Bon après c'est vrai que ça pourrait être pire, au moins je ne suis pas roux comme Théo ce mède

Oui, je crois

Ouais, ben cette fausse naïveté confirme que tu me déçois  

Le côté émotionnel je m’en sers dans mon enseignement de l’esprit critique. Notamment sur les vaccins. Alors oui c’est de la manipulation. M’enfin si on peut pas utiliser les « armes » des pouiqueurs on peut pas faire grand chose.  
Reste à relire Sub Tzu et Machiavel pour s’en convaincre.

Le seul cas où convaincre quelqu'un avec de l'émotionnel et pas avec des arguments rationnels est acceptable, c'est en contexte de drague

 
Heuristique de la peur, théorisée par Hans Jonas, à l'origine et toujours au coeur de tout l'écologisme (= écologie politique) moderne. C'est à la fois une victoire sur le plan politique - idée qui réussit à s'imposer largement et vite - et un désastre sur le plan méthodologique - le succès de l'idée ayant été découplé de son soubassement rationnel.

Ou avec le naked man.  

 
Ah ? tu peux expliquer ?
 
La question de la place de l'émotionnel dans l'esprit scientifique et critique est réglée depuis très longtemps.
Je n'ai justement pas voulu l'insulter en laissant entendre qu'un type d'âge mûr expérimenté n'avait pas dépassé cette question assez basique.
 
Peut-être qu'on s'est mal compris. C'est possible.