Reprise du message précédent :

Loin de là... L'article est plus qu'approximatif.

On va prendre 1e11 galaxies de 1e11 étoiles rayonnant une puissance moyenne de 1e26 W pendant un temps de Hubble 1/H=4e17 s et dispersant leur énergie dans un volume de Hubble (c/H)^3 = 2e78 m3. Ça représente une densité d'énergie de 2e-13 J/m3, un dix-millième de nanoWatt par m3. C'est très peu. C'est vraiment très grand, l'univers...

L'expansion de l'univers est bien la véritable raison que le ciel est noir mais ça concerne non pas les étoiles, mais le rayonnement fossile. Il a été émis à T ~ 3000 K   et s'il n'était pas redsfifté (d'un facteur 1100) ce serait la température de la voûte céleste, et là au sens propre, on serait cuit.

Defakator a tenté de sauter à l'intérieur d'un train à 300km/h (vitesse constante) et il a eu des problèmes
https://www.youtube.com/watch?v=yw2Ap2o9UuE&t=885

 
 
Oui mais si tu enlèves la vitesse de la lumière finie et que tu as des étoiles à "allumage instantané", y'aurait vraiment besoin de plus d'étoiles qu'actuellement pour avoir un ciel ~blanc la nuit?  
 
Sans les conditions de l'article, ça serait assimilable à un tableau de leds à genre 10m, entièrement allumé, non?  

 
up

Si la vitesse de la lumière est infinie tu ne te cantonne pas à un volume de Hubble, l'univers est infini et alors on retrouve direct le paradoxe, oui. Mais si tu reste dans le cadre d'un univers fini, même sans redshift et avec une vitesse de la lumière infinie, l'ensemble des étoiles seraient très très loin  de pouvoir nous illuminer comme en plein jour.

Oui mais est-ce qu'il n'y a pas une différence entre un ciel ~blanc et être illuminé comme en plein jour?
 
Je vois ça comme un tableau de petites (et faibles) leds, tu le vois blanc, mais effectivement y'a pas assez d'énergie pour t'éclairer correctement.  

 
Cela dit, il est très rapide!

D'après l'article, les étoiles sont réparties "en tas" dans l'univers : il y a des zones très peuplées en étoiles et d'autres très peu peuplées.
Quand on observe la voûte céleste depuis la Terre, certaines étoiles sont alors masquées par d'autres objets qui se trouvent devant (d'autres étoiles, des nébuleuses, ...) et leur lumière ne nous parvient que partiellement ou pas du tout (peut-on parler d'éclipse ?)
 
 
Si les étoiles étaient réparties de manière homogène (du point de vue de la terre) et qu'elles nous apparaissaient sous forme d'un "quadrillage", elles seraient toutes visibles. Il y aurait donc davantage de points lumineux dans le ciel qui semblerait alors globalement moins noir et plus lumineux.
 
Enfin, c'est comme ça que je comprends le deuxième argument.
 
 
 
Pour le troisième, ça dépasse mes connaisances
Cependant, si le décalage vers le rouge peut aller jusqu'aux infrarouges , alors ça pourrait expliquer qu'une proportion (sans doute faible) d'étoiles ne soient pas visibles (à l'oeil nu, du moins).
 
 

Pour le tour du monde, si tu regarde leur carte de la terre plate, aucun soucis, tu peux naviguer d'ouest en est sans soucis.
Pour ce qui est d'une trajectoire nord/sud, aucune idée (mais de toutes manière, on y vient avec le second point )
 
 
Personne ne trouve le bord qui, je le rappelle, est un gigantesque mur de glace situé en bordure du disque planétaire et qu'on appelle Antarctique... Bref, personne ne le trouve car, pour d'obscures raisons, les gouvernements nous font croire que la terre est ronde. Or le seul moyen de prouver le contraire serait d'aller en antarctique et de montrer la présence de ce fameux mur de glace, prouvant que la terre est bien plate.
Afin d'empêcher la populace d'observer ce mur, les gouvernements ont mis en place des bases militaires sur toute la bordure gelée, afin d'éliminer quiconque ferait mine d'approcher de l'antarctique.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3725_1.htm
Voir :
"drapeau des Nations Unies"
"traité de l’Antarctique"
 

La garde nuit de l’Antarctique est vachement discipliné quand même. Jamais une fuite, jamais une photo devant le mur d'un cuistot servant sur l'USS Jon Snow  

 
  J'avais loupé ça, merci  

C'est quoi ces histoires de mouches qui conduisent une CX dans le TGV ?    

 
As-tu mesuré le tour de la terre avec du PQ? Non?
 
Voila.  

Parce que tu fais le tour du monde en faisant un cercle :

 
Pour les bords j'avoues que c'est un mystère pour moi, surtout qu'ils devraient avoir une longueur immense... Et je ne parle même pas de la tectonique des plaques qui doit être spéciale sur les bords.

Ah parce que tu crois en la tectonique des plaques?  

Effectivement tu as raison, peut-être qu'ils n'y croient pas... Du coup c'est un complot de plus ? Les séismes et les continents qui se déplacent, ils expliquent ça comment ?  

Ben haarp, t'es noob ou quoi ?

ah bah je me coucherai moins bete ce soir !

 
Les tardigrades.

C'était évident pourtant, au temps pour moi !

T'as déjà vu un continent bouger toi ?
 
Pour info la tectonique des plaques date de la fin des années 60. Enfin, c'est antérieur, mais avant, le consensus était plutôt aux continents immobiles. Une époque où ça n'était pas mal vu d'avoir du bon sens.
 
Comme par hasard, ça coïncide avec l'augmentation du budget de la CIA.

La gravité doit être fausse aussi. Sur un disque, les gens près du bord devraient être penchés pour être en équilibre, et aller du centre vers l'exterieur sur terrain pla seraient comme grimper une grosse côte
 
                                     cycliste qui en bave  
       \  <-- gens                               |  <-- gens                                                /     <-- gens
     ----------------------------------------------------------------------------------------------------
   |                                                                                                                                   |
   |                                                                                                                                   |    
   |                                                                                                                                   |
     ----------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Ou alors, il faut qu'elle soit plus épaisse sur les bords pour compenser
 
 
       |  <-- gens                                                 |  <-- gens                                            |     <-- gens
     ----------------------------------------------------------------------------------------------------
   |                                             -------------------------                                                     |
   |                               -----------                                -------------                                     |
   |                    --------                                                                ---------------                 |
   |         --------                                                                                              --------       |
   |-------                                                                                                                  ------|

C'est très con comme argumentation ça. Puisque pour un platiste la gravité n'existe pas; on est juste attiré vers le "Bas" qui est le même partout.

Parce que là t'es "presque" un train de dire que pour que la gravité fonctionne sur un disque faut que ce soit un sphère.  

Mon prof de yoga pouique de plus en plus.

Ca fait 6 ans que je suis ses cours. Au début c'était vraiment un discours très mécaniste on va dire : jamais il parlait de chakras ou de concepts de ce genre.   C'était vraiment orienté étirement/relachement/sensations intérieures.

Ca l'est encore majoritairement mais de plus en plus il fait des mini évocations de trucs fumeux, outre des références occassionelles aux chakres, il fait par ex. de la pub pour des séances de yoge astrologiques animées par une autre prof de l'assoce, initiation aux pendules, sourciers, etc.

Bon si j'en parle là , c est qu  il m'a surpris en nous demandant de mettre nos téléphones portables en mode avion et non en mode vibreur,  à cause des ondes émises par les téléphones qui sont aux mêmes fréquences que les cours à micro-onde. (et aussi que le cours est dans un sous-sol donc forcément les téléphones émettent plus que d'habitude)

Vérification faite, c'est pas faux, les fréquences sont assez proches, mais j'imagine que la puissance a rien à voir...  

 
Ton prof de yoga donne des cours à micro-ondes ?    

Voilà. 900W dans une enceinte spécialement conçue pour réfléchir les ondes face à moins de 2W en émission multidirectionnelle.

Ah bah ça, c'est on croit en la gravité. Pour certains plateux, y a pas de gravité, juste la densité qui fait qui ce qui est lour descend.

Le niveau du débat platiste est pré-aristotelicien.

Aristote aussi pensait que les choses tombaient (terre, eau) ou montaient (air, feu) selon qu'elles étaient lourdes ou légères mais au moins il situait ça en considérant un Centre du Monde autours duquel s'organisait une symétrie sphérique qui permettait de sauver tous les mouvements astronomique, avec des cieux sphériques en rotation autours d'une terre sphérique.

 
Et alors, on peut pas essayer de réconcilier plusieurs théories bande de sales rationaleux    
 
Je réfléchis encore un peu pour les règles de l'optique et je reviens.

L'émission conso/santé/vie-quotidienne de France Inter qui pouic assez souvent.

Aujourd'hui : Les bienfaits de la méditation sur la santé
https://www.franceinter.fr/emission [...] embre-2017

Avec moult Josiane qui appellent pour raconter leurs bobos. (à 14"10 : la méditation des mains)
La meuf a eu une opération du cerveau, mais c'est la méditation des mains qui l'a sauvée, le chirurgien qui a fait l'opération c'était secondaire hein.

"Ca m'a sauvée". "Je me suis guérie"    
 
Mais   quand même. France inter, je m'excuse mais merde.

On remplace la symetrie sphérique par une symetrie cylindrique et voilà.
Mais si je ne me trompe pas, il expliquait les mouvements astronomiques par Dieu non? (Le mouvement perpetuel nécessitant une cause agissant perpetuellement). Ou alors était-ce la lecture des théologiens abrahamiques d'Aristote? Si on fait intervenir Dieu, on explique n'importe quelle incohérence d'un système.

 
Je pensais que la Terre était un tube selon eux. Que tu peux faire le tour du monde horizontalement et pas verticalement.
 

 
Il me semblait qu'ils justifiaient ça par le fait que la Terre accélérait à 9,8 m/s² vers le haut ^^

Alors avec une hypothèse terre jeune, la vitesse actuelle serais de plus de 1.8 milliards de km/s...

 
Non, tu plafonnes à c. Mais ça ne t’empêche pas d'accélérer en permanence, l'impulsion relativiste (énergie cinétique + quantité de mouvement) n'est pas bornée.

On peut accélérer en étant déjà à c
Dans ce cas, si ma vitesse est constante mais que mon énergie cinétique augmente, j'augmente alors ma... masse ??

La terre grossit. Du coup les continents s'écartent les uns des autres.  

Bien sûr que non Et en plus, c n'est pas atteignable.

Comment la vitesse pourrait-elle être constante et l'énergie cinétique augmenter ?

Sauf que dans beaucoup de cas ils se rejoignent.  

Si ça peut t'aider, ça n'a pas de sens de dire être "à la vitesse de x". Une vitesse est toujours donnée par rapport à quelque chose. D'où le "tout est relatif".
 

si tu plafonnes à C il n'y a plus d'accélération...
donc C est une vue de l'esprit et la vitesse de la lumière est infinie...