Reprise du message précédent :
Spa vraiment du pouic mais ça peut facilement en engendrer, quelqu'un a une idée sur le comment et le pourquoi de ce phénomène ? https://www.theguardian.com/world/2 [...] ba-deepens

Bah déjà faudrait déjà être sûr qu'il y a un acte délibéré, ça pourrait être un truc non contrôlé (infrasons d'un chantier qui donnent des maux de têtes, etc), combiné à un mauvais diagnostic (lésions antérieures, trop légères...?) et à du sensationnalisme journalistique (l'article qui parle sans cesse d'attaque sur des diplomates américains, alors qu'en fait on n'en sait strictement rien)...  
 
Bref, pas assez d'infos = pas assez d'infos.
 
C'est ce qui donne les meilleurs cas ufologiques, d'ailleurs.

Drap

Les sept sceaux de l'apocalypse ouverts dès le milliard de vue de Gangnam Style sur Youtube  

Juste après Irma? Et pendant les tests balistiques en CdN?
On sent clairement qu'on expérimente de nouvelles armes en ce moment.

https://www.youtube.com/watch?v=bBsnEL9nQ6E

Petite balade dans Grenoble

ce brevet existe... c'est rigolo...
et liste tous les autres brevets qui visent à contrôler la météo...
 
ce qui est marrant c'est qu'aucun ne marche ...

Même pas, c'est juste une "demande" de brevet.

 
T'aurais dû préciser que la pancarte est au centre de recherche atomique.    

Moi j'aime bien taz ils ont quoi contre lui

Surtout que Taz tourne dans l'autre sens

Du même auteur que le "Dispositif de contrôle des ourgans" :

Shoe rack stack
US 3974917 A

& un truc de pecheur
Spring loaded fishing device  
US 20040016171 A1

Belle carte de visite

C'est un mètre de l'invention?
 
A+,

Les flatistes passent a l'action et informent le public de la vérité !!    
 
Read more: http://metro.co.uk/2017/09/18/its- [...] nd-6936118
 
Parmis les "preuves" avancées:
 
If there actually were billions of stars in the night sky (Flat Earthers think there aren’t), the entire sky would be full of light.
If Earth was constantly spinning, aeroplanes would never be able to reach their destinations due to the 500mph headwind.
If Earth really is spinning, bullets fired upwards would land hundreds of feet Westwards. They don’t.

 
Logique

Le premier argument n'est pas débile mais je ne vois pas le rapport avec la Terre plate.
Le deuxième est vraiment débile ; ça me fait penser à des trolls trollant des trolls.
Le dernier c'est juste un gros mensonge qui peut faire place à une discussion intéressante.

Comment ils expliquent qu'on puissent faire le tour du monde déjà ?  
 
et puis pourquoi personne trouve le bord ?

Non seulement le premier argument n'est pas débile, mais c'est le paradoxe d'Olbers. Ça fait l'objet d'une conférence de Reeves "Pourquoi la nuit est noire?"
https://www.youtube.com/watch?v=WrWcSdMj1aM
et cet article y réponds très bien aussi:
https://touslesinsolites.wordpress. [...] le-raison/
 
A+,

Le paradoxe d'Olbers n'est pas débile, mais la présentation
"If there actually were billions of stars in the night sky (Flat Earthers think there aren’t), the entire sky would be full of light. "
l'est au plus haut point comme les deux autres arguments.

Avec "une infinité" ça peut être pertinent. Là, non.

Sinon, sur le même raisonnement, un plage contenant des milliards de milliards de grains de sable devrait occuper tout l'univers.

"On ne va quand même pas s'ennuyer à faire entrer une notion de volume du grain de sable et à faire des multiplications "  

Les deux autres arguments c'est simplement le manque de compréhension de ce qu'est un référentiel ainsi que ce qu'est une vitesse initiale.
 
Me demande comment ils expliquent les alizées tiens   .

+1
Au sujet de l'expérience de la chute d'un objet du haut du mât d'un navire en mouvement, j'suis pas sûr que 100% de la population trouve la bonne réponse concernant le point de chute de l'objet si tu leur demandes de réfléchir depuis le point de vue de la plage La "relativité galiléenne" c'est pas si triviale que ça, à mon avis il y a moyen d'en berner plus d'un.
 

Je n'ai pas fait d'études scientifiques et je me suis toujours demandé si une mouche dans une voiture en déplacement devait voler en surplace ou non pour rester au même endroit dans la voiture.  

Fenêtres fermées, hein, pas dans un cabriolet.

Merci d'excuser les simples d'esprit.

Édit : je précise que je crois que la terre est à peu près sphérique, qu'elle tourne sur elle-même et autour du soleil.

tips: L'air à l'intérieur de ta voiture se déplace à la même vitesse (que ta voiture)

Et est-ce que l'air tourne dans les pneus de la voiture quand elle roule?

Donc c'est comme si elle était prise dans un courant d'air ? Ça voudrait dire que si elle avait un Cx = 0 elle devrait "avancer" pour rester à la même place dans la voiture ?  

Je dois être débile, vous tenez votre sqfp du jour.

oui
De la même manière que l'eau dans un verre qui tourne.

ce topic lol

 
T'as besoin de marcher à 300km/h pour rester debout dans le TGV ?  
 
C'est pareil pour les mouches    
 
Sinon les arguments tout droit sorti de la bouche d'un collégien. Même un troll n'oserait pas sortir de telles conneries.
 

 
 
Pour le nombre d'étoile, elle est stupide dans la manière dont elle est utilisée. Puisque l'explication d'un univers non "brillant" n'est pas que la terre est plate (WTF ?), ni même qu'il n'y a pas de milliards de milliards d'étoile, mais simplement que l'univers n'est pas infini et qu'il n'y a donc pas une INFINITE d'étoiles. Mais au vu des autres arguments, je comprends que dans la tête d'un platiste, la différence entre milliards de milliards et une infinité semble surement faible, mais non ...  

C'est pas vraiment la quantité, d'après les articles postés ci-dessus
 
(La nuit est noire pour trois raisons : parce que la vitesse de la lumière est finie, parce que les étoiles sont réparties non uniformément dans l’Univers, et parce qu’elles s’éloignent.)
 
Sans ces conditions, le nombre d'étoiles dans l'univers serait largement suffisant pour avoir un ciel blanc la nuit.

 
Nope : simplement que le vitesse de la lumière est finie et que l'univers a eu un début. Donc la lumière des étoiles à plus de 13.7 milliards d'année lumière de nous ne nous est pas encore parvenu.
 
On a aucun moyen jusque là de savoir si l'univers est infini ou pas (et on ne l'aura probablement jamais).

Je ne pige pas leurs arguments 2 et 3  !

On répartirait les étoiles et galaxies de façon homogène que ça ne changerait pas la puissance lumineuse totale ! Au lieu d'avoir des coins à 0.0001 lumens et d'autres à 0.00000000000000001 lumens, on aurait une moyenne, qui devrait ne pas mettre en danger nos rétines .

Et pour l'éloignement, idem. Chaque point aurait un pouilléme de lumens en plus que ça ne changerait pas de façon flagrante la perception du ciel depuis la terre.
Ca donnerait un ciel noir avec un peut plus de petit point très faiblement jaune/blanc.

Soit le loupe quelque chose, soit ils ont voulu montrer tout leur savoir dans un seul l'article

Les galaxies très éloignées s'éloignent de nous plus vite que la vitesse de la lumière.

 
Oui, mais ça ne change pas la donne ! Leur lumière nous parvient quand même.
Le red shift est plus important, leur intensité lumineuses relative plus faible, mais en quoi ça change pour le ciel blanc ?
 
Pour un ciel blanc avec célérité limité, il faudrait une multiplication du nombre d'étoiles d'un facteur gigantesque, même pas exprimable en milliard de milliards,

Non ce n'est pas pareil car je suis physiquement lié au tgv puisque je marche sur son plancher. N'est ce pas la plateforme du tgv qui me déplace dans le référentiel terre ?
 
De même que dans la Porche, je sens bien que c'est grâce au contact avec le siège que je me déplace dans le référentiel terre puisque je m'écrase dans le siège à l’accélération. Dis autrement, le siège me pousse. Sans siège dans la Porche, je reculerais à l’accélération (dans le référentiel porche).
 
Et la mouche qui vole dans la voiture n'a pas de siège qui la pousse. Quelle différence entre la mouche qui vole dans la voiture et sa copine qui vole de l'autre côté de la vitre ? Uniquement la masse d'air en déplacement dans la voiture ? Mais si c'est la masse d'air qui entraîne la mouche, dans ce cas c'est une histoire de frottements et si les mouches avaient un Cx de 0, elles seraient insensibles au déplacement de la masse d'air ?
 

 
la vitesse c'est toujours relatif à un référentiel  
 
quand tu te tiens immobile, tu es à vitesse 0, mais si tu te places loin de la planète terre par exemple, tu avances ultra vite ( la terre bouge  )  
 
https://www.youtube.com/watch?v=M86YM6QA4-M  
 
Il en parle, c'est la relativité générale de Copernic

 
on parle dans un truc qui accélère pas, quand ca accélère/ralenti, en effet y'a changement  
 
mais amuse toi dans un train à sauter sur place, tu verras que tu retombes au meme endroits  
par contre si tu sautes pendant une accélération, là tu retomberas pas tout à fait au meme endroit

Le train, la voiture, ne te poussent que pendant les accélérations.

Lorsque la vitesse est constante, Toi, l'air, la mouche sont aussi et reste à la vitesse de la voiture par l'inertie.

Pendant les périodes d'accélération, par contre, ça va être un peu plus le bordel pour le problème de la mouche

Si elle avait un coef de frottement infinie, elle serait poussé par l'air comme toi par ton fauteuil.
Si elle avait un coef nule, elle resterait sur place et serait heurtée par la vitre arrière.
Donc, ça doit être quelque part entre les deux.
Et de plus, l'air et compressible, ce qui devrait ramener des pouillèmes de millimètre la mouche vers l'arrière de la voiture (me semble qu'on a du avoir une conversation la dessus sur ce même topic il y a quelques années

 
tu confonds accélération et vitesse il me semble

Merci à vous c'est plus clair. Je pense que c'est la notion d'inertie que je n'avais pas intégrée.

Loin de là... L'article est plus qu'approximatif.

On va prendre 1e11 galaxies de 1e11 étoiles rayonnant une puissance moyenne de 1e26 W pendant un temps de Hubble 1/H=4e17 s et dispersant leur énergie dans un volume de Hubble (c/H)^3 = 2e78 m3. Ça représente une densité d'énergie de 2e-13 J/m3, un dix-millième de nanoWatt par m3. C'est très peu. C'est vraiment très grand, l'univers...

L'expansion de l'univers est bien la véritable raison que le ciel est noir mais ça concerne non pas les étoiles, mais le rayonnement fossile. Il a été émis à T ~ 3000 K   et s'il n'était pas redsfifté (d'un facteur 1100) ce serait la température de la voûte céleste, et là au sens propre, on serait cuit.