Dans ce cas, si ma vitesse est constante mais que mon énergie cinétique augmente, j'augmente alors ma... masse ??

Suite à une demande express, on a regardé le film "Vaxxed". Je ne vais pas éplucher le film scène par scène, d'autres l'ont déjà très bien fait. Je voudrais me concentrer sur la méthode scientifique mise à mal dans ce film, et parler des deux seuls arguments scientifiques du film :
1/ l'étude menée par le Center for Diseases Control (CDC), qui conclut à l'absence de lien entre vaccin ROR et autisme, est frauduleuse, et par conséquent tout ce qui s'appuie dessus est faux.
2/ Wakefield et Hooker ont à l'inverse montré qu'il existait bien une corrélation statistique entre vaccin et autisme.
Problème, ces deux arguments sont non seulement faux, mais surtout complètement malhonnêtes.
Je vais commencer par le deuxième point.
2/a/ Non, l’étude de Wakefield n’a jamais montré un lien entre vaccin et autisme.
Wakefield, qui se trouve être le réalisateur de Vaxxed et son unique caution scientifique, est devenu célèbre suite à sa publication de 1998 montrant, chez 12 enfants, des liens entre vaccin ROR et autisme. Seulement voilà, on s’est depuis rendu compte que toute cette histoire est une escroquerie pure et dure. L'étude de Wakefield a été rétracté pour fraude (il a volontairement modifiés les données pour ne garder que celles qui allaient dans son sens), problèmes d'éthique (il a poussé des familles à réaliser des opérations lourdes sur des enfants sans motivation thérapeutique, mais pour acquérir des données qui l'intéressaient) et conflits d'intérêts non déclarés (il a oublié de préciser qu'il était lui même impliqué dans un procès contre les fabricants de vaccin).
Ce ne sont pas des présomptions ou un jugement à l'emporte-pièce, mais le résultat d'une évaluation menée sur trois ans, qui valide tous les chefs d'accusation. Les comptes rendu d'audience sont disponibles et très détaillés, comme par exemple ici [1] (et je trouve le traitement de cette affaire remarquable de transparence).
C’est assez désespérant de voir cette fausse étude ressortir comme un serpent de mer, alors qu’il n’y absolument rien pour la sauver…
2/b/ Non, les données du CDC ré-analysées par Hooker ne montrent pas que la population Afro-americaine a 2 fois plus de chances de devenir autiste suite à un vaccin que la population blanche.
C’est pourtant ce que le film veut faire croire, à toutes forces. Hooker aurait repris les données du CDC, les aurait traité « correctement » et aurait trouvé un risque deux fois plus grand pour les populations noires. Seulement voilà, ça devient une habitude, l’étude de Hooker a été retirée du journal où elle avait été publiée… Il est en effet apparu que Hooker a commis plusieurs fautes méthodologiques dans son analyse, rendant caduques ses conclusions. Je ne vais pas rentrer dans le détail ici (voir [2] par exemple), mais à titre d’illustration, Hooker a traité les données comme s’il s’agissait d’une étude de cohorte (« parmi les gens qui ont reçu le vaccin, combien deviennent autistes ?») alors qu’il s’agit d’une étude cas-témoin (« parmi les gens qui sont autistes, combien ont reçu le vaccin ? »). Par ailleurs, d’autres études [3] sur le sujet trouvent des résultats complètement différents de ceux de Hooker (et pour cause).
Je voudrais insister sur deux points qui me semblent cruciaux au bout de cette première question.
• Personne n’a empêché Wakefield et Hooker de publier leurs articles. S’ils pouvaient corriger leurs études pour répondre aux critiques qui leur ont été formulées, ils pourraient republier leurs résultats dans le même journal ou dans un autre. S’ils ne le font pas, c’est parce que les données ne disent pas ce qu’ils voudraient leur faire dire si on les traite correctement.
• Les « preuves » avancées par Wakefield et ses complices ne tiennent donc pas la route.
Mais tout ça ne veut pas dire que leurs accusations sont fausses pour autant. Regardons de plus près le premier point
1/a/ Je ne vais pas me lancer dans une défense pied à pied du CDC, voir par exemple [4]. Au passage, il semblerait que les données censées être « secrètes et classifiées » du CDC, tout ce « qu’ils ne veulent pas que vous voyiez » sont disponibles ici [4, 5] – autant pour l’aspect mystérieux du complot…
1/b/ Admettons que le comportement du CDC soit suspect. Est-ce que le CDC serait le seul centre de recherche au monde à s’intéresser à ces questions ? Bien sûr que non ! Mais pour une raison qui m’échappe, Wakefield et Del Bigtree (qui se revendique pourtant comme « travaillant dans un des plus grands talk-shows médical au monde) n’ont pas pensé à aller voir ailleurs. C’est dommage, ça leur aurait évité de faire un film…
Ils auraient par exemple pu trouver cette méta-analyse [6] (j’en cite une, mais il y en a plein d’autres), réalisée par des chercheurs de l’Université de Sydney. Pour rappel, une méta-analyse reprend plusieurs études indépendantes, évalue la fiabilité de leur protocole suivant des critères indiqués explicitement et compile leurs données pour avoir la plus grande portée possible. En l’occurrence, l’étude dont je parle regroupe des données sur 1 250 000 enfants en suivi de cohorte, et 10 000 enfants en cas-témoin et ne trouve aucun impact spécifique du vaccin ROR sur les prévalences d’autisme. Notons au passage que cette méta analyse a fait l’objet d’une évaluation par deux chercheurs [7], qui ont re-vérifié chacune des études citées dans l’article, critiqué une partie des conclusions et validé le reste (notamment, pas de différence entre le ROR et n’importe quel autre vaccin).
A l’autre bout du spectre en termes de rigueur scientifique, j’ai contacté l’équipe de Vaxxed pour leur demander sur quels articles ils se basaient (bizarrement, leur site web propose toutes sortes de produits commerciaux, mais aucune référence scientifique). Je me suis fait refiler une liste de références, qui mélange joyeusement les travaux publiés dans un journal et les simples appels à communication, qui ne passent par aucune vérification... Un peu plus dans le détail, on trouve
• Un paquet de papier de Wakefield lui même. Pour les raisons présentées dans mon point 2/a, je ne lui accorde aucun crédit scientifique.  
• Des papiers publiés dans le journal « Autism Insights » - sauf que le journal, qui a périclité après avoir publié en tout et pour tout 19 papiers, comptait parmi ses 4 éditeurs un certain A. Wakefield (et trois de ses collègues du même institut).  
• Un papier que, de façon amusante, les pro-VaXxed citent souvent alors qu’ils ne l’ont très visiblement pas lu [8] puisque les références qu’ils copient/collent sont fausses, que le papier est écrit en Espagnol et que les auteurs concluent qu’ils ne retrouvent pas les résultats de Wakefield…  
• Enfin, on notera que les études concernent parfois *un* cas adulte, parfois une étude sur *neuf* enfants, ici *deux* cas adultes… Petit calcul rapide : combien faut-il d’études de ce genre pour avoir la même envergure qu’une méta-analyse sur 1 260 000 enfants ?
Voilà ce que je voulais dire sur le contenu scientifique de VaxXed – et sur pourquoi ça ne tient juste pas la route. Pour finir, je voudrais essayer d’expliquer en deux mots pourquoi ce genre d’arnaque me semble tellement abjecte.
Je pense que Wakefield, Bigtree et les autres savent très bien ce qu’ils font. Je pense qu’ils savent que leurs idées, qu’ils ont pu développer en toute bonne foi au départ, ont maintenant été montrées fausses. S’ils s’y accrochent, ce n’est pas pour la cause des autistes ou pour lutter contre les grands labos – c’est à mon avis parce qu’ils ont construit toute leur image dessus, et qu’ils engrangent énormément d’influence et d’argent grâce à ça (contrairement aux chercheurs qui produisent des études comme [6], qui eux sont payés pareil quels que soient leurs travaux). Pour donner la mesure de la puissance de ces escrocs qui se placent en victime, rappelons que Michèle Rivasi a organisé une projection de VaxXed au parlement européen.
Là où c’est encore plus dégueulasse, c’est qu’ils font leur beurre en exploitant la détresse des familles d’enfants autistes, en leur faisant croire que tous les malheurs qui leurs arrivent ont une source claire et identifiée. Et ils instrumentalisent ça pour prendre aux tripes leurs spectateurs : comment pourrait-on critiquer leur film, puisqu’ils défendent ces parents affligés ? A les entendre, on dirait que l’autisme secondaire est apparu avec les vaccins – sauf que c’est tout simplement faux [9]. Environ un quart des cas d’autisme secondaire sont associés à un événement déclencheur, qui peut être familial (séparation des parents, naissance d’un nouvel enfant, déménagement…) ou physique (maladie, infection…). En déduira-t-on que les déménagements causent l’autisme ?

[1] http://briandeer.com/solved/gmc-charge-sheet.pdf
 
[2] http://scienceblogs.com/.../brian- [...] andrew.../
 
[3] https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/65/ss/ss6503a1.htm
 
[4] https://blogs.mediapart.fr/.../vacc [...] le-film...
 
[5] https://www.dropbox.com/.../AADaZvp [...] wMfQy4a...
 
[6] http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.04.085
 
[7] http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.02.002
 
[8] Le papier est cité comme “Gonzalez, L. et al., Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005” alors qu’il s’agit de “Características endoscópicas, istológicas e inmunológicas de la ucosa digestiva en niños autistas con síntomas gastrointestinales; 2006.” (vous pouvez faire le test sur google, il n’y a que les pro-VaxXed qui citent le premier !). On y lit notamment la conclusion suivante : « Wakefield y col. han descrito un patrón de ileítis y colitis inespecífica con HNL en niños con desórdenes del desarrollo. [...] Nosotros reportamos ileítis y colitis crónica activa con HNL sin encontrar características de la mucosa que las diferenciaran del grupo control »
 
[9] Pour n’en citer que 3, http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] 20027/full, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1378050, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11301218

Le conseil scientifique de l'Agence du médicament (ANSM), qui a rédigé un avis sur cette étude, salue, elle, "la logique d'ensemble du projet", mais estime que "des approfondissements sont nécessaires".

Mais à la suite de cette annonce, l'ANSM a tenu à faire savoir sur son site Internet que ces résultats ne modifient pas le rapport/bénéfice risque positif des vaccins contenant de l'aluminium. "Aucun signal de sécurité n'a conduit à ce jour à remettre en cause ce rapport, en France et à travers le monde. Ces vaccins sont administrés à des centaines de millions de personnes dans le monde depuis près d’un siècle", indique-t-elle.