Reprise du message précédent :
C'est triste, mais bon
 
http://www.nouvelordremondial.cc/2 [...] ues-jours/
 
Un enfant non vacciné a transmis à sa maman enceinte une infection qui l’a tuée il y a quelques jours

Non, on ne savait pas reposer le premier étage d'une fusée.
On savait faire se poser de petits engins mais rien de cette échelle.
 
Là c'est le même principe, on sait faire un tube sous vide, et bien ça sera un plus grand tube.

New Shepard a deja realise ca a une echelle semblable, pareil pour les DC-X depuis les annees 90. Ca n'avait pas vraiment pris pour des raisons economiques et pratiques (pas vraiment d'interets concrets par rapport a un atterissage "horizontal" ).

"plus grand" c'est un enorme euphemisme, les ordre de grandeur n'ont rien a voir, pareil pour les exigences en terme de securite (je rappele que le but c'est de transporter des humains a la vitesse du son dans ce tube )

Il n'est pas dit qu'elle était antivaccin, au juste. C'est peut être une simple négligence de sa part de ne pas avoir fait vacciner son bébé.

Oui m'enfin bon, c'est de l'anecdote. Donne moi le plus safe du monde, je te trouverai bien au moins un gus assez malin pour en crever

Blue Origin ont réussit à reposer leur New Shepard au même moment où SpaceX le réussissait commercialement.
Et le DC-X c'est mignon mais c'était un test, donc oui ça a fonctionné mais pas à la même échelle (10m Vs 70m) et altitude (5Km Vs +100Km).
 
Donc oui je maintiens, il n'y a rien d'impossible dans l'hyperloop, les technologies existent, il faut juste les maîtriser comme jamais auparavant. Au même titre que les techno existaient pour reposer une fusée et pour faire rouler une voiture électrique.
En attendant, c'est avec Tesla et SpaceX qu'on a put voir des vols commerciaux avec atterrissage (puis redécollage) d'un premier étage de fusée, et une voiture électrique avec une bonne autonomie, des temps de recharge supportables, et une accélération de fou.

 
C'est un site sérieux ça ? Parce que quand je vois ce genre de trucs, je me pose des questions : http://www.nouvelordremondial.cc/2 [...] la-grippe/

 

 
 
(non )

En l'occurrence c'est une bonne idée pour SpaceX, non ?  

Hyperloop n'est pas basé sur un tube sous vide, il faut de l'air à aspirer devant et rejeter en dessous pour à la fois faire avancer et sustenter la capsule... pourquoi une faible pression ne serait pas faisable ?

Non c'est rien de le dire. Mais en l'occurrence la news est sérieuse on la retrouve  à l'identique dans plusieurs journaux anglophones.

Oui ca je suis d'accord, encore une fois pour moi le pouic est dans les pretentions affichees par Elon. Techniquement si on oublie les contraintes de delai, moyens, rentabilite, securite... c'est pas impossible en soit effectivement
 

Je ne nie pas les accomplissements de Tesla et SpaceX hein, mais ce ne sont pas du tout les memes projets. Tu ne peux pas dire que le projet X est viable parce que la meme personne a reussi les projets Y et Z

Non.
Je me base sur plusieurs points :
1- Les technologies existent déjà, a échelle différente ou dans d'autres domaines, mais elles existent.
2- Des tests sont déjà en cours et semblent prometteurs.
3- L'avancée rapide des projets, juste quelques dates pour te donner un ordre d'idée :
 
Aout 2013 : Elon Musk balance une page web avec l'idée d'Hyperloop.
Janvier 2016 : Compétition sur le design des pods
Mai 2016 : MIT Hyperloop révèle le premier prototype de pod
Janvier 2017 : Compétition de tests des pods
Janvier 2017 : MIT Hyperloop fiat fonctionner pour la première fois un pod dans un tube basse pression.
Mai 2017 : Hyperloop One révèle ses premiers tests de pod
Aout 2017 : 4 ans quasi jour pour jour après la page web de Musk, Hyperloop One balance un pod à 300Km/h sur une distance de 500m (départ et arrêt compris).

Quand on parle d'Elon Musk, tout devient possible.  
 
Si un jour il lance qu'il est Iron Man au milieu d'un point presse, ça ne m'étonnerai qu'à moitié ...    
 

Non mais justement, c'est ce que je dis depuis le debut de la conversation... tu as regarde les tests en question ? C'est ridicule par rapport au scope du projet... quelques robots sur rail, pousses par un autre vehicule, incapables de faire plus que quelques metres par eux-memes, dans un tunnel minuscule dans lequel ils ont galere a faire le vide (et loin des specs annoncees).
En gros les tests qu'ils ont fait n'ont rien de novateur, ne prouvent rien et n'adressent pas du tout les vrais challenge techniques qui les attendent.

4 ans pour faire avancer un mini-train sur des rails sur quelques metres dans un pseudo-vide minuscule, lol...

J'ai pas encore vu celui d'aout par contre, ca a l'air interessant.

Edit: Ok j'ai regarde leur dernier test, encore une fois ca n'adresse pas le vrai probleme technique. Faire avancer un maglev on sait faire depuis un bail, faire le vide dans un tunnel de 500m pareil c'est deja fait.
Ce qui aurait ete vraiment interessant, c'est d'arriver a faire le vide dans un tunnel de plusieurs centaines de kilometres, sans que la moindre petite faille ne transforme l'ensemble en canon pneumatique geant qui propulsera ses passagers tel une balle de flingue

 
On ramenait et réutilisait déjà les 2e étages par contre.
 

 
 
 

C'est pas le pays du boomerang l'australie?

 
Les nations Unies le disent

Merci, c'est grâce aux personnes dans ton genre que dans 99% des sociétés on galère à avancer en proposant des choses innovantes.
On en reparle dans quelques années.

Mais pas avec la même technique.

Argument de qualite
J'adore Tesla et SpaceX hein, et j'aimerai vraiment que l'hyperloop soit une realite, mais pour l'instant je vois trop de problemes pour y croire une seule seconde (en tout cas dans la forme presentee par Elon).
Etre pour l'innovation != supporter n'importe quel projet delirant.

 
Et pour un coût laaaaaaargement supérieur...

Une étudiante meurt en buvant 10L d'eau dans une fête d'étudiants

C'est un argument qui a autant de qualité que les tiens    
On a les mêmes éléments, pour toi ça ne marchera pas, et pour moi ça marchera. A part l'avenir, je ne vois pas bien ce qui peut nous départager.
 
NB : Le projet n'a rien de délirant.

Je n'ai pas fait d'ad hominem en t'accusant de retarder le developpement de l'humanite
 

En esperant que tu aies raison

Toutes les questions posées par la mise à l'échelle sont éludées. ça devrait mettre la puce à l'oreille.

Tu ne construis pas un tube de 500Km de long avant d'avoir fait les premiers tests, construit le véhicule qui est censé allez dedans, et tester la technologie pour le construire à plus petite échelle.    
 
Alors c'est sûr, ils auraient put construire un tube de 500Km de long en premier pour tester directement si ça fonctionne, mais ça me parait pour le coup vachement plus risqué que de fonctionner par étape...

Personnellement, quand j'ai fait de la R&D totalement de rupture dans notre domaine, le fait d'expérimenter pour créer les petites briques de savoir n'était pas une bonne excuse pour ne pas regarder les problèmes d'échelles, qui permettaient justement de savoir quelles étaient les grandes questions auxquelles il faudrait répondre.
 
Il ne s'agit pas de construire 500 km de tube directement.
Il s'agit de se poser des questions d'échelle : pour 500 km de tube, combien de joints de dilatation (qui doivent rester étanches) ? est-ce un ordre de grandeur crédible ? que faut-il développer pour ce faire ?
Et une idée des questions de sécurité : une fuite du tube, un défaut de joint de dilatation... peuvent être catastrophiques (au sens de la sécurité aéronautique, c'est-à-dire qu'il y a des morts). A-t'on des pistes de réflexion (je n'ai pas dit des réponses) sur le chemin qu'on compte arpenter pour répondre à ça ?
etc etc.
 
Ce qu'il manque, ce ne sont pas des expérimentations. Ce sont des réflexions sur les problématiques pour orienter le projet.
Là, on a des trucs visuels pour faire frétiller les geeks. Je suis persuader qu'un mec qui a fait Tesla et SpaceX en a parfaitement conscience.

C'est pas du pouic. Mais personnellement je n'y crois pas. Les principes physiques sont réalistes, cependant je ne vois aucune estimation de rendement et j'ai du mal à trouver des explications concrètes sur les choix techno. Ceci dit si on n'investissait que sur les projets auxquels je crois on n'irait pas bien loin
Mais là ça ressemble surtout à des opérations financières.  

L'effondrement suivi d'une ruine de la structure à cause d'une fuite est un vrai problème à gérer sur ce projet sans compter, comme déjà écrit, la mise sous vide d'une telle distance et personne ne s'avance trop sur les solutions techniques face à l'effondrement (double paroi ? cloisons de séparations ?). Commencer par transporter des marchandises avant de transporter des voyageurs aurait été un bon moyen de finaliser les solutions techniques sur le long terme sans prendre le risque de tout perdre à la première catastrophe.

Voilà pourquoi Musk suit de loin le truc.

D'ailleurs, quel législateur va suivre l'homologation de ce moyen de transport ?

PS: d'une manière générale, beaucoup de sites internet n'ont aucune culture technique digne de ce nom et gobent tout ce qui passe près de leur bec (souvenez-vous le super bus chinois de la mort sur rails) sans remettre en perspective et offrir une critique digne de ce nom.

Qui te dis que ces questions n'ont pas été déjà résolues en interne ?!
Comme déjà dit au début, Elon Musk n'est pas dans le projet, c'est lui qui a balancé l'idée en disant en gros "j'ai pas le temps démerdez vous et essayer de faire ça le plus open source possible", et ensuite pleins de boîtes se sont mis sur le projet.
SpaceX organisant la compétition universitaire, et ça s'arrête quasiment là...

Il ne s'agit pas de "résoudre ces questions". Résoudre ces questions, c'est en gros avoir un produit industriel commercialisable. C'est avoir fini le projet.
 
Il s'agit de se poser ces questions pour savoir sur quoi il faut expérimenter. Et s'ils se les posaient, on verrait des expérimentations pour répondre à ce genre de questions. Et on verrait des réflexions dans leurs publications qui montrent un cheminement pour les questions non expérimentales.
 
Au lieu de ça, on ne voit que du mauvais marketing pour geek en mal de sensations pseudo technologiques.
 
Faire un pod, ça n'a aucun intérêt si le projet ne marche pas pour des problèmes de principes plus grands que la difficulté de faire le pod. Et il y a plein de tels problèmes. Qui ne sont absolument pas sexy pour faire du buzz. Alors on fait un pod dans 500m de tube. ça a un intérêt douteux, donc, mais ça fait du bruit médiatique.

Si tu veux.

Mais pourquoi ils donnent un style aérodynamique à leur hyperloop, alors qu'il n'y a pas d'air ???

Hyperloop est une machine à fric pensée pour faire mouiller les investisseurs. C'est pas une SQFP dans le sens où c'est techniquement possible ; en revanche pour ce qui est des projections commerciales, tout ce qui touche au coût et à la rentabilité, là il y a de la grosse fumisterie.
Les deux « expériences » me font penser à un élève de lycée ayant beaucoup de budget pour son TPE

Ouais. Enfin Musk reste quand même un businessman.  
Le geste de laisser les technologies en libre accès, même si c'est présenté comme un don désintéressé, peut aussi être vu comme un aveux que le truc n'est pas faisable à grande échelle.
 
Le changement d'échelle c'est LE coeur du problème depuis le début.

Ben, c'est pas trop le cas actuellement...

 
ben si :
 

C'est pour imiter la forme du Concorde

Ce ne sera pas le vide total, j'ai lu entre 1 et 100 mbar (source), du coup la forme de la capsule reste importante.

edit: ça me parait beaucoup 100 mbar, p'tet au niveau des coussins d'air ?
Ici, on parle d'1 mbar : https://hyperloopproject.wordpress. [...] et-design/

Est-ce qu'on a envisagé le risque d'attentat?
Un avion supersonique, pour l'atteindre en vol, il faut des moyens antiaériens hors de portée du premier venu.
Là, sur toute la longueur de 500km, n'importe quel allumé pourrait poser un pétard pour endommager le tube, avec les conséquences qu'on imagine.
Et on ne parle même pas des risques de catastrophe naturelles, arrêter un train, en deux/trois kilomètres, c'est fait.
Le bazar supersonique, par contre...