Reprise du message précédent :

Ils ne risquent rien, on n'en meurt pas  

 
Un sirop d'érable avec moins de sucre quoi. C'est meilleur pour la ligne

J'aimerais bien gouter. Si t'es allergique au pollen de boulot tu meurs en combien de temps ?

T'es radié de pôle emploi au moment de l'actualisation mensuelle

 
Ca dépend si t'as du bouleaudium 9 ch sur toi ou non

 
Betula 9ch, soigne le nez bouché par de la gadoue.

 
La vache, c'est tellement pointu là que je me demande si c'est pas moi qui voit un jeu de mots là où il n'y en a pas  

 
Betula Clark   /tuagedirect

J'avais bien vu donc .
 
Ca aurait été quelqu"un d'autre je me serait peut-être pas posé la question aussi  

Vu ça ce WE aux Printemps des Docks à Lyon  : http://auraspirit.fr/lauraspirit-e [...] gnetiques/
Avec écrit en grand "protège contre les ondes électromagnétiques".

Pas osé entamer la conversation.  

les mecs qui fabriquent ça ils ont tout compris

 
  fallait oser
 
ouh putain mais ils ont vraiment créé le terme et essayé de le populariser en fait
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] %C3%A9sie)
 
 

Le printemps est propice au pouic, tout le monde parle de planter son potager "à la nouvelle lune"
 

Mon père appréhende les saints de glace.

 
Il y 4 années où ca a gelé aux saints de glace sur 70 ans, c'est pas une preuve ca peut être ?

 
Alors moi je suis fier de mon père qui, jadis lorsqu'il était agriculteur, avait fait des tests dans le potager afin de vérifier ces histoires de lunes pour constater qu'en effet, il n'y avait aucun lien de cause à effet.

 
Grave. Y avait une foire aux vins attenante aux Printemps des Docks (principale motivation à mon déplacement), biodynamie était clairement le mot à la mode.

Bon, je viens de tester les ondes avec ma coloc qui croit aux trucs new age.

Elle croit dur comme fer que les ondes wi-fi sont cancérigènes, mais elle a acheté des pierres précieuses à 2 € pour leur rayonnement et en ce moment elle est insomniaque.

Je lui ai donc sorti qu'elle ne supportait pas que le Wi-Fi soit activé la nuit, mais que dormir avec ses pierres précieuses à côté d'elle, c'était OK.
Réponse illico : « mais c'est pas pareil     et puis les rayonnements des pierres c'est pas des ondes   »

J'ai laissé éclater un rire de ma part, puis je suis allé me pieuter

 
À ne pas confondre avec la biogéologie  

 
A l occasion, parle lui du fait que de nombreuses pierres précieuses sont irradiées avant leur vente pour leur donner de plus belles couleurs. (et donc radioactives!)

 
Euh non.

La science officielle, toussa   ( http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 94814.html , § qui commence par "Normalement," )

 
Y a plein de techniques à la noix comme ça, c'est vraiment d'la pouiquerie en barre les cristallomachins et autres conneries new age. Entre les topazes qu'on irradie pour décupler leur prix, l'améthyste banale transformée en citrine jaune-pétant par chauffage, le quartz rendu "bleu" par placage d'une couche d'or...
 
Le truc à retenir : l'irradiation ne rend pas la chose irradiée radioactive (...ou alors faut vraiment y aller comme un bourrin, genre dans une centrale à fusion ).
C'est la même chose avec les plats cuisinés qui sont stérilisés par irradiation : ils sont irradiés (reçoivent des rayons) pour dézinguer leur contenu, mais heureusement pas radioactifs car pas contaminés (n'incorporent pas la source de rayonnement ; sinon ça laisserait comme un goût métallique dans les lasagnes de cheval...).
Encore un truc qui est laissé assez flou dans l'esprit du grand public, irradiation vs. contamination, question radioactivité nucléaire et tout et tout... Du moment qu'ça fait peur, ça passe

Positive thinking & cancer: Je ne suis pas assez bon en anglais pour tirer une conclusion des quelques abstract que j'ai parcouru sur le sujet:
 
https://scholar.google.fr/scholar?h [...] r&scisbd=1
 
Des avis sourcés ?
 
Par exmple dans cette étude: http://journals.sagepub.com/doi/ab [...] 5316681062
 

 
On est en plein dans le sujet mais y'a pas de conclusion ... c'est peut-être ça la conslusion: on ne sais pas. C'est décevant. Ou alors je dois prendre des cours d'anglais.

Le nombre de cas inclus dans l'étude n'est pas suffisant pour conclure. Donc oui, on ne sais pas.
 
Mais en prenant en compte les études sur les effets nocebo/placebo, ça ne parait pas du tout déconnant que l'état psychique du patient influe sont état physique.

Oui, l'hypothese est censee au depart, donc c'est pas ca que j'appelerais un pouic.

La pensée positive peut être un pouic, je pense notemment à ce genre de discours: http://www.lapetitedouceur.org/article-21698108.html
http://fr.chatelaine.com/sante/les [...] du-cancer/

Le premier lien je suis d'accord mais sur le second la psy est mesurée dans son propos:

 
 
Oh oui oui oui, cent fois oui !!!
 
"C'est le chômage et la pauvreté qui transforme les hommes en délinquants. Je l'ai statistiquement prouvé"
"Ah ouais ? Et dis moi, juste comme ça, ton "échantillon statistique", il habite où ?"
"Ben, dans une portion du territoire sinistré par le chômage et la pauvreté. Pourquoi ?"

 
Check mes messages : la croyance au POUIC augmente avec le niveau d'étude. (voir lien dans mes mess).

 
 
Bon bein du coup tu as un premier client.
 

Dites, puisqu'on est en pleine période des présidentielles, est-ce que les baromètres des réseaux sociaux c'est pas un peu du pouique?
J'veux dire ça par exemple
http://buzzpol.com/methodologie/
 
Euh c'est bien les algorithmes qui analysent les trucs positif/négatif, mais comment ça se passe si:
Une phrase contient des trucs positifs et négatifs à la fois parce que bon, le langage humain c'est un poil plus complexe qu'une machine.  
Ou carrément de l'ironie, type "aucun doute, je voterais machin" avec une image associée qui insinue tout le contraire.
 
'fin bref, je trouve qu'ils ont légèrement la confiance pour carrément donné des pourcentages. Voilà voilà
Le pire c'est que ça marche bien forcément chez les candidats avantagé par ce truc et que les électeurs qui y croient développent des théories à base de complot et cie.

Fine analyse

 
La critique est grossière mais c'est plus ou moins ce qui se passe.
 
Influence des groupes de pairs sur le travail scolaire. Plus de 300 questionnaires en ZEP pour un doctorat de psycho.
 
Résultat ? 300 pages pour dire : quand un gosse fait partie d'un groupe de glandeurs il a tendance à glander. Quand un gamin fait partie d'un groupe de gens turbulent il a tendance à être plus perturbateur que la moyenne. Quand un gamin fait partie d'un groupe qui fait des crimes et délits, il a plus de chance de finir en foyer ou d'avoir à faire à la justice dans les 5 ans.
 
3 ans de probas stats par une nana incapable de dériver x² de tête. Avec option bidouillage d'échantillon (ils appellent ça enlever les points aberrants) pour que ça colle au discours qu'ils pensaient foutre dans la thèse avant d'avoir les résultats. Quand 1/4 de ton échantillon est aberrant c'est plus de l'optimisation mais du trucage.
 
La thèse n'apporte aucune solution ni piste de solution elle se contente de décrire les stats obtenues et en tirer des conclusions "enfonçage de porte ouverte".
 
J'ai 15 autres exemples comme ça et des centaines si je vais farfouiller sur le site du ministère ou sur les sites de fac de psycho, socio ou éco...
 
PS : je me dois de préciser qu'il s'agit d'une thèse qui fait partie des travaux jugés sérieux dans le domaine et réalisé par quelqu'un qui sait écrire en bon français dans un style plus que correct ce qui est rarement le cas des copies de master psycho qui sont un ramassis de merde qui te font sérieusement te demander comment de tels déficients mentaux sont arrivé jusqu'en 5ème année de fac sans savoir écrire à un niveau de syntaxe que je maîtrisais à 6 ans. Le niveau est en chute libre depuis 20-30 ans, c'est pas la faute des débiles si on a réduit leurs connaissances à peau de chagrin. Ils arrivent à la fac avec le niveau en maths/francais des certificats d'études en 1950-1960.

 
Le combo MGEN et le double arrêt de travail   Alors qu'il y a déjà les jours enfant malade...

En même temps, le discours "tout ce qui psychologie et sociologie, c'est à brûler"  me semble être excessif et non scientifique.

 
Le fameux "bon sens paysan"  

 
C'est une mesure basée sur des algorithmes différents, au fond pourquoi pas. Le gros problème, c'est qu'ils sont totalement incapables de calculer des intervalles de confiance même de façon approximative et qu'une mesure sans évaluation de l'incertitude, ça ne vaut rien. Donc si on est gentil on dira que ces baromètres c'est de la bouse et si on est méchant que c'est du pouic, la vérité étant un peu entre les deux.  
 
A noter toutefois qu'on peut rétrospectivement avoir une idée de l'incertitude réelle en se basant sur des votes passés et il s'avère que les barres d'erreur sont égales voire supérieures au signal mesuré, autant dire que tu ne peux rien en tirer.

 
Un étude le l'université d'oxford ou cambridge je me rappelle plus à démontrer qu'il suffit de donner l'avis de la population (même si complement bidonné) à un groupe pour influencer sa décision. Il se trouve même, sauf pour les cas les plus extreme (sujets tranchés avant d'etre exposé au sondage genre peine de mort, pédophilie etc), que les sujets en moyenne se conforment aux stats exposées.
 
Donc pour un truc peu tranché d'avance comme un candidat à la présidentielle, il suffit d'inonder des mous du bulbes de sondages pour qu'ils s'y conforment, peu importe la véracité du truc. En plus comme les zinstitus de sondages se moyennent entre eux, ils suffit de quelques uns, pour complement inverser la tendance (à quelques pourcents près).
 
Caricaturons pour ceux qui ont rien compris : il suffit de spam du Macron à 22% pour qu'il atteigne les 17 même si personne ne comptait voter pour lui au départ (issu du gvt hollande, pas partie de l'opposition, ni de gauche ni de droite : à la base ça tape pas 5% un canasson pareil, c'est Bayrou sous haute dose de phénobarbital le bouzin).
 

Il n'y a pas plus changeant, voire irrationnel (exemple : des électeurs bénéficiant du "Patient Protection and Affordable Care Act" votant pour Trump alors que celui-ci déclarait vouloir l'abroger) que les électeurs, cela rend les prévisions difficiles.
 

 
J'ai pas dit ça ! 95% de bon à cramer me semble cependant pas exagéré.
 
Tout n'est pas intéressant ou inutile, mais faut pas se leurrer, la majorité du travail et des recherches pondues dans ces domaines sont bidons, bidonnées ou tout simplement absolument et indiscutablement inutiles. On les paierait à compter les pigeons qui se posent sur les lignes électriques en face de leur fac, il aurait des stats qui ont plus de sens et d'utilité à la science que ce qu'ils calculent à grands renforts de SPSS.