Reprise du message précédent :

Évidement je remet absolument pas ça en question.

 
Il faut lui faire une psychanalyse!

 
Ca c'est parce que t'en es encore à croire l'Histoire officielle et ses délires du "moyen-âge".  
 
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue [...] isent.html
 
Ce qui te fait dire qu'on augmente drastiquement notre population alors qu'il n'en est rien, ça a juste toujours été ainsi.

 
Ce n'est pas qu'en MP, sur hfr certains ont propagé ce type de rumeur sur le topic grippe en 2009.

Un canular en forme de pouic pour prouver le pouic  

Automobilités postmodernes : quand l’Autolib’ fait sensation à Paris

in « Le maffesolisme, une "sociologie" en roue libre. Démonstration par l’absurde ».

Article publié le 7 mars 2015 par Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin

Des articles de ce genre, Sociétés en publie à
la chaîne depuis « plus de vingt ans ». Rien de surprenant, rien de neuf, dira-t-on.
Seulement voilà, il faut révéler dès maintenant que « Jean-Pierre Tremblay »
n’existe pas ; c’est l’avatar d’une imposture intellectuelle calculée, un nom
d’emprunt qui ne laissera heureusement pas d’empreinte scientifique. L’article est
un canular rédigé par les auteurs de la présente mise au point. Peut-être l’article
sera-t-il retiré par la rédaction de Sociétés (encore que, ce serait remettre en question
l’intégrité épistémologique de l’évaluation…), mais cela importe peu car nous
sommes parvenus à nos fins : démonter de l’intérieur, en toute connaissance de
cause, la fumisterie de ce que nous appellerons le « maffesolisme » – c’est-à-dire,
bien au-delà de la seule personnalité de Michel Maffesoli, le fondateur et directeur
de la revue Sociétés, une certaine « sociologie interprétative/postmoderne » à vocation
académique. Révélant le pot aux roses, nous relaterons ici l’histoire de ce canular
et expliquerons pourquoi nous l’avons fabriqué. C’est peu dire que nous n’en
revenons toujours pas d’avoir réussi à publier une telle somme de sottises dans une
revue qui (pro)clame sa scientificité à qui veut encore l’entendre. Comme nous le
montrerons, pièces à l’appui, le canular met en lumière le fonctionnement d’un
collectif d’enseignement et de recherche qui continue d’essaimer dans le monde
académique, en France et à l’étranger, et s’autorise d’espaces institutionnels,
d’instruments de valorisation et de structures éditoriales, comme Sociétés. Or tout
cela repose sur des bases scientifiquement très fragiles, et nous pensons l’avoir
prouvé sans peine au moyen de cette expérimentation.

Mot clés : Maffesoli, maffesolisme, canular, affaire Sokal, affaire Teissier, style argumentatif,
cosmologie, épistémologie, biais de confirmation, sociologie, éthique, argumentation, anthropologie
des savoirs

En même temps quand ton étude est trop claire et limpide t'es pas publié, donc bon...

 
La défense de l'incriminé est savoureuse : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Ca va encore je trouve, il reconnaît que ses élucubrations ne sont pas scientifiques et c'est déjà pas mal pour un sociologue. Il accuse vaguement des collègues de se servir du canular pour régler des comptes.
 
Nous sommes loin des discours hystériques post affaire Sokal.

Ouais enfin c'est un peu faux-cul quand sa revue se sous-titre "Revue des sciences humaines et sociales"

Je drapalise car je soutiens toutes ces théories

 
Oui, enfin c'est de la défense Stopmensonge, en gros.
 

 
Rien que pour ça, il mériterait d'être viré de l'université.  

je viens de découvrir grâce au live de LTeB d'hier la chaine youtube du Defakator. Ce garçon à de l'avenir

 
la fin d'une de ses vidéos dans le train est pas mal  

 
Tu peux faire de la sociologie sérieuse mais c'est sur que tu tires des conclusions beaucoup moins sexys.

Bah il dit que c'est pas une science mais une connaissance, donc une connaissance non scientifique, au même titre que "le ciel est vert" ou "les licornes pondent des oeufs"

 
Une vidéo précise à conseiller ?  
 
link plz    

Proxytaf.
 
Et à voir dans l'ordre chronologique (y'en a que 6 de toutes façons)
 
Le coup du train c'est dans la toute dernière.

ok

edité

L'algo de google t'oriente vers les informations qu'il pense que tu veux consommer.

Oui voilà : c'est pas qu'il y en a soudainement plus, c'est que Google te les montre aujourd'hui à cause de tes visionnages précédents.

 
Nous sommes bien d'accord. J'ai même croisé un ingé qui en faisait. (Il m'a dit qu'il bossait sur la propagation des mythes j'en sais pas plus).
 
Et je suis bien d'accord que lui et pas mal d'autres n'ont rien à faire à l'université. Ma remarque portait surtout sur l'aspect peu véhément et moyennement agressif de sa défense si on compare aux polémiques délirantes qui ont suivi l'affaire Sokal.
 
Par ailleurs il y a tout un tas de disciplines ne se réclamant pas des sciences qui ont leur place à l'univ'.  
 

A ce moment là, il en tire les conséquence    il démissionne de l'université, déréférence la revue Société des catalogue de revues scientifiques, et les licornes seront bien gardées  

Quoi par exemple ? Le sport ?

L'histoire, la philosophie, la philologie. Certains matheux diront les maths.
 
Sans compter les sciences appliquées comme l'ingénierie et la médecine.

 
J'espère qu'il maitrise bien la fonction exponentielle  

 
La philosophie c'est spécial, pour moi ça englobe la science. La physique et toute ses conséquence sont une branche de la philosophe, sa partie naturelle.
 
L'histoire et la philologie sont une science, qui implique y compris de la mesure.

Et la littérature, l'étude des arts, les langues étrangères ?

 
Let's agree we disagree totally.    
 

 
La littérature d'accord. On peut y mettre de la science, mais ça ne s'y résume pas.  
 
Le reste pour moi c'est de la science.

 
 
En même temps, c'est une définition...
 
La science peut faire l'objet d'un consensus, après débat sur des bases objectives. C'est le cas de l'histoire, de la philologie, de l'histoire des arts, qui sont basé sur des faits (qui a fait ça ? quand ? pourquoi ?). L'apprentissage d'une langues étrangères c'est basé sur la structure de la langue et sur son usage qui sont aussi des données objectives.  Pour la littérature ça peut être plus compliqué, par exemple pour définir un auteur "majeur".

http://www.francetvinfo.fr/sante/s [...] 09802.html
 
J'aime bien le terme "placebothérapeute"  

 Ho une feuille en forme de poumon ! Ça doit soigner les maladies des poumons !

La bruyère pour l'ouverture d'esprit

Ce message ci-dessus datant de la page precedente , je m'aventure peut être a y répondre maintenant mais bon ^^
 
Pour discuter avec des complotistes , perso je trouve ça intéressant même si la discute peut vite tourner en rond oui.
 
Ceci dit , ton exemple ci dessus est t'il bon ?*
 
Sans vouloir agresser qui que ce soit hein
 
Disons que je suis le gouvernement , si je veux vaporiser la populace , je vais pas aller envoyer des types en lunettes flippant vaporiser directement dans les maisons non ?
 
Autant utiliser des avions banalisés qui vont passer ça et la et lâcher des truc chelous au dessus des maisons (c'est ça les chemtrails non , pasque les gens qui en parlent les voient passer et tout  )
 
Apres faudrait bosser au gouvernement pour savoir la vraie vérité a ce sujet et malheureusement c'est pas mon cas.

Mec je prenais un exemple au pif inventé, j'avais rien d'autre à l'esprit, bien sûr que les chemtrails ça existe  

Malheureuse, utiliser ce mot, c'est déjà capituler.

Ah ok , mal compris desolé haha

 
Mouais comme dit précédemment, une propagation par des troupeaux d'avions dans l'atmosphère me paraît plus pertinente que l'usage des climatisations dans les magasins qui ne toucheraient potentiellement qu'une plus petite partie de la population(les citadins pour l'essentiel, et les quelques ruraux qui montent à la ville une fois par mois). Mais je crois surtout que par la bouffe industrielle, ça serait bien plus efficace puisque tu touches quasi tout le monde à part quelques hippies    
 
Plus sérieusement, le plus efficace en terme d'argumentation contre ce type de pouic me paraîtrait plutôt d'aborder non pas la question du "comment" mais du "pourquoi" (à l'opposé du cas de l'homéopathie). Concrètement, ça sert à quoi ces chemtrails ?
Envoyer des milliards de nano-caméras dans l'atmosphère pour tous nous filmer ?
Nous faire respirer des produits qui nous incident à nous comporter différemment ? Les mecs auraient programmé des substances pour nous inciter à voter à 53% pour tel candidat plutôt que tel autre ?  
Nous donner des envies de consommer tels ou tels trucs en particulier, car ils est bien connu que certains molécules donnent envie d'acheter du jambon Herta plutôt que Madrange ?  
 
En fin de compte, depuis le temps que l'on parle de ces chemtrails et autres complots, est-ce que les gens se comportent vraiment différemment ? Parce que vue que justement on parle vachement plus de complots qu'auparavant, le "grand plan" consistant à nous ramollir le bulbe me semble sacrément inefficace. A moins que le vrai complot ne consiste justement à nous faire croire qu'il y a des complots alors qu'en fait non, pas du tout, hmmmm...
 
Bon en fait les chemtrails sont là pour inciter certains à consommer des trucs homéopathiques. Hop j'ai évité le HS de justesse