Reprise du message précédent :

Concernant la perception 3d, comment tu distingues les causes quand tu vois la disparité dans l'éducation des uns et des autres? Si tu joues aux lego pendant 10 ans, tu vas développer tes talents en géométrie même si tu fais que du roleplay. Alors que si tu joues à la poupée, vas-y pour développer un hard skill quelconque.

Donc que le cerveau des uns soit 2% plus favorable à l'un des exos, ça me parait pas tellement impactant en regard des pratiques culturelles.

Bon je synthétise mal peut-être mais comment on trie entre les causes dans ce genre d'étude? Les hommes sont plus forts en géométrie, ok, mais c'est quoi la part de l'éducation?

Non, le graphique indique surtout que la part de femmes a augmenté proportionellement à d'autres branches universitaires jusqu'au milieu des année 80 (au point ou le nombre de femmes augmentait plus vite que le nombre d'hommes) mais qu'au milieu des années 80 il y a eu un net décalage par rapport aux autres branches universitaires. Comment tu expliques ce décalage soudain si les impacts environnementaux sont négligéables*. Les jeunes femmes américaines des années 70 étaient à ce point différentes par rapport aux jeunes femmes des années 80 ou 90? Leur environnement a changé lui, ca on en est certain.

*Chose avec laquelle la meta-étude que j'ai posté n'est pas en accord.

 
Ils font des études sur des gamins de 2 ou 3 ans je crois. Mais c'est clair qu'il est impossible d'éliminer totalement les différences culturelles. L'exemple des légo est un très bon exemple.
 
Et puis ces écarts sont légers par rapport à l'énorme étalement des performances pour un même sexe. Quand on a un intervalle de [25%, 85%] pour les hommes et de [20%, 80%] pour les femmes, certes il y a 5% d'écart, mais c'est pas ça qui va expliquer qu'il y a 10 moins de filles dans certaines filières.  

Mais personne ne dit que l'impact de l'environnement est négligeable. Et en l'occurrence c'est forcement la variation d'un facteur environnemental (inconnu) qui explique les variations de la courbe, vu qu'on imagine difficilement une variation du génome féminin sur une durée aussi courte.

Mais ça ne contredit pas l'idée d'un impact génétique du sexe, y compris au premier ordre.

Ce qui est assez vraisemblable c'est un effet d'amplification culturel (dans le stéréotype) d'une différence génétique de départ.

et sinon le fait qu'on cantonne culturellement la femme à un rôle maternel principalement ou de protection ?    
 
nan parce que je participe en tant de marraine pour inciter les ados féminines à choisir les filières de l'ingénieure et la majorité des nanas se voient plus en tant de médecin que mécano.
 
la proportion des femmes dans des doctorats scientifiques ou médicale est nettement plus élevée que dans les écoles d'ingé donc coté cerveau faut expliquer pourquoi   .
pour les gamines, on a toujours des putains de dessins animés de merde où la nana est nulle lorsque le mâle est là, je vous parle même pas des films.
 
entre le fils qu'on pousse à bosser dans les études et qu'on laisse tomber/qu'on ne soutient pas les filles dans les familles, ça joue pas mal aussi, le fait d'être dans un pays développé n'empêche les connards et les idiotes   de penser que la femme est inférieure à l'homme.
Aucun homme n'a eu la connerie de dire cela sérieusement en ma présence, mais des nanas respectivement ingénieures et doctorantes en physiques mécanique sans problème
 
sinon concernant la part de crédulité aux SQFP entre les hommes et les femmes, c'est comme chercher une différence entre la connerie masculine et la connerie féminine. Ce qui est en soit une belle connerie  

Faut voir si ce n'est pas similaire à la différence mesurée sur l'agressivité qui explique l'énorme différentiel aux extrêmes.

 
"Ces préférences sont presque insensibles à la culture", pardon, étaient les paroles cités de l'article de pseudo-science. Et donc moi quand je vois cette courbe par rapport aux autres, et dont la seule explication est effectivement environnementale, j'ai un peu de mal à être d'accord que les préférences sont presque insensibles à la culture. Surtout quand la méta-étude que j'ai posté dit que l'impact environnemental est au moins aussi gros que l'hérédité.  
 
 

 
Je n'ai jamais prétendu contredire l'idée d'un impact génétique du sexe.  

La connerie est une des ressources les mieux partagées dans le monde
 
La meuf va croire aux tisanes "ventre plat" parce que c'est "naturel"
Le mec va croire que son rasoir rase mieux parce qu'il y a une meuf à poil dessus
 
"SEEMS LEGIT"

Pour moi c'est ça la vraie réponse à la réponse initiale. Les hommes comme les femmes tendent à croire les pseudo arguments qui les concernent ou leur sont adressés, ventre plat pour les femmes, musculation/performance pour les hommes, etc.

Comme dit ça releve vraisemblablement d'une amplification culturelle. Le fait que les femelles de mammifères expriment une appétence plus prononcé que les mâles pour la mise au monde et le soin donné aux petits et que ça soit câblé d'une façon ou l'autre dans le cerveau (tout ce qu'on regroupe sous le terme d'instinct maternel) est a mon sens vraisemblable.  Ensuite il edt tout aussi vraisdemblabe que le stéréotype culturel en rajoute une couche, sans qu'il faille même voir l'effet d'une politique délibérée. Le simple effet de l'habitude suffit. La demande d'enfant est souvent une demande féminine et l'attachement corporel mère enfant se traduit  par un attachement mental particulier.

Si on prend conscience qu'une construction culturelle se fonde volontier sur un etat de fait naturel on voit mieux l'articulation du réel. La nuit est noire est un stéréotype culturel. Il n'en est pas faux pour autant.

mouais, cette pensée n'engage que toi.
pour moi c'est du SQFP tout ça, donc je n'ai pas trop envie de polémiquer là dessus.
l'exception qui confirme la règle étant un principe fondamentale en France    j'en reste là, parce qu'à vous lire, je vais finir par croire que je suis en fait un homme

 
Y'a quand même eu des évolutions radicales dans le domaine du dessin animé pour enfant.
Je me souviens de la Belle au bois dormant et Cendrillon des années 80/90: ces films enseignent bien aux gamine quelle sera leur place dans le monde.
Aujourd'hui quand je vois Raiponce je me dit que le ton a sacrément changé et qu'on est loin des stéréotypes sexiste d'il y a 20 ans.
 
non ?  

Ce qui ferait pouic a priori ce serait de penser qu'il n'y a pas d'instinct lié au sexe.

heu... tu as regardé les dessins animés qui passent à la télé ?    
plus stéréotypé tu meurs.
en plus le changement des waltdisney (qui était misogyne à la base quand même) ça date de combien temps ? suffisamment  longtemps pour que des gamines se disent qu'elles vont fabriquer des avions ou des voitures plus tard ?    
même la reine des neige ça ne parle que de mariage comme futur pour les héroines, la vache super l'évolution pour la femme  

prouve le SVP    

 
Euh bof. A la limite Brave oui, mais sinon Disney entretient toujours le mythe de la princesse qui attend son prince charmant pour la dépuceler.
 
Dernièrement, j'ai vu la version live de Cinderella (Cate Blanchett + Kenneth Brannagh, je me dis "potentiel" ). Même en temps que mec, j'ai été littéralement outré par un tel sexisme. Je me demande comment les ligues féministes américaines ont pu laisser passer ça.  
Le message du film c'était "hé les petites filles, fermez vos gueules, faites le ménage et la vaisselle, bossez votre physique et espérez le prince charmant". Scandaleux.
 
Il n'y a qu'à voir les stat d'hollywood sur le "Bechdel test", c'est pas glorieux

Personnellement dans mon couple j'ai plutôt l'impression que c'est moi qui demande le plus à faire des enfants, ou du moins à s'entrainer pour la fois où ...

Je pense qu'à partir du moment où on commence à parler biais culturel ça devient assez dur d'en parler à partir d'un exemple comme ça car les comportement en terme de consommation et dans le foyer ne sont pas homogènes partout en France. Idem en terme de vision politique on a encore des députés qui pense que la femme ça doit être à la cuisine.

Les discours stéréotypés ont reculé à certains endroits mais y en a d'autre où ils sont encore fort. La série Dc Queen femme médecin où une femme se bat à son époque pour être reconnu comme medecin, bon maintenant on dirait que cela nourri une stéréotype du rôle protecteur.

Pas de TV depuis plus de 10 ans  

Le changement dans les WaltDisney je dirai que ça à commencé pour la Belle et la Bête (1991): L’héroïne se permet le luxe de refuser les avances de Gaston ( le meilleur parti du village ). Refus que la société ne comprend pas. Mais la fille n'en a rien à foutre de Gaston qui se fait toujours plus pressant, des autres filles qui lui disent qu'elle est folle de refuser une telle offre, de son père qui ne la comprend pas: c'est son corps, sa vie, elle a pas envie, elle y va pas ! Et au final elle se barre du village et va se trouver un mec toute seule.

Et Raiponce (je l'ai pas vu en entier) mais j'ai vu une scène où elle est en haut d'une tour, le prince est en bas, elle a de long cheveux, j'ai tout de suite vu venir la suite: le prince va monter le long de son incroyable chevelure pour la rejoindre, ils sont amoureux, mais le papa va pas être d'accord et gnagnan ... et puis non: elle utilise ses cheveux comme une corde pour descendre, vole le cheval du prince et l'envoie chier violemment en se barrant. J'ai été surpris.

J'ai pas vu la reine des neige. Après avoir traîné sur Tumblr j'ai cru un moment que c'était l'histoire d'une jeune homosexuelle qui fait son coming out, mais en fait non.  

"suffisamment  longtemps pour que des gamines se disent qu'elles vont fabriquer des avions ou des voitures plus tard ?" -> j'en sais rien: en tant que garçon, lorsque je voyais un Disney misogyne et patriarcal quand j'étais petit, j'en sortais pas en me disant: Cendrillon m'a ouvert les yeux: je vais fabriquer des avions ... Ni: "quand je serai grand je serai un prince et j'organiserai des bal avec des filles."

J'ai justement l'impression inverse, mais je n'ai pas vu "Brave" ...

Le test de Bechdel, ou test de Bechdel-Wallace, est un test qui vise à démontrer par l'absurde à quel point certains films, livres et autres œuvres scénarisées sont centrés sur le genre masculin des personnages.

Selon le site collaboratif bechdeltest.com, en janvier 2015, un peu plus de la moitié (57,5 %) des milliers de films répertoriés sur le site réussiraient ce test. La part des films ne validant aucune ou qu'une partie des affirmations diminue légèrement d'année en année.

Donc les résultats du test vont plutôt dans mon sens: les films sexistes sont de plus en plus rares.

Personne n'envisage que les femmes achètent du thé miracle parce que ce sont des sorcières qui élargissent chaque jour le fossé qui les sépare avec le salut de leur âme avec leur pratiques païennes ?

Voilà l'un regarde le chiffre absolue l'autre la dynamique. Point de vue perspective toussa

Non mais les femmes n'ont pas d'âme

 
Regarde mieux: dans l'absolu la majorité des films passent le test et la dynamique va dans le même sens. On a déjà passé les 50%.

 
Un film peut passer le Bechdel test et être ultra-sexiste : "Suckerpunch" par exemple en est l'archétype

Le test de Bechdel n'est plus pertinent à partir du moment ou l'existence du test était connue "du grand public". C'était une bonne métrique pour mettre en valeur un problème, mais maintenant c'est trop facilement contournable et ca n'a donc plus trop de valeur.  
 
Après on est d'accord que ca va mieux avec les années.  

 
C'est le site du laboratoire de zététique de l'université de Nice.
 
Mais si tu trouves plus fiable et plus récent, je suis preneur.

Autant se poser la question plutôt que de tourner autour du pot ? A partir de quel % on peut dire existe ou pas pas de biais sexiste dans notre culture ? Avec en fond notre idée initiale qui de débattre sur la proportions des population dans les filière techniques et scientifiques. Moi je n'ai pas la réponse et vu la faible porté du test en question ça serait beaucoup de texte pour peu de choses.

critas, édite un peu en mettant en couleur tes messages SVP, ce sera plus facile à lire    
tu discutes souvent de la place de la femme dans la société avec d'autre personne ?
parce que des personnes disant une chose mais dans les faits agissent suivant des principes contraires...    
une connaissance à moi se dit non sexiste mais dans les faits il est un putain de misogyne.    
pas une généralité en soit mais j'ai perdu pas mal d'espoir dans l'être humain en voyant ce gouffre entre les paroles et les actes.
et là dans la majorité des cas il y a ce gouffre, par contre pas sur tous les sujets    
 
et je ne dois faire exception selon le sujet.  

L'hypocrisie n'est pas une chose nouvelle

 
J'ai parlé d'a priori. C'est juste un raisonnement. Les individus sont sélectionné sur leur capacité à se reproduire. Il est donc probable que que cette sélection ait retenu dans son tamis de nombreux instincts favorisant le succès reproductif, qu'on peut regrouper sous les termes d'instinct maternel quand ça concerne les femelles.

Si y a protection sociale et compagnie y a matière à débat, si c'est dans les favelas au Brésil c'est moins sûr

ben le principe de la zététique c'est de rien prendre pour argent comptant non ? Je n'évalue pas la source mais le contenu
 
Le problème c'est que des données sociologiques qui ont 30 ans c'est pas fiable du tout pour évaluer le présent. En 30 ans la société, l'éducation, la diffusion de l'information, tout a énormément changé, internet est arrivé et compagnie !

Qu'est-ce que tu racontes ? La taille globale, la taille des ventricules, la proportion de matière grise ne sont pas les mêmes, et ça n'est que pour les caractéristiques évidentes. Et à un niveau encore plus évident, bien entendu qu'il y a des différences sinon la production hormonale serait la même ce qui n'est pas le cas.
 
Ça ne signifie pas que les femmes sont moins douées en sciences, mais cet argument est inepte.

Si tu avais lu la discussion en entier plutôt que de sauter sur cette phrase comme un triggered SJW tu aurais vu que je parlais des performances cognitives, pas des caractéristiques physiques.
 
Comme je l'ai précisé plus loin, la différence la plus notable concerne l'abstraction tri-dimensionnelle (particulièrement la reconstruction 3D à partir d'une image 2D). La seule activité où ça peut faire une différence c'est un first person shooter.

Si tu avais écrit "performances cognitives" et non pas "cerveau" au lieu de t'exprimer comme un triggered analphabète, on n'en serait pas là
 
Sans compter que même cet argument est inepte, l'absence de différence de performances cognitives n'est pas non plus quelque chose qui garantit que si différence d'appétence pour les domaines scientifiques il y a, alors elles sont forcément acquises. La question n'est pas "les femmes ont-elles la performance intellectuelle suffisante pour faire des sciences ?" mais "sur ce qui empêche les femmes de s'intéresser aux études scientifiques autant que les hommes, quelle est la part de l'inné et de l'acquis ?".
 
Perso je n'ai pas la réponse (j'ai que mon préjugé, à savoir que ça doit être de l'acquis pour la grosse part de la variabilité), mais je constate que tu ne l'as pas non plus et que tes arguments n'ont pas de rapport avec la question.

Bonjour les gens
ma fille en 4° a eu une vidéo à regarder pour la prochaine séance de cours de Techno, je ne sais pas si c'est une base de travail en considérant le projet fiable ou si c'est pour les inciter à réfléchir et être dubitatif, mais quand elle m'en a parlé, j'ai de suite pensé à ce topic (que je fréquente rarement, j'ai déjà peu d'espoir en mes concitoyens)
 
Donc le sujet : Energie libre, Moteur magnétique et surnuméraire
 
Vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x [...] renne_news (je ne l'ai pas trouvée ailleurs désolé)
 
Fabrice André, refuge de Sarenne, un reportage de France 3  
 
ça parle de moteur à dégravitation magnétique (basé sur des aimants, "travail" de Léon Raoul Hatem) où pour éviter de tomber dans le pièce du mouvement perpétuel, il est bien précisé qu'il faut une source d'énergie permanente pour le faire tourner et obtenir un gain fabuleux (200 à 700w en entrée pour une production de dizaines de kW en sortie)
 
Donc perso je n'y crois pas (oui, je suis membre des reptiliens et complice du complot) mais je n'ai pas les connaissances suffisantes pour faire le tri dans ce qui ressort de mes recherches Google. Le gars semble faire un mix d'énergies renouvelables, inventions incroyables et belles paroles, ce qui est suffisant pour être relayé et cru par beaucoup de monde.... Du coup, vrai pouic, demi-pouic, faux pouic ?
 
Merci à vous !    
 
 
 

Leur générateur surnuméraire s'est emballé et a causé un incendie qui a tout ravagé : http://www.20minutes.fr/lyon/19867 [...] arti-fumee
A moins que ça soit le lobby pétrolier ou nucléaire qui a voulu étouffer toute cette histoire

edit: article critique
http://www.kairn.com/refuge-de-sar [...] latanisme/

 
Vrai pouic, bien sûr.
 
Le seul intérêt pour les élève est de réfléchir à quel endroit est ce que le mec se plante (ou magouille).
 
edit : un élément de réponse sur Futura

Merci pour la confirmation et les liens.
 
Le point qui me gêne, c'est que ce passage sur ce "moteur" est inséré dans un reportage sur les énergies renouvelables/économies d'énergie (le thème actuellement abordé dans leur cours) qui sont elles parfaitement possibles, et vu ce qu'on leur demande/comment on les stimule en 4°, je ne suis vraiment pas certain que ça fasse tilt...