Reprise du message précédent :

Encore une victime de l'appel à la Nature

je m'interroge.... pourquoi les nanas sont elles plus sensibles aux arguments merdiques sans aller verifier les deux sous de véracité que ca peut avoir ?

edit : la mienne est pareille...

Un siècle de propagande comme quoi "la science c'est pas pour les filles"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De manière générale ou concernant les tisanes, voire tout ce qui est aliment-santé ?

La fameuse ménagère de moins de 50 ans.

Et les vendeurs ciblent les nanas car elles plus sensibles aux arguments merdiques sans aller vérifier.
 
Ils ne vont pas perdre leur temps et leur argent avec des personnes qui ont du bon sens.

 
Dans un topic qui se réclame du doute méthodique en plus. Historiquement les commerciaux visent les femmes parce que c'est elles qui font/faisait les achats.

La simple vision d'une pub lambda pour un rasoir où on voit une F1 et une nana à demi nu suffit à montrer tout l'estime que les commerciaux ont pour le bon sens des hommes. (On peut aussi parler du déo qui attire les chattes et compagnie)

Hommes ou femmes, quand ils veulent nous vendre un truc, il y a suffisamment de biais/bug/etc dans notre cerveau pour les exploiter et nous inciter à acheter n'importe quoi.
Aujourd'hui, niveau cosmétique, les pubs pour les hommes n'ont rien à envier à celles pour les femmes. On n'a pas encore tout ce qui est régime mais ça ne saurait tarder.

t'en fait pas je connais un paquet de mecs qui tombent dans le même panneau   mais c'est clair que le maintient à l'écart des femme des classes scientifiques doit y être pour beaucoup.

 
Ben justement, non  
 
 

un truc débile comme ressembler aux anorexiques qui sont sensés faire bander les hommes. Le truc con puisque la majorité (des adultes, pas des ados puceaux qui veulent se la jouer) ne bandent pas sur des "squelettes".

allez, qui dans son entourage perso ou professionnel a quelqu'un qui fait un jeûne d'une semaine ? (un homme comme quoi hein ! )

 
Tu vois ça comment?

moins de femmes ingé que de docteur femme en médecine ou en sciences

 
C'est un hommage à la mort, une insulte à la déesse mère de la fertilité et la preuve que des illuminatis sataniques nous gouvernent en secret.

ok je prend

 
Ca c'est le constat, mais la cause, c'est quoi?

Comme je disais plus haut, ça fait des décennies que l'enseignement et les parents "apprennent" aux petites filles que les math et la science ce n'est pas pour elles

 
Assertion que je tiens pour gratuite et sans fondement.
 
 

 
Assertion que je tiens pour gratuite et sans fondement.
 

 
Assertion que je tiens pour gratuite et sans fondement.
 
 

 
Merci.

 
 
Pareil

 
Sans fondement ? LOL  
T'as jamais été en école d'ingé ou en fac de science  
 
Vu qu'il n'y a aucune différence entre le cerveau masculin et féminin, il s'agit donc d'un acquis
 
CQFD tu peux retourner dans ta cave regarder les ombres

 
Non mais sérieux.  

@Critias: si t'avais fait des études dans un cursus orienté vers les SI, tu ne tiendrais pas ça pour gratuit et sans fondement...

Term S-Si => 3 filles sur 20/25 élèves
DUT Génie Thermique => 0 filles pour 60 élèves
DUT Maintenance Industrielle => 1 fille pour 60 élèves, s'est cassée au bout d'un an pour aller faire de la bio
Licence mécanique => 0 filles pour une 15aine d'élèves

Autant vous dire que pour les soirées étudiantes, on préférait faire ça en association avec les élèves infirmiers

C'est la pression sociétale qui maintient en place ces préjugés. Alors parler d'acquis ou autres, c'est un peu trop.

la pression sociétale est justement un acquis puisque c'est pas de l'inné

Ben la mienne elle est croyante (dieu toussa) et n'a pas dépassé la seconde au niveau scolaire, du coup c'est pas compliqué de lui balancer une tonne d'argument bidons
Et j'hésite pas à y aller cache et bien lui expliquer pourquoi faut pas et pourquoi il faut bien regarder, etc...
 
Et je lui dit souvent que c'est pas Dieu qui a créé l'homme et que l'origine de la vie on l'a déjà expliqué scientifiquement (enfin, un peu )

 
Il ne dit pas qu'il n'y a pas un déséquilibre de filles en science, il dit que les raisons données sont sans fondement. Ce n'est pas du tout pareil.
 
Globalement, dans ma scolarité scientifique post-bac, j'ai eu entre 20 et 30 % de filles, au doigt mouillé (non je ne dis pas comment), je le constate bien, mais je n'en ai pas la raison. Ce que je j'ai pu lire dans quelques articles c'est que les filles sont pourtant meilleures en science que les hommes. Mais j'ai pas lu d'article qui dit pourquoi il y en a tout de même moins, même s'il doit y en avoir.

 
 
Je ne conteste pas le fait qu'il y ait une différence statistiquement significative entre le nombre d'hommes et de femmes dans certaines filières.
 
Ce que je conteste, c'est :
 
1) l'assertion selon laquelle "les nanas sont elles plus sensibles aux arguments merdiques sans aller vérifier les deux sous de véracité que ca peut avoir" pour reprendre la formulation initiale.
2) l'assertion qui se greffe sur la précédente, selon laquelle les "les nanas sont elles plus sensibles aux arguments merdiques" parce qu'elles dédaignent les filières scientifiques  
3) l'assertion selon laquelle ce dédain est le pur fruit d'un conditionnement, conscient ou inconscient, de la société sur leurs esprits.
 
Je viens d'effectuer quelques petites recherches et il s'avère qu'à l'étude :
 
- conformément à mes souvenirs, le degré de croyance au surnaturel AUGMENTE avec le niveau d'étude : "Contrairement à ce que l'on pouvait supposer a priori, le degré de croyance au paranormal est directement proportionnel au niveau des études effectuées. Les auteurs de l'enquête ont ainsi établi que "quelle que soit la situation religieuse, la croyance au paranormal est d'autant plus fréquente que le niveau d'études est plus élevé." Le supérieur scientifique fait un petit peu exception... un petit peu car son niveau de croyance demeure pourtant supérieur à la moyenne !" V. http://sites.unice.fr/site/broch/z [...] #ageetsexe
 
- contrairement à mes présupposés initiaux, les femmes affichent un degré de croyance au paranormal nettement supérieur aux hommes : "chose alléguée depuis longtemps, la disparité Homme-Femme/Croyances (astrologie tout au moins) est très clairement confirmée". V. http://sites.unice.fr/site/broch/z [...] #ageetsexe
 
 
Par conséquent, sur les trois assertions précédentes, il s'avère que :
 
1) les femmes affichent effectivement un degré de croyance plus élevé dans le paranormal
2) le fait qu'elles dédaignent ou pas les filières scientifique est indifférent à la proposition précédente
3) je laisse cette question pour le topic égalité hommes-femmes

Je me permets de vous partager cet article : http://menace-theoriste.fr/violence-de-croyance/
 
Le fameux Laurent K., il m'est arrivé de le croiser sur un autre forum où le type avait fait polémique, avec force insultes et crises de paranoïa à propos de... Rocky IV. Oui oui  

J'ai plutôt l'impression que des moyens sont mis en oeuvre pour inciter les filles à s'orienter dans les filières scientifiques:

Elles sont statistiquement meilleures que les garçons dans les matières scientifiques au lycée mais ensuite changent d'orientation:

Ça serait uniquement à cause de la société qui leur dirait que ce n'est pas pour elles ?

 
Il y a des différences statistiquement significative entre les cerveau des hommes et des femmes. Ça joue à la fois sur le volume global et sur l'importance relatives des régions corticales et sous corticales (amygdale, putamen, pallidum, thalamus). Il n'y a pas de raison, a priori, de supposer que ces différences n'induisent aucun écart relatif de d'aptitude ou d’appétence pour telle ou telle tâches.
 
Un article qui rentre dans le débat sur le plan scientifique : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2349

Oui il y a des différences structurelles mais en terme de performance, il n'y a rien de sérieux, à part sur la conceptualisation tridimensionnelle.
En tout cas, rien qui peut justifier des tels écarts d'effectifs dans certaines filières scientifiques.

 
Tu as une source ?

Si, il y a plus d'un écart considéré comme sérieux :

quote :
on considère en psychologie comme petite (mais pas négligeable) une taille d’effet de 0,2, comme moyenne une taille d’effet de 0,5, et comme forte toute taille d’effet qui dépasse 0,8.

Voici quelques exemples de tailles d’effet pour fixer les idées :

   1 : C’est la taille d’effet correspondant à la différence de niveau scolaire entre les élèves de CM1 (grade 4) et de CM2 (grade 5).

   0,9 : Différences hommes-femmes dans certaines tâches de rotation mentale dans l’espace (Parsons et al., 2004).

   0,4 : Différences hommes-femmes dans l’agressivité (voir encadré « Petits effets, grandes conséquences »)

   0,33 : Différences hommes-femmes dans certaines tâches de fluence verbale – à l’avantage des femmes (Hyde et Linn, 1988).

   0,31 : Différence d’effet entre antidépresseurs et traitement placebo sur la dépression (Ramus, 2014a).

   0,26 : Effet de la « menace de stéréotype » sur les performances. Il s’agit de l’effet négatif que le rappel d’un stéréotype (par exemple « attention, les filles/les garçons sont généralement mauvais(e)s à ce test ») peut avoir sur les performances à un test scolaire (Nguyen et Ryan, 2008).

   0,2 : Différence d’effet entre paracétamol et placebo sur certains types de douleur (Zhang, Jones et Doherty, 2004).

   0,1 : Différences hommes-femmes concernant le contrôle de soi.

Et la différence de 0.4 sur agressivité est susceptible d'expliquer sans facteur supplémentaire que 90 % des meurtriers soient des hommes.

Il semble que si.

Dossier Masculin - Féminin : comment prouver qu’une différence est « innée »
Les études interculturelles
Si la culture était le seul déterminant des différences sexuées, alors il devrait y avoir des variations entre les cultures, dans un sens prévisible. Plus précisément, dans les cultures où les stéréotypes de genre sont les moins marqués (Finlande, Norvège), on devrait aussi avoir moins d’écart entre hommes et femmes que dans celles où les stéréotypes sont plus importants (Iran, Pakistan).

Or, ce n’est pas ce qu’on observe. Schmitt et ses collègues ont par exemple confirmé en 2008 dans une étude portant sur 55 cultures différentes que la personnalité des hommes et des femmes diffère de la même manière dans toutes les cultures, mais avec des différences plus marquées dans les pays les plus égalitaires.

En 2010, Lippa publiait une phénoménale étude portant sur 200 000 personnes réparties dans 53 pays. Il avait notamment demandé aux personnes interrogées le métier qu’elles aimeraient exercer dans l’absolu. Lippa montre qu’il y a une importante différence entre les choix des femmes et des hommes, mais surtout que ces préférences sont presque insensibles à la culture, et sans lien évident avec le niveau d’égalité dans le pays. Cela suggère que si l’informatique est plus un métier masculin et la psychologie un métier féminin, ce n’est pas uniquement à cause des stéréotypes de genre et de la discrimination sexiste.

 
Heu je l'ai lu sur une des pages d'où j'ai sorti les images de mon précédent post.
Comme je suis au taff je suis en navigation privée  donc pas d'historique.
 
J'ai trouvé ça:
Le rapport du service statistique du ministère est formel : globalement, les filles obtiennent de meilleurs résultats. 87 % d’entre elles réussissent le brevet, contre 82 % des garçons. Elles sont 89 % à décrocher le baccalauréat, contre 85 % des garçons, et même 23 % à obtenir une mention « bien » ou « très bien » (contre 19 %).
Outre les résultats aux examens, d’autres chiffres viennent attester de l’avantage des filles tout au long de la scolarité : elles redoublent moins, décrochent moins, sont scolarisées plus longtemps et finissent par être plus diplômées : 31 % d’entre elles obtiennent un diplôme allant de la licence au doctorat, contre 24 % des garçons. À l’inverse, les garçons sont plus nombreux à sortir du système scolaire sans diplôme ou seulement le brevet : 18 %, contre 12 % chez les filles.
 
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/education/ar [...] fe2UVSh.99
http://www.lemonde.fr/education/ar [...] 73685.html
 
C'est moins précis que ce que j'ai affirmé, mais ça va dans le même sens.
 
Au passage je tombe sur une photo de la cérémonie de remise des prix des lauréates de la vocation scientifique et technique des jeunes filles:

 
Des bouquets de fleurs roses. Pour lutter contre les stéréotypes sexistes ... bien bien bien    
 
 

ses prix sont justement là pour compenser un lourd historique de discrimination.

je cherchais cette source depuis longtemps merci

La suggestion n'est pas vraiment compatible avec l'évolution du nombre de femmes graduées en science info aux usa.  

http://www.npr.org/sections/money/ [...] ped-coding

D'ailleurs cet article paru en 1967 est relativement connu:

Il y a aussi cette méta-étude sur des jumeaux:

http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g.3285.pdf

http://www.biosciencetechnology.co [...] twin-study

je prendrais ça avec des grosses pincettes quand même, ça date de 20-30 ans (données de 83 et 93, article de 98) tout ça, et je trouve certains exemples de questions un peu douteux
 
doit quand même y avoir plus fiable sur l'internet

bah... ça confirme le terrain d'une pote anthropo.

L'article est construit autour d'un graphique qui indique que la part des femme en computer science a toujours été inférieure à la moitié, avec un pic à 40% au milieu des années 80 et une moyenne qui doit se situer autours de 25%. Pour moi ça confirme directement les conclusions de (Lippa, 2010)

La méta étude sur les jumeaux n'est pas exactement dans le sujet puisque les vrais jumeaux sont forcement de meme sexe, mais elle confirme en tout cas  l'impact reel de la génétique sur un grand nombre de traits mesurés. Un environnement partagé ne permet pas d'expliquer complètement l'heritabilité globale observée.

Concernant la perception 3d, comment tu distingues les causes quand tu vois la disparité dans l'éducation des uns et des autres? Si tu joues aux lego pendant 10 ans, tu vas développer tes talents en géométrie même si tu fais que du roleplay. Alors que si tu joues à la poupée, vas-y pour développer un hard skill quelconque.

Donc que le cerveau des uns soit 2% plus favorable à l'un des exos, ça me parait pas tellement impactant en regard des pratiques culturelles.

Bon je synthétise mal peut-être mais comment on trie entre les causes dans ce genre d'étude? Les hommes sont plus forts en géométrie, ok, mais c'est quoi la part de l'éducation?