Reprise du message précédent :

Je rejoins mon collègue ci-après...
 
 
Clairement, y avait expression d'un appel à l'aide.  
 

Comme souvent, c'est bien intentionné. Le problème c'est de confronter ça à la réalité des classes. Les gens sont tous pour des classes de 12, surtout s'ils sont parents d'élèves, mais rarement prêts à payer les impôts qui vont avec.  

 
 
Et comme d'habitude, j'y ai vu une simple discussion innocente... damned...

les oscars du POUIC
 
Comme Staline avant lui, Poutine mélange politique et pseudoscience
 
http://www.slate.fr/story/131963/pseudoscience-poutine

Débarquement en masse des adorateurs de Poutine incoming  

Pendant la verrée de noël d'hier soir, un élève est venu me présenter des arguments pour le dessein intelligent.
 
J'étais embêté. C'est très difficile de répondre en live.

fallait lui répondre que la religion n'est pas un sujet à l'école si ce n'est en terminal en philosophie (si depuis, le programme n'a pas changé   )

 
Je suis allé par étape. Il a donné un argument de probabilité sur l'établissement d'une cellule à partir de protéines et d'acides aminés et un argument sur le fait que Darwin ne connaissait pas la génétique à l'époque.
 
Du coup, j'ai répondu sur des observations qui ont été faites :  
 - des spéciations ;
 - des lignées ;
 - les étapes intermédiaires connues pour les éléments qui seraient d'une complexité trop élevée pour apparaître par étape (l'oeil.)

 
Un seul fait qui détruit le dessein intelligent : le nerf laryngé récurrent de la girafe
 
Chez la girafe, il fait 4 m de long pour monter et redescendre, c'est le design le plus débile qui soit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nerf_ [...] %A9current
 
Explication en english https://en.wikipedia.org/wiki/Recur [...] _evolution

Y'a plein de trucs dans le corps humain que personnellement, je trouve pas du tout intelligent, à commencer par les dents de sagesse qui foirent de plus en plus sur les nouvelles générations.

Ou la taille des gens qui a clairement évoluée, rien que par rapport au moyen âge... Ou son dessein intelligent prend en compte une part d'évolution pour l'expliquer?

Esquive facile car les voies du dessein intelligent sont impénétrables

Si il y avait le dessein intelligent dans ce cas on n'aurait pas le rat-taupe nu, ni le tardigrade...

Son argument sur le fait que Darwin ne connaissait pas la génétique à l'époque est juste débile, car justement cela grâce à la génétique on a confirmé que  Darwin avait raison. Et maintenant grâce à la phylogénétique on peut mieux classer les individu et retrouver des ancêtres communs.

 
On ne peut pas exclure que D.ieu ait conçu la girafe un soir de cuite, entre l’ornithorynque, le grimpoteuthis, la grenouille arlequin et le tatou nain d'Argentine

 
Y a aussi un argument théologie sur le design non-intelligent : la circoncision
 

 
 

 
Y'a plein d'arguments qui montrent la faiblesse du dessein intelligent. Si on est issu d'une planification, pourquoi est-ce qu'on a un appendice?
 
Par ailleurs, c'est typiquement un argument d'ignorance : une explication individuelle d'apparition d'espèce ou d'évolution d'un organe ne peut pas rendre le dessein intelligent faux, mais simplement réduire son domaine. Au lieu de dire qu'il y a quelqu'un qui est responsable de tout, tu dis qu'il y a quelqu'un qui est responsable de tel ou tel coup de bol.
 
Par exemple : on ne sait pas expliquer précisément l'apparition du premier organisme vivant -> dessein intelligent. On a des exemples d'organismes parfaitement inefficaces -> évolution naturelle. Les maladies développent des résistances -> évolution. Tel organe n'a pas d'explication évolutionniste -> dessein intelligent.
 
C'est de nouveau une hypothèse qui ne peut pas être fausse, et qui ne donne aucune explication sur le monde.
 
Mais vas-y pour expliquer à un random de la vie réelle l'idée qu'une hypothèse non-falsifiable est inutile.

 
Oui.
 
Mais nous on le sait, tout ça. On sait que le dessein intelligent n'est pas une hypothèse qui va produire des prédictions testables ("quelque chose a agi sur l'évolution pour la guider" "et donc?" "et donc croyez mon sermon." )
 
Ce que je trouve difficile c'est de donner une réponse synthétique constructive (et pas qu'on parte dans un débat pro/anti.)

 
L'erreur principal, c'est celle qui consiste à faire des probabilités après coup.
 
On peut illustrer ça avec une métaphore : imagine un chef d'entreprise pressé et absolument pas fixé sur le type de business qu'il veut entreprendre. Ce point est fondamental (non finalité du processus). Il rentre dans un wagon de métro, et là il embauche tous ceux qui s'y trouvent, sans exception. Il les met chacun dans un bureau, et avec un ajustement minimal chacun va faire le boulot qu'il sait faire. Le résultat ne sera pas nul. Ça sera un truc baroque, non optimisé, sans doute plein de redondance et avec des manques criants concernant certaines fonctions, mais qui a des chances pas ridicule d'être au moins petitement fonctionnel. Ensuite le truc c'est que si l'entreprise marche, elle se reproduit quasi à l'identique avec modification et au fur et à mesure les rejetons de cette "petite entreprise" vont se débarrasser des poids mort et compléter leurs manques. Ces descendant vont ans doute même complètement changer de business en route. Et à la fin tu aura un truc optimal.  
 
Mais restons en au premier wagon : si tu calcules la probabilité APRES COUP d'avoir une telle embauche, tu vas aboutir comme pour toute occurrence du réel, quelque chose de si improbable que même le vocable impossible n'est pas adapté  : proba(garçon boucher né à Limoges 23 ans célib 1,82 90 kg) x proba(secrétaire direction née à Nice 53 ans divorcée 1,65m 70 kg) x proba(ingénieur informatique né à Saumur 46 ans marié 1,82 70kg) x proba(comptable né à Paris 25 ans pacsé 1,70m 75 kg) x etc.  
 
Donc quand on s'interroge à la probabilité pour une protéine par exemple de remplir une fonction donnée, il ne faut pas se demander quelle est la probabilité qu'il y a de former une protéine capable par exemple de couper la liaison ß-1,4-glucosidiques de la cellulose en enfilant des acides aminés au hasard. Cette probabilité est incroyablement faible a priori. Il faut se demander la probabilité, étant donné une protéine de disons 100 acides aminés, qu'elle puisse trouver une fonction quelle qu'elle soit au sein du métabolisme. Et là pour le coup, il devient improbable qu'on ne puisse lui trouver un usage quelconque (sur lequel la sélection naturelle aura prise ensuite, pour l'optimiser au cours des temps profond)    
 
On a par exemple d'une protéine découverte par (Kinoshita, et al, 1981) qui est issu d'un décalage de lecture de l'ADN (frame-shift). Ce décalage modifie complètement la nature des codons pour aboutir à une séquence tout à fait hasardeuse. Cette protéine qu'on peut considérer comme tirée au hasard marche pourtant raisonnablement bien (en gros elle fait 2% des performance d'une protéines classiques) sur un tout nouveau substrat (des sous produits du Nylon, qui n'existent pas dans le milieu naturel, et qui n'ont pu apparaître qu'après 1940, date de l'invention de la molécule).

hé ! vous vous compliquez vraiment la vie quand même.
il n'y a pas moyen que quelqu'un qui vous sort "le dessin intelligent" comprenne la moitié de vos explications

La meilleure preuve contre le dessein intelligent, c'est le nombre de cons sur Terre    
 
A+,

Y'a un nom pour ça : "the lottery fallacy".
 
La probabilité que Marc, Pierre et Claude-Didier, tous trois collègues, gagnent simultanément au loto le 20 décembre 2016 n'est pas égale à la probabilité que quelqu'un, quelque part, ne gagne un jour au loto. Et de plus, juger de quelque chose qui s'est produit à l'aune des probabilités n'a que peu d'intérêt puisque tous les jours des événements incroyablement improbables se produisent.
 
Perso dans le même genre quand j'étais enseignant j'avais une élève qui pouicait en me disant que les OGM causaient le cancer, la preuve dans telle région où on les cultive (marginalement) le taux de cancer avait augmenté. La catastrophe du journalisme qui s'aventure sur des sujets scientifiques et s'empresse de confondre corrélation et causalité. J'étais aussi un peu démuni parce que ce n'était ni le lieu ni l'endroit alors je compatis.

Si dieu existait vraiment, ça serait un enfant de 4 ans à qui on a donné un bac à sable.

Concernant l'oeil, il me parait plus simple de parler des défauts de conception :  
 myopie/présbytie/glaucomes/daltonisme/personne nées aveugles .  
 
A noter que les rapaces ne souffrent pas de myopie et presbytie..., que les couleurs percues varient selon les especes. On peut aussi s'interroger sur la conception complètement différente des yeux chez les invertebrées.
 
 

Ou même chez les vertébrés : constater que l'œil de la poule est 10 fois mieux optimisé que le nôtre, c'est vexant. Les poules voient en quadrichromie hyper optimisée. Nous on a une trichromie balbutiante, à peine plus valable que la bichromie des mammifères non primates.

Tout ça parce que les cons de mammifères dont on descend étaient nocturnes et ont donc progressivement perdus 2 de leurs 4 cônes. Et seuls certains primates en ont récupéré un depuis, par duplication et légère dérive du vert pour donner un jaune-vert.

Quand on regarde les courbes de sensibilité des différents cônes et leur pavage du spectre, on ne peut être qu'admiratif de la perfection de celui de la poule, et facepalmisant devant la bouse que constitue le nôtre.

 
+1, il suffit de se dire que vous êtes en train de vous arrachez les yeux pour lire ce texte parce que vous avez une très mauvaise sensibilité dans le jaune, là où n'importe quel piaf le lirait sans effort. Et le pire, c'est que nos ancêtres pré-mammifères avaient un jeu de récepteurs supérieur au nôtre

Mes yeux!

C'est parce que vous n'avez pas un cerveau de poule, monsieur Patelle  

Et chez le canard ?  

Chez le canard, c'est la bite
Bite en spirale et propulsable comme une langue de caméléon.
Peut baiser en plein vol.
(Les films de culs des canards sont un must que nous n'égalons pas )

 
Ou alors D.ieu est un troll  

Ne visite pas les topics politiques "minoritaires" d'HfR (FdG et Asselinau principalement) où on te dira que le temps de parole étant corrélé aux scores respectifs aux élections donc il n'y a pas causalité mais quand-même.

En parlant de l'oeil pas optimal, y a quand même un grand architecte qui s'est dit que c'était super intelligent d'incorporer à des animaux terrestres un machin qui ne fonctionne que dans un environnement aqueux salin en nous obligeant à les baigner toutes les deux ou trois secondes dans du liquide lacrymal sous nos paupières. Cet organe semble plutôt avoir été "designé" pour des animaux qui vivent dans la mer, qu'il a repris son modèle pour les terrestres et bricolé derrière.

Et perso j'appellerai Dieu celui qui permettra à mes yeux de voir de l'ultraviolet parce que c'est quand même vachement de la bombe.

Les Reptiliens ont tout prévu pour rendre leur sujets infiltrés prêts à nous supplanter.

T'as l'air de bien connaître Herbert de Vaucanson

Ce serait HdC qui aurait inventé la célèbre contrepèterie "L'aspirant habite Javel", alors?  
 
A+,

 
Oui, du temps où il était enchaîné à la Comptesse

Je la sors souvent en plus, même si c'en est pas une vraie

Pas une vraie?

+1
Je vois pas ce qu'elle a de fausse. Elle est complexe certes, mais elle marche tout a fait par décalement sons.
 
A+,

TF1 qui a diffusé un court reportage sur les naturopathes.

Je ne parlais pas de la contrepèterie

ça fait "javélabitenspiral" alors ?